*

Tuulan kliseeklinikka

Poliitikkojen vihapuhekohkaus herättää pelottavia kysymyksiä

Mikäli uutisia Suomen hallituksen ja eduskunnan viimeaikaisista ulostuloista on uskominen, meillä on maassamme iso ongelma, ja se on viha. Viha myrkyttää keskusteluilmapiiriä, rikkoo kansalaisten välejä, tuhoaa luottamuksen toinen toisiimme ja pahimmillaan uhkaa yhteiskuntarauhaa.

Tuosta on vaikea olla eri mieltä, teoriassa. Ongelma on kuitenkin tällaisten korkean tason julkilausumien muotoilu, ajoitus ja painotukset.

Kuten monet ovat tälläkin sivustolla todenneet, tuntuu oudolta tuomita samassa lauseessa ja siten ikään kuin samanarvoisina uhkina viattomien sivullisten silmitön murhaaminen ja toisaalta tavallisten kansalaisten kiukkuinen jupina somessa ja keskustelupalstoilla. Ja, kuten senkin ovat monet todenneet, ”vihapuheelle” ei edes ole mitään määritelmää. Rikoslaki ei sitä edes tunne.

Mielestäni se, että maan ylimpien päättäjien taholta nostetaan julkilausumissa samaan kategoriaan Turun hirmuteko ja suomalaisten suuttumus siitä, osoittaa huonoa makua. Tämän lisäksi se osoittaa jotain vielä paljon pelottavampaa.

Se osoittaa, että maan johto (kuten myös media, piispat, professorit ynnä muu maan eliitti) pysähdyttävien kriisienkin kohdatessa näyttävät tuntevan suurta vastahakoisuutta asettua yksiselitteisesti oman maansa ja kansansa puolelle. Jos niin ikävästi käy, että omaa kansaa on uhattu tai hyökätty tavalla tai toisella sitä vastaan, myös siinä tilanteessa näköjään täytyy jo samassa lauseessa kohdistaa syyllistäminen omia vastaan, siis niitä vastaan, joita on loukattu ja joita pitäisi puolustaa.

Sen sijaan kaiken ulkoa tulleen, vierasmaalaisen, ”kansainvälisen” puolelle asettuminen tuntuu puheissa ja teoissa tapahtuvan automaattisesti, luontevasti ja suurella mielihalulla.

Jos nyt joku on jo aivan kyllästynyt koko maahanmuutto- islam- terrorismi- ja monikulttuurikeskusteluun, pitäisi silti miettiä viimeaikaisten tapahtumien ja niitä seuranneen julkisen keskustelun sisältämiä painotuksia. Ja ehkä huolestuakin.

Jos nimittäin maan johto ei tässä ehkä jo väsyksiin asti vatvotussa kysymyksessä edes yritä asettua selvästi oman kansansa puolelle, miksi ihmeessä se tekisi niin missään muussakaan kysymyksessä? Meillähän on pienenä kansakuntana muitakin haasteita edessä ja näiden samojen poliitikkojen ratkaistavina, nyt kun edessä häämöttää mm. monenlaisen yhteisvastuun lisääminen EU:ssa ja eurossa.

Kuinka todennäköistä on, että suomalaisten puolesta puhumista kovin vastentahtoisena pitävät päättäjämme näissä muissakaan isoissa kysymyksissä pitäisivät oman kansansa hyvinvoinnista, eduista ja turvallisuudesta kiinni?

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

48Suosittele

48 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (142 kommenttia)

Käyttäjän VinHirvel kuva
Väinö Hirvelä

kolme sanaa: Valkoisen miehen taakka.

Käyttäjän KreiviOlaf kuva
Tommi O. Pälve

Mainio kirjoitus. Täytyy nostaa hattua. Hyvin ilmaistu tämä surullinen tosiasia, että politiikkojen huolet ovat kallistuneet aivan muualle kuin missä niiden pitäisi olla.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Minulle jäi täysin epäselväksi mitä "oman kansan puolesta puhumista" kaipasit? Eikö se ole juuri kansan puolesta puhumista, että koittaa vähentää yheiskunnan mädättämistä ja yhteiskuntarauhan rikkomisen lietsontaa?

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi

Ei. Jos vähänkään ajateltaisiin oman kansan parasta, mietittäisiin syitä eikä seurauksia. "Mädättämistä" pitäisi kyllä koettaa hillitä, mutta sinulla ja minulla taitaa olla aika vastakkaiset näkemykset siitä, mitä tuo sana tarkoittaa ja miten se yhteiskunnassa ilmenee.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

En tiedä miksi oletat meidän käsittävän mädättämisen eri tavoin? Tässä yhteydessä ajattelin lähinnä epäluottamuksen, epäilyksen ja pelon ilmapiirin luomista. En osaa kuvitellakaan että pitäisit noita tavoiteltavina asioina, mutta eipähän olisi ensimmäinen kerta kun luen sinua väärin.

Miksi et halunnut selventää mitä tuo puolestapuhuminen olisi voinut olla?

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi Vastaus kommenttiin #10

Sanotaan nyt näin, että kun oman maan kansalaisia vastaan hyökätään, siis tehdään terrori-isku joka on suomalaiselle yhteiskunnalle vihamielisen aatteen inspiroima, niin poliitikkojen ja maan johdon pitäisi yksimielisesti siinä yhteydessä tuomita vain ja ainoastaan tämä kammottava hyökkäys ja sen takana oleva aate. Päättäjien pitäisi sanoa "me puolustamme tätä maata, teemme kaikkemme tämän maan hyväksi". Mutta näin ei nyt sanottu, vaan toiset rupesivat heti samaan hengenvetoon puolustamaan "avoimuutta" ja "kansainvälisiä sopimuksia" ynnä muita abstraktioita, ja toiset samaan hengenvetoon vielä tuomitsivat "rasismin" ja "vihapuheen" vaikka nämä oikeasti olisivat kuuluneet ihan toiseen keskusteluun. Noiden yllämainittujen sotkeminen samoihin puheisiin heti terrori-iskun jälkeen kertoi, että niin kutsuttu avoimuus (eli jihadistit saavat jatkossakin tulla vapaasti ja ilman papereita maahamme nauttimaan verovaroistamme kustannettuja etuja) menee suomalaisten turvallisuuden edelle, ja päättäjät kauhistelevat lähinnä sitä, että kansalaiset eivät tästä menosta tykkää vaan protestoivat "vihapuheella". ja nyt en jaksa vääntää enempää rautalankaa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #12

Kiitos selvennyksestä. Luin tekstisi niin, että olisi pitänyt oikeasti puheissa jotenkin puolustaa kansaa, jotain vastaan. En ymmärtänyt että kaipasit lisää rauhoittelua ja korulauseita. Nyt ymmärrän, vaikkakaan en miksi. En kuitenkaan kysy, koska en usko meidän tuosta asiasta saavan aikaiseksi keskustelua jolla olisi mitään arvoa lukijoille (tai edes meille).

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi Vastaus kommenttiin #15

Olet ymmärtänyt koko ajan varsin hyvin, kunhan saivartelet. Mutta hyvä kuulla, että lopetat tältä erää.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #16

Uskosi kykyysi tulkita toisen ajatuksia on vaikuttava!

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #10

Epäluottamuksen syy on sen hallituksen, joka on pettänyt oman kansansa luottamuksen – mm. ottamalla täysin tarpeettomasti v. 2015 kansainvaelluksessa hätäisesti maahan 36 000 turvapaikanhakijaa, jotka Suomi olisi Dublinin sopimuksen nojalla voinut passittaa laidasta lukien siihen EU-maahan, johon he saapuivat ensimmäiseksi. Toinen luottamuspulan aihe on tähänastisten ilmeisesti miljardiluokan kustannusten salaaminen maksajilta koko tälle lystille, jonka loppulaskua ei vielä edes ole näköpiirissä. Emme ole myöskään kuulleet vielä loppulaskua Kreikkaan lapioidusta rahasta, maksaessamme kreikkalaisten veroja heidän puolestaan.

Epäilyksen ilmapiiri syntyy siitä, että hallitus toimii epäilyttävästi, ei kerro avoimesti koko totuutta vaan pimittää sitä ja piiloutuu milloin salassapitovelvollisuuksien, milloin keskeneräisten neuvottelutilanteiden tekosyillä. Ennen kaikkea, epäilys herää siitä, että hallitus ei osoita oppineensa mitään kokemuksista, vaan jatkaa kaavamaisesti samaa virheellistä politiikkaa vain siksi, että se on "poliittisesti korrektia". – Onko meidän aivan pakko kopioida kaikki Ruotsin virheet, jotta saamme myös Helsinkiin ghettoalueet, jotka ovat viranomaisille no go -aluetta? Pitääkö siihen saakka vain pilkata ja haukkua kaikkia, jotka varoittavat poliittisista virheistä niin kauan, kuin ne olisivat vielä vältettävissä?

Pelon ilmapiiri tulee siitä, jos keskellä kirkasta päivää tavalliset ihmiset voivat saada puukkoa kylkeen tai tulla päälle ajetuiksi tehdessään aivan jokapäiväisiä asioitaan, haastamatta riitaa kenellekään ja olemalla itse selvin päin. Tämä on yhteiskunnan epäonnistuminen, vaikka hyvällä tuurilla Turussa olikin sattumalta poliisipartio lähietäisyydellä ja useammilta kuolonuhreilta vältyttiin. Nämä syyttömien hengenmenetykset olisivat olleet vältettävissä, jos tapahtumaan osallisia valehtelevia marokkolaisia ei olisi päästetty maahan. Parjatun Eila Kännön aikana virkamiehemme sentään suojelivat kansalaisia sekä väkivallan että aiheettoman rahastuksen riskeiltä.

Ja pisteenä i:n päällä kaikki omasta mielestään "hyvikset" vielä syyttävät totuuden puhujia "pelaamisesta terroristien pussiin" siten, että nämä sanovat ääneen ottaessaan kantaa siihen, mitä tilanteen palauttaminen hallintaan vaatisi.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #22

Ajattelitko noiden jotenkin korjaantuvan sillä että aktiivisesti usutetaan kansaa toistensa kimppuun?

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #25

En tosiaankaan – siksi esimerkiksi mediassa tulisi vihdoinkin lopettaa toimituspolitiikka, jolla aktiivisesti halvennetaan, pilkataan ja vähätellään sitä osaa kansasta, jolla on perustellusti eri näkemys järkevästä maahanmuuttopolitiikasta kuin tällä hetkellä muodikasta salonkikelpoisuutta tavoittelevilla populisteilla.

Korjaantuminen tapahtuu käymällä faktapohjaista argumentointia esimerkiksi Ruotsin ja muiden EU-maiden empiirisistä kokemuksista, sekä tähän saakka Suomessa kertyneistä kokemuksista, ja ehdottamalla epäkohtiin korjauksia (vaikka ne eivät aluksi olisikaan poliittisesti mahdollisia). Yhteiskuntamme pilaaminen on jatkunut jo niin pitkään, ettei sitä päästä korjaamaankaan millään pikaratkaisuilla. Ja uskottavat korjausesitykset on pantava toimeen, koska kaikessa ei voida pakoilla vastuuta EU:n selän taakse ja Suomella on sentään jäljellä vielä omaakin suvereenin valtion valtaa omiin asioihinsa.

"Usuttaminen" vain osoittaa, mihin saakka kunkin usuttajan oma ajattelu yltää. Siihen ei kannata jumittua, ellei se ole relevanttia ratkaisujen löytämiselle.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #28

Hyvä näin. Sittenhän olemme lähes yksimielisiä. Jostain syystä tulkitsin vastauksesi vastaväitteeksi, vaikka se oli näköjään tarkoitettu tukevaksi kommentiksi.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #34

"Jostain syystä tulkitsin vastauksesi vastaväitteeksi, vaikka se oli näköjään tarkoitettu tukevaksi kommentiksi" – haa, miksihän, sanoo minussa asuva psykiatri.

Olen Maxin kärsivällisten perustelujen ansiosta oppinut monenlaista Dublinin sopimuksesta, ulkomaalaislaista ym. juridiikasta, joten en toki ole lähtökohtaisesti vastahangassa, vaan vastaanottavaisella mielellä.

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi Vastaus kommenttiin #25

Sivistyneesti Max Stenbäckille totean: OLE JO HILJAA. TYST, VASSOKUU.

Ja muille: kyllä yksi sivistynyt voi kysyä enemmän kuin viisaat vastata.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila Vastaus kommenttiin #25

Max, Mononen ei usuttanut kansaa ketään vastaan. Luepa uudetaan. Hän kirjoitti, että koko ongelma olisi voitu välttää pistämällä rajat kiinni. Ne on kaksi aivan eri asiaa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #48

En mielestäni sanonut Monosen usuttaneen ketään. Ehkä luet uudestaan koko säikeen, mukaanlukien vastaukseni #34 Hannulle. Usein kannattaa lukea keskustelusäie ensin ja palata sitten kommentoimaan...

p.s. Kiitos keskustelujemme, Hannu tietää nykyään ettei asia suinkaan ole niin kuin esität. Muistaakseni olen asian sinullekin selittänyt.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #48

"Mononen ei usuttanut kansaa ketään vastaan. Luepa uudestaan. Hän kirjoitti, että koko ongelma olisi voitu välttää pistämällä rajat kiinni" – ???

En sentään ihan noin kategorisesti kirjoittanut, vaan rajojen kuuluu mielestäni päästää läpi valikoivasti oikeanlainen liikenne ja pysyä kiinni valikoivasti vääränlaiselta.

Vääränlaista maahan päästämistä tapahtui mielestäni Torniossa 2015 niiden 36 000 turvapaikanhakijan osalta, jotka eivät olleet rekisteröityneet siinä EU-maassa, johon he olivat ensimmäiseksi tulleet, kuten Dublin-menettely edellyttää – tilausbussit olisi voitu käännyttää rajalta takaisin turvalliseen Ruotsiin, josta he näköhavainnon mukaan saapuivat Suomen valtioalueelle, ja niiden matkustajia olisi voitu kehottaa välittömästi rekisteröitymään EU:n Eurodac-järjestelmään Ruotsissa (kuten äskettäin Haaparantaan palanneet).

Jos ollaan sitä mieltä, että tämä olisi vetänyt liikaa mutkia suoraksi (vrt. https://ec.europa.eu/home-affairs/sites/homeaffair... ), olisi vaihtoehtoisesti pitänyt hyvissä ajoin varautua ja valmistella pikakäännytys esim. seuraavasti:

Ruotsin rajan valvonta olisi voitu ottaa käyttöön tehostetusti, Migri olisi hylännyt perusteettomat turvapaikkahakemukset välittömästi ensi haastattelun jälkeen (jossa olisi pääosin keskitytty määrittämään se maa, jolle kuuluu Dublinin sopimuksen mukaan varsinainen turvapaikkatutkinta), Tornioon olisi voitu perustaa varta vasten erityistuomioistuin, joka olisi kategorisesti hylännyt jokaisen hakemuksen hylkäämistä koskevan valituksen vuorokauden kuluessa ja Migri olisi järjestänyt matkalipun tai alihankintana tilauslennot (esim. Kemin tai Oulun lentokentältä) siihen maahan, jolle kansainvälisen suojelun tarpeen selvittäminen Dublin -sopimuksen nojalla kuuluu. Henkilöiden maasta poistamisen olisi pitänyt tapahtua viranomaisten saattamana.

Se, että tuolloinen sisäministeri Petteri Orpo, sisäministeriön kansliapäällikkö, agronomi Nerg sekä kaikki hänen johtamansa ministeriön virkamiehet yllätettiin housut kintuissa ja toimivat avuttomasti, osoittaa, että he olivat laiminlyöneet virkatehtävänsä jo vuosikaudet jättäessään valmistautumatta tällaiseen todellisuudessa syntyvään tilanteeseen, joka oli ennakoitavissa ainakin kuukauden ennen kuin kansainvaellus ehti Tornioon saakka.

On silkkaa pelleilyä järjestää mitään "poikkeusoloihin varautumiskoulutusta" tällaiselle byrokraattien joukolle, jotka eivät osaa tai viitsi varautua edes normaaliaikojen ruuhkahuippuihin! Ei voi olla totta, ettei heitä ollut lainkaan koulutettu Dublin-sopimuksen mukaiseen toimintaan – senhän olisi pitänyt alkaa viimeistään Suomen allekirjoittaessa Dublinin sopimuksen.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen Vastaus kommenttiin #64

Entäpä, jos kyseessä olikin EU:ssa tai joidenkin maiden välillä ohi julkisen päätöksenteon sovitusta järjestelystä? Ei siis ollut tarkoituskaan rajoittaa liikennettä Torniossa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #136

Uskon tuon olevan todennäköistä. Lähinnä siksi, että taakanjaon kautta olisi kuormamme vielä kasvanut tästäkin.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen Vastaus kommenttiin #139

Taakanjaossa on vain ollut se hyvä puoli, että sitä ei kovin moni EU:n provinssi ole ottanut käytäntöön. No, Suomi malliprovinssina ytimissä olevine päättäjineen tietenkin olisi näin tehnyt.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #136

On todella lyhytnäköistä pimittää kansalta poliittisten toimenpiteiden todellisia perusteluja, joiden kuuluisi avoimessa yhteiskunnassa olla julkisia – kähmintä ja maksajille valehtelu syö legitimiteettiä koko järjestelmältä, sekä kansalliselta että EU:lta, eikä juhlapuheiden retoriikka siinä auta.

Mutta onhan tuo aivan totta: tästä kaikesta jää se vaikutelma, että kulisseissa on tehty paljon sellaista, mikä ei kestä päivänvaloa. Sääli, että Suomen media on luopunut journalistisesta tehtävästään totuuden julkistajana ja vallan vahtikoirana, jolloin se menettää omankin uskottavuutensa ja taantuu samalle viivalle villien huhujen netissä levittämisen kanssa.

Tähän päivään mennessä esimerkiksi kukaan ei ole kertonut veronmaksajille, paljonko tuli maksamaan vuoden 2015 kansainvaellus verorahana keskellä pahinta lamaa; se lienee katettu kiristyneenä verotuksena ja lisättynä valtionvelkana, eikä jäljellä olevaa summaa kerrota, vaan se kupataan meiltä tulevina vuosina. Tieto olisi kiinnostava mm.sen kuuluisan poliittisen vastuun kysymyksenä, kun miljardiluokan menetykseltä olisi vältytty varta vasten solmittua Dublinin sopimusta noudattamalla – vai osaaminenko sitä rajoitti Suomen puolelta?

EU:n legitimiteetti ei todellakaan parane siitä, jos "sovittuja järjestelyä" kähmitään ohi julkisen päätöksenteon ja miljardeja mätkitään mielivaltaisesti eri jäsenmaiden veronmaksajien kivirekeen. Nyt jää avoimia kysymyksiä jäljelle aivan liikaa vuoden 2015 toilauksista, joista Suomen yhteiskunta ei ole toipunut vieläkään (laittomasti maassa olevat, keskeneräiset aivan tarpeettomat turvapaikkaprosessit, palautussopimusten puuttuminen, uudenlainen rikollisuus).

Käyttäjän 1 kuva
Freddy Van Vonterghem

Liian vähän, tarvitaan vähintään 30 kuollutta että päästään suomen mittakaavassa terrorismi-iskuissa Brysselin taikka Pariisin tasolla.
Turussa kaksi kuolonuhria josta toinen oli Jehovan todistaja eli ei lasketa.
Lisätään Facebook valvonta ja rasismisyytöksiä, kunnes saadaan kunnon isku sitten kaikki puolueet menevät reippaasti ohi persut.

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi

Paitsi että vaikka olisi kuinka monta kuolonuhria, aina tulee joku viisas saivartelemaan, että eihän nämä nyt täytä mitään terrori-iskun määritelmää laisinkaan, ja yhä edelleen "syrjäytyneet suomalaiset" ovat suurin uhka maassamme.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Haluaisitko selventää, miksi jehovantodistajaa ei lasketa kuolonuhriksi?

Käyttäjän artoollikainen kuva
Arto Ollikainen

Kiitos Tuula, järjen äänellä kirjoitettu.
Tulevissa vaaleissa kannattaa selvittää mitä ja ketä äänestää. Puolueiden sisälläkin on erilaisia näkemyksiä.

Käyttäjän KreiviOlaf kuva
Tommi O. Pälve

Niin on eri näkemyksiä!

Esimerkiksi jos antaa äänensä maahanmuuttokriittiselle Wille Rydmanille, niin tuon äänen avulla Petteri Orpo potkii rajat auki.

Että kenties kannattaa valita se puolue ensin.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

"Mielestäni se, että maan ylimpien päättäjien taholta nostetaan julkilausumissa samaan kategoriaan Turun hirmuteko ja suomalaisten suuttumus siitä, osoittaa huonoa makua. Tämän lisäksi se osoittaa jotain vielä paljon pelottavampaa.

Se osoittaa, että maan johto (kuten myös media, piispat, professorit ynnä muu maan eliitti) pysähdyttävien kriisienkin kohdatessa näyttävät tuntevan suurta vastahakoisuutta asettua yksiselitteisesti oman maansa ja kansansa puolelle. Jos niin ikävästi käy, että omaa kansaa on uhattu tai hyökätty tavalla tai toisella sitä vastaan, myös siinä tilanteessa näköjään täytyy jo samassa lauseessa kohdistaa syyllistäminen omia vastaan, siis niitä vastaan, joita on loukattu ja joita pitäisi puolustaa."

Tällainen havainto on valitettavan oikea. On tietysti ymmärrettävää, että maan johdossa ollaan huolestuneita mielipiteiden kärjistymisestä, mutta kun tyynnyttelyn kohteina ovat ensisijaisesti suomalaiset, se vain herättää vastarintaa. Suomalaiset ovat yleisesti ottaen oikeudenmukaisia ja havaitsevat herkästi toispuolisen suhtautumisen.

Jo Tarja Halonen kunnostautui oman maan kansalaisten huolten sivuuttamisessa ja keskittyi muiden ongelmiin.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Asiaan osuva kirjoitus. Kiitos.

Motiivina pääministerillä lienee saada kaikkien katse kohdistettua muualle, kuin itse vakavaan ongelmaan ja sen yhteiskunnalle aiheuttamiin tuhoisiin seurauksiin. Loputtoman hurskastelun, uussanojen käytön ja katteettoman keskustelun asemasta olisi oikeasti syytä ryhtyä korjaamaan hallituksen itsensä aiheuttamia ylimääräisä ongelmia.

Paskan lapiominen ei oikein etänä ja taivastelulla onnistu.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka

Tuula, erittäin hyvä kirjoitus tärkeästä aiheesta!

On aivan käsittämätöntä, kuinka omien kansalaisten sananvapautta yritetään rajoittaa, vertaamalla aiheellista kritiikkiä maahanmuuttopolitiikastamme vihapuheeseen.

Sipilän närkästyksen oikein huomasi, kun hän luuli saaneensa persutkin omaan vihapuheliekaansa. Voitaisiinkin tehdä uusi Sipilä-sanakirja, jossa "vihapuhe" on synonyymi sanalle "sananvapauden rajoittaminen".

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

"On aivan käsittämätöntä, kuinka omien kansalaisten sananvapautta yritetään rajoittaa"
...........................

Minä olen huomannut vain Persujen rajoittavan sananvapautta. Jo neljä Persua on kieltänyt minua kommentoimasta Blogiinsa.

Kukas persujen sananvapautta on oikein loukannut. Hehän saavat aivan vapaasti julistaa täällä rasismiaan?

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi

Trollipeikot ne roikkuvat pää alaspäin. :) En tiedä persuista, en ole persu, ja yleensä olen trollejakin sietänyt aika hyvin.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka

Turhaan kai sinä minulle siitä valitat, jos neljä persua on kieltänyt kommentoimasta blogiinsa. Se on heidän asiansa, enkä minä täällä mikään yleinen moderaattori ole. Sinullekin olen luvannut vastata kysymyksiisi, kunhan ensin käännät kuvasi oikeinpäin ja annat sen myös olla oikeinpäin. Ihmettelen kylläkin, kun ei ylläpito puutu tuohon kuvaasi, koska ei se ainakaan minusta mitenkään tunnistettava kuva ihmisestä ole, mutta jos se tosiaankin onkin kuva trollista, joka hännästään roikkuu alaspäin, niin silloin kuva on tietenkin paikallaan.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #109

Perussuomalaisilla on menossa viestinnän yhdenmukaistamistalkoot. Blogeista systemaattisesti pyritään vaientamaan vastakkaiset mielipiteet. Ilmatilan uudelleen haltuunottaminen näyttää olevan meneillään.

Puolakka, olet yksi näistä kommentoinnin estäjistä.

En itse tarvitse sinulta kommentointioikeuden palauttamista, vaikkei oma pääni olekaan alassuin. Tulen kommentoimaan jatkossa vain sinun esittämiisi kommentteihin. Blogiasi en enää avaa.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka Vastaus kommenttiin #117

Blogini moderoinnilla ei ole mitään tekemistä persujen kanssa, vaan se on minun henkilökohtainen oikeuteni ja velvollisuuteni. En kuitenkaan estä ketään kommentoimasta toisten blogeissa tai kirjoittamasta omaa blogiaan.

Juha Makkosta en ole estänyt kommentoimasta blogissani, vaan olen sanonut, että sitten kun hän laittaa päänsä oikeinpäin, niin vastaan hänen kommentteihinsa.

Jotta en vie liikaa tilaa Tuulan blogissa, niin tuossa on sinulle perustelut kommentointisi estämiselle. http://ritvapuolakka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2422...

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #122

En kaipaa perusteluja toiminnallesi. Osoitat toiminnallasi, ettet kestä kritiikkiä etkä kanna vastuuta esittämistäsi kommenteista. Kommentointisi alkuperäisessä kirjoituksessa oli blogistia halventava ja epäkunnioittava.

En halua keskustella kanssasi asioista sinun säännöilläsi vaan mielipiteenvaihdon tulee olla molemmin puolin vapaata.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Etkö kuitenkin syyttäisi Kansalaispuoluetta Tuula Komsin hyväksikäyttämisestä oman politiikkansa ajamiseen? Tuulahan kirjoittaa omalla kuvallaan ja nimellään.

http://ujuni87.puheenvuoro.uusisuomi.fi/242185-poh...

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka

Sinulla on ilmeisesti jäänyt hernepurkit molempiin sieraimiisi bannauksestasi, joten suosittelen, että kirjoitat aiheesta oman blogisi, jossa saat purkaa kunnolla turhautumistasi.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #124

Bannaus ei ole minulla keskiössä, vaan sinun käytöksesi blogistia kohtaan. Ymmärtänet varmaan, vaikka yrität kovasti kammeta keskustelua epäolennaisuuksiin.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka Vastaus kommenttiin #133

Kukahan tässä yrittää kammeta ja mitä? Voisit jo alkaa pikkuhiljaa miettimään, miksi ihmiset bannaavat sinut blogeistaan. Puolestani saat jatkaa nillitystäsi toisten blogeissa tai kirjoittaa omia blogejasi, mutta jos tyylisi ei muutu, niin minun blogiini ei ole mitään asiaa.

Minut on itsekin bannattu, enkä sitä itke. Jokaisella blogistilla on oikeus moderoida omaa blogiaan. Sinulla vaan itsetuntoa kirvelee, kun et saakaan julistaa ainoaa oikeaa totuttasi jokaisen blogissa.

Käyttäjän JouniBorgman kuva
Jouni Borgman

Olennaisia ja tärkeitä kysymyksiä tässä blogissa kysyttiin. Kysymykset ovat vaikeita ja itse olen joutunut turvautumaan jopa salaliittoteorioihin alkaen Bilderbergeistä yms., koska järkeenkäypiä vastauksia ei tunnu löytyvän. Kansan ymmärrystä ja mielialoja voi halveksia tiettyyn pisteeseen saakka, mutta tämä piste on mielestäni jo aikaa sitten ohitettu.

Kaikkein omituisinta väkeä ovat ne itse itsensä eliittiin luokittelevat köyhimykset (vuositulot reilusti alle 100.000 euroa), jotka eivät tästä kansan piiskaamisesta hyödy mitään, mutta ovat sitä aina innokkaasti kannattamassa ja kaikenlaista populismia tuomitsemassa. Heidän kannattaisi jo miettiä, onko pätemisen halu ottanut ajatuskoneistossa liian suuren vallan.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Miksi köyhimyksen arvoihin ei saisi sisältyä vaikkapa lain kunnioittaminen, jota vaikkapa itse olen usein tuonut esille? Valitettavasti nuo keskustelut päättyvät usein siihen, että vastapuoli tuomitsee suvakiksi, emmekä pääse keskustelemaan vaihtoehtoisista toimintatavoista. Surullisinta on että yleensä jatkavat disinformaationsa levittämistä. Huvittavinta on, että loppupeleissä asenteeni on paljon vastapuolta tylympi. Mielestäni asiat vain kuuluu hoitaa laillisesti.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Eduskunnan säätämät lait eivät ole mitään pyhiä sakramentteja, vaan pelkkiä ihmisen tekeleitä puutteineen, vääristymineen ja jopa epäoikeudenmukaisuuksineen. Huonoja lakeja pitää korjata ja puuttuvia lakeja pitää säätää jos muuten vääryydelle jää ammottavia porsaanreikiä. Mitään erityistä ylimaallista "kunnioitusta" ei ansaitse se, jos eduskunnassa on tehty sutta ja sekundaa.

Mutta toki voimassa olevia lakeja kuuluu noudattaa niin kauan, kuin mistään paremmasta ei ole tietoa.

Tästä pääsemmekin demokratian olemuksen julmuuteen: kansa saa siinä aina sellaiset päättäjät kuin se on ansainnutkin. Olemme äänestäneet väärin, siksi löydämme itsemme pähkäilemästä näitä itse aiheutettuja ongelmia.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #26

Mitäköhän olisin voinut tarkoittaa vaihtoehtoisilla toimintatavoilla? Puhumattakaan siitä että uskon asenteeni usein olevan vielä tylympi kuin sillä laitonta toimenpidettä ehdottaneella.

Käyttäjän timonenonen kuva
Timo Nenonen

"Heidän kannattaisi jo miettiä, onko pätemisen halu ottanut ajatuskoneistossa liian suuren vallan."

Tuo on jo liian monimutkaista. Olisikohan ihan simppelisti kysymys siitä, että he ovat vain tyhmiä, erittäin tyhmiä.

Käyttäjän erkkilaitila1 kuva
Erkki Laitila

Tuossa Tuulan kirjoituksessa poliitikot asemoivat itsensä Helsingistä ja omasta maakunnastaan alkaneina globalisaatioasteikolla jo lähemmäksi EU:n ydintä ja sen ylikin. He eivät ole enää isänmaalisia. Suuret virat odottavat Brysselissä ja Atlantin takana globalisaation edistäjää kun tulee potkut tai kansa ei enää suosi. Jyrki Katainen tietysti paras esimerkki tästä: "fantastista".

Ministerien ajatusmallit poikkeavat radikaalisti tavallisen kansalaisen ajattelusta. Emmehän me joka päälauseessa ja sivulauseessa EU:n parasta ajattele, kuten he tekevät nähdessään miten houkuttelevaa on peli Brysselissä.

Tämä vain Systeemiajattelijan välikommenttina.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Tuntematta ministerien ajatusmalleja, niin se vasta kamalaa olisi jos eivät poikkeaisi tavallisen kansan ajattelusta. Vaikka välillä tuntuvat olevankin pystymetsästä repäistyjä, niin ei se kuitenkaan tavoiteltavaa ole.

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi

Se vasta kamalaa on, jos tavallisen kansan ajattelusta poikkeamista pidetään päättäjillä jonain itseisarvona. Tämähän tarkoittaa että äänestäjien pettäminen on suorastaan hyve.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #29

En nyt tiedä, mistä sen tavallisen kansan ajattelun parhaiten löytäisi. Mutta jos se on vaikka sitä, mitä löytyy niin täältä Puheenvuorosta kuin vaikka FB-sivuilta, niin totta totisesti toivon päättäjien, edes muutaman, pystyvän parempaan.

Kertyneen kokemuksen perusteella väittäisin, että tavallinen kansa ei ajattele edes yhtä asiaa vaan vain yhtä yksityiskohtaa. Sitä ajattelua ruokkivat kyllä monet poliitikotkin...

Käyttäjän erkkilaitila1 kuva
Erkki Laitila

Todella kehno ja perustelematon vastaus Max Stenbäckiltä.

Ministerit ovat Suomen kansalaisia. Jos eivät olisi, ja hilluisivat ministerinä, valtakunnan oikeus heitä uhkaisi. Minä ainakin tekisin ilmiannon.

Arvojen tulee olla suomalaisten arvoja, eikä eu-intoilijoitten arvoja.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #31

Perustelenpa sitten, kun se oli tuosta mahdoton lukea. Pahoittelen tekemääni arviointivirhettä, luulin tuon aukeavan helposti selittämättäkin.

Minä soisin ministereiksi valikoituvan erityisen kyvykkäitä Suomen kansalaisia. Ymmärrän toki että tämä tekee minusta elitistisen paskiaisen, mutta uskon että kyvykkäät ovat Suomelle hyödyllisempiä, kuin kyvyttömät. Kyvykkäimmät ovat sitä tässä tapauksessa älynsä, koulutuksensa tai kokemuksensa vuoksi. On kohtuullista olettaa heidän ajatusmallien olevan erilaisia, kuin normaalijakauman keskivaiheilla olevan suuren massan tavallisen kansalaisen.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren Vastaus kommenttiin #40

Tässä on toinen ihan pätevä argumentti eli mitä Max sanoo. Yleensä samaan lisätään vielä tieto, eli näillä keskivertoa kyvykkäämmillä politiikoilla on sellaista tietoa mitä meillä ei ole, harvalla meistä on mm. omaa henkilökuntaa (virkamiehiä) tiedonhankintaan, analyyseihin jne. Näkisin, että aika moni menee juuri tällä ajatuksella eteenpäin, pikkuisen liioitellen, vaikka Orpo vaikuttaakin retardilta hän ei sitä ole vaan pikemminkin minä kun minulle ei välttämättä aukene kaikki asiat kaikkine vihahteineen ...

(sitten voi mennä syvemmälle ja miettiä auktoriteettiuskoa sinänsä, eri kansoissa, psykologisia testejä)

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #43

En ole ihan varma implikoitko, että ajattelisin noin? En tajua mistä sellainen käsitys olisi voinut syntyä, että pitäisin ministereitä yleensä erityisen kyvykkäinä, kun kerroin toivovani sellaisten valikoituvan. Nythän meillä on tilanne että poliitikoiksi valikoituu kyvykkäistä vain ne joilla on valtava ideologinen palo ja ovat välinpitämättömiä sille mitä ansaitsevat. Se ei tule muuttumaan niin kauan kun kansanedustajien palkkioista ollaan joka välissä itkemässä. Soini oli väärässä, sen saa mistä maksaa!

Max Jussila Vastaus kommenttiin #49
Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #58

Kiusaan sinua juridisella kysymyksellä. Systeemiajattelija esitti yllä, että jos istuva ministeri ei olisi Suomen kansalainen, häntä odottaisi valtakunnanoikeus. Väite tuntuu oudolta. Eikö tuossa ennemminkin nimittäjä, eli presidentti olisi uhattuna? Ellei sitten tuleva ministeri itse olisi jossain vaiheessa prosessia vakuuttanut olevansa Suomen kansalainen, mutta tuntuu oudolta että tuollainen asia olisi oman ilmoituksen varassa..

Max Jussila Vastaus kommenttiin #65

Ensin se Valtakunnanoikeus:

Valtakunnanoikeus käsittelee syytteen, joka nostetaan valtioneuvoston jäsentä tai oikeuskansleria, eduskunnan oikeusasiamiestä taikka korkeimman oikeuden tai korkeimman hallinto-oikeuden jäsentä vastaan lainvastaisesta menettelystä virkatoimessa. Lisäksi valtakunnanoikeus käsittelee tasavallan presidentin rikosoikeudellista vastuuta koskevan syytteen.

Oikeudenkäynti valtakunnanoikeudessa

Puheenjohtaja kutsuu valtakunnanoikeuden koolle, kun päätös syytteen nostamisesta on saapunut hänelle. Syytteen nostamisesta valtakunnanoikeudessa ministerivastuuasioissa päättää eduskunta perustuslakivaliokunnan kannanoton perusteella. Syytettä valtakunnanoikeudessa ajaa valtakunnansyyttäjä. Oikeuskansleri tai oikeusasiamies voi kuitenkin ajaa syytettä korkeimman oikeuden tai korkeimman hallinto-oikeuden jäsentä vastaan. Yksityinen kansalainen ei voi saada asiaa vireille valtakunnanoikeudessa. Asia käsitellään valtakunnanoikeudessa soveltuvin osin kuten rikosasia. Valtakunnanoikeuden tuomioon ei saa valittamalla hakea muutosta.

Valtakunnanoikeuden jäsenet

Valtakunnanoikeuteen kuuluvat korkeimman oikeuden presidentti puheenjohtajana sekä korkeimman hallinto-oikeuden presidentti ja kolme virkaiältään vanhinta hovioikeuden presidenttiä sekä viisi eduskunnan valitsemaa jäsentä, joiden toimikausi on neljä vuotta.

Puheenjohtaja, presidentti Timo Esko, korkein oikeus
Varapuheenjohtaja, presidentti Pekka Vihervuori, korkein hallinto-oikeus
Presidentti Mikko Könkkölä, Helsingin hovioikeus
Presidentti Pertti Nieminen, Itä-Suomen hovioikeus
Presidentti Marianne Wagner-Prenner, Rovaniemen hovioikeus
Eduskunnan valitsemat jäsenet 1.1.2016 - 31.12.2019

oikeustieteen maisteri, kansanedustaja Markus Lohi
(varajäsenenään varatuomari Timo Reina)
oikeustieteen maisteri, kansanedustaja Eeva-Maria Maijala
(varajäsenenään oikeustieteen kandidaatti Seija Turtiainen)
oikeustieteen tohtori Lasse Lehtinen
(varajäsenenään varatuomari Matti Torvinen)
varatuomari, asianajaja Sampsa Kataja
(varajäsenenään valtiotieteiden tohtori, johtaja Teija Tiilikainen)
kansanedustaja Tuula Haatainen
(varajäsenenään kansanedustaja Ilkka Kantola)

Max Jussila Vastaus kommenttiin #65

Ministerin syytekynnys on asetettu huomattavan korkeaksi:

Perustuslain (PL) 116 §:n mukaan syyte valtioneuvoston jäsentä (ministeriä) vastaan lainvastaisesta menettelystä virkatoimessa voidaan päättää nostettavaksi, jos tämä on tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta olennaisesti rikkonut ministerin tehtävään kuuluvat velvollisuutensa tai menetellyt muutoin virkatoimessaan selvästi lainvastaisesti.

Max Jussila Vastaus kommenttiin #65

Tasavallan presidentin "syytesuojasta" säädetään Perustuslain 113 pykälässä:

Tasavallan presidentin rikosoikeudellinen vastuu

Jos oikeuskansleri, oikeusasiamies tai valtioneuvosto katsoo tasavallan presidentin syyllistyneen maanpetosrikokseen, valtiopetosrikokseen tai rikokseen ihmisyyttä vastaan, asiasta on ilmoitettava eduskunnalle. Jos eduskunta tällöin kolmella neljäsosalla annetuista äänistä päättää syytteen nostettavaksi, valtakunnansyyttäjän on ajettava syytettä valtakunnanoikeudessa ja presidentin on pidättäydyttävä siksi ajaksi toimestaan. Muissa tapauksissa presidentin virkatoimesta ei saa nostaa syytettä.

En oikein osaa sanoa ketä ja mistä rikoksesta voittaisiin syyttää, ja nimenomaan Valtakunnanoikeudessa.

Kansalaisuudestaan valehdellut ministeri kaiketi erotettaisiin ministerintoimestaan ja häntä voitaisiin syyttää petoksesta/törkeästä petoksesta rikoksen tekopaikan alioikeudessa. Tällainen rikos ei kuulu Valtakunnanoikeuteen, eikä sitä olisi edes ministerinä tehty.

Ei presidentti tässä tapauksessa olisi vastuussa yhtään mistään ainakaan juridisessa mielessä.

En tiedä miten nimitettävien kansalaisuus tarkastetaan. Ainakin ministeri Bernerillä on ķaksoiskansalaisuus ja hän kaiketi sai Suomen kansalaisuuden pari kuukautta ennen nimitystään.

Max Jussila Vastaus kommenttiin #65

Sorry, olisi pitänyt käyttää lainausmerkkejä teksteissä, selvyyden vuoksi.

Mm. rikos- ja prosessioikeuden professori (emeritus) Virolainen katsoo ministerivastuun nykymuodossaan vanhentuneeksi.

No, sainpahan tuon systeemiajattelijan ainakin sekaisin. Eihän asema aina forumia määrää.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #73

Kiitos perusteellisesta vastauksesta, tarkoitukseni ei toki ollut teettää pro bono -työtä noin paljon.

Tuntuikin aika heppoiselta tuo esitettu scenario. Hankalaahan se tietysti on olla joka alan erikoisasiantuntija, mutta aina voi koittaa korostaa auktoriteettiasemaa, vaikka olisikin oma kehitelmä.

Max Jussila Vastaus kommenttiin #100

Sen lisäksi, että useat juristit nauttivat oman äänensä kuulemisesta (joka on useimmiten piinallista), tekstiä tahtoo syntyä kuin variksenpojalta sitä yhtä tavaraa;)

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #31

Täyryy vielä palata tähän, kun kommentti ei antanut mielenrauhaa. Onko niin, että suomalainen ei voi olla Eu-intoilija, vai menettääkö suomalainen EU-intoilija suomalaisuutensa intoillessaan?

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo

Blogistilta samaa sentimentaalista paatosta kuin ennenkin.

Mikä lienee tämä ”oma maa”? Minulla on Suomen passi, niin passini kannesta voi päätellä. Sen kummempaa ei asiaan liity. Mitään omaa maata ei minulla ole Suomessa edes neliömetrin vertaa. Välillisesti omistan muutaman neliön valtion maista.

Oma maa, kansallisuus, kansallismielisyys, isänmaallisuus ja muut sellaiset seikat ovat aika kehnoja perusteita identifioida itsensä johonkin kansallisuuteen, kun nuo määreet tarkoittavat kullekin ihmiselle mitä milloinkin. Eivät ne mitään monoliitteja ole, eikä niiden tule ollakaan. Niihinkin määreisiin voi suhtautua hilpeän huvittuneesti, jos haluaa.

Minulle sellaiset käsitteet kuin koti ja uskontokin ovat nekin aika naurettavia käsitteitä. Kotinikin voi olla aika monessa muussakin maassa kuin Suomessa, on ollutkin. Uskonnosta en perusta ja voin sen takia sanoa, että islam on typerä ja haitallinen uskonto. Tämä ei ole edes rasismia, sillä islam ei ole rotu. Yhtään paremmin eivät selviä kristinusko, hindulaisuus tai mikään muukaan tuhansista uskonnoista.

Ei minua terrorismikaan huoleta, niin ikävä ilmiö kuin se onkin. Jos kuolen terrori-iskussa, niin sittenpähän kuolen. Siihenkään ei liity mitään sen kummallisempaa. En ala askeleitani varoa kuvitteellisen ja jopa mahdollisesti todellisen terroriuhan takia.

Jos Suomesta tulee niin ankea paikka kuin blogistin ja hengenheimolaisten implisiittinä tavoitteena näyttää olevan, arvelen monen äänestävän jaloillaan ja poistuvan pysyvästi Suomesta. Siinä tapauksessa saatte ihan keskenänne leikkiä isänmaallista ja kansallismielistä.

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi

Selvä, tulit tänne avautumaan monenmoisista omaan itseesi liittyvistä asioista. Luultavasti et kuitenkaan tavoittanut blogini pointtia. Tehdään siis ajatusleikki, jossa muutan hieman mittakaavaa. Kun Venäjä hyökkäsi Suomeen, olisitko halunnut että tätä maata puolustetaan vaiko että ei? Miltä olisi kuulostanut, jos tuona päivänä maan johto olisi antanut lausuntoja, joissa olisi tuomittu samaan hengenvetoon sekä Venäjän hyökkäys Suomeen että suomalaisten harjoittamat ikävät puheet, ryssittely ynnä muu ennakkoluuloisuus muunmaalaisia kohtaan? ja miten luulet että tälle kansakunnalle olisi sen jälkeen käynyt?

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo

Mikäli tällainen hyökkäysoperaatio tapahtuisi niin aseet laskettaisiin ensimmäisten ohjusiskujen jälkeen heti kun päästään hautaamaan ensimmmäisiä siviiliuhreja, mahdollisesti blogistinkin sukulaisia ja muita lähimmäisiä.

Silloin ovat maantiet, satamat ja jäljellä olevat lentokentät täynnä maasta pois pyrkiviä; ehkä peräti miljoona tai pari. Se oli sitten siinä.

Tällaiset ajatuskokeet sopivat alkeelliseen filosofiseen saivarteluun sopivia(filosofiaahan ne eivät ole) silloin kun mitään reaalimaailmaan liittyvää ei ole esitttää. Tällaisia spekulaatioita on aika hupaisaa pohtia, eikä siihenkään asiaan liity mitään sen syväällisempää viisautta.

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi Vastaus kommenttiin #42

Kas, et huomannut, että olin sijoittanut ajatuskokeen vuosikymmenten taakse. Eli olisitko halunnut, että päättäjät olisivat tuolloin reagoineet kuvaamallani tavalla, ja mitä se olisi merkinnyt kansakunnalle ja sen puolustustahdolle. Ja sitä myöten myös sinun isovanhemmillesi, vanhemmillesi ja myös sinulle.

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo Vastaus kommenttiin #47

Isäni oli kahden sodan veteraani. Sotakokemukset tekivät hänestä pasifistin. Sodan jälkeen hän teki asioista omat johtopäätöksensä ja lähti maasta. Sodan jälkeenkin Suomessa nimittäin vallitsi revanssihenkinen militarismi, joka aika ajoin näyttää yhä edelleen voivan hyvin. Tuo sodanaikainen puolustustahtokin on enimmäkseen myytti, josta on tullut osa tiettyjen piirien mytologisoitua folklorea. Rintamalla olleen upseerin näkökulmasta suurin osa sodanaikaisista touhuista oli täysin turhaa ja sotilaat olivat rintamalla enemmän tai vähemmän vastoin tahtoaan. Paremmin informoituna he olisivat ehkä jättäneet sotatouhut väliin. Hyvinkin turhaa verenvuodatusta ja siitä olen samaa mieltä. Sukulaisianikin kuoli niissä hommissa, eikä siitäkään voi vetää nykyaikaa koskevia kategorisia imperatiiveja. On melkoista sentimentaalista roskaa olettaa, että jonkun nykyaikana elävän henkilön tulisi jostain velvollisuuseettisistä syistä tuntea tuolloin eläneitä ihmisiä kohtaan kiitollisuutta, kun suurin osa asioista silloin meni enimmäkseen päin v...a.

Blogistilla näyttää olevan taipumksena partikulaaristen tapahtumien yleistäminen. Se on toki inhimillinen piirre. Nuo tapahtumat Suomessa 1939-1945 olivat ainutkertainen taphtuma, eikä niistä voi tehdä nykyaikaa koskevia johtopäätöksiä. Toki voimme esittää niistä spekulatiivisia paralleeja koskien nykyaikaa, mutta maailma on kovin erilainen nyt kuin sodan aikana. Vaatii melkoista revisionismia, jos noista ajoista pystyy kehittämään koherentin kehityskaaren nykyaikaan. Tosin nostalgia ja nostalginen hymistely on sekin inhimillistä.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #66

Salo kirjoittaa kuten kunnon kommunistit aikoinaan sodan jälkeen kun Suomi oli rähmällään Neuvostoliittoon. Kommunismi ei ole kuollut se elää näissä vihervasemmiston älyttömyyksissä.

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo Vastaus kommenttiin #77

Siinä maassa missä minä synnyin ja olen elänyt ison osan elämääni, oli aika mahdotonta olla kommunisti. Jo pelkästään se, että kannatan varallisuuserien yksityisomistusta, heittää minut ulos jo laajemmastakin vasemmistolaisten kategoriasta. Täten Makkosen väite kuuluu sarjaan Arumentum ad Ignorantiam ja se tarkoittaa vain ja ainostaan tietämättömyydestä tehtyä erehdystä. Makkonen on pyörinyt palstalla niin kauan, että luulisi hänen oppineen muodostamaan validin argumentin, mutta kun ei niin sitten ei.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #42

Olisitko niin kiltti, että vastaisit myös Tuulan sinulle esittämään kysymykseen/-ksiin?

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

"Miltä olisi kuulostanut, jos tuona päivänä maan johto olisi antanut lausuntoja, joissa olisi tuomittu samaan hengenvetoon sekä Venäjän hyökkäys Suomeen että suomalaisten harjoittamat ikävät puheet, ryssittely ynnä muu ennakkoluuloisuus muunmaalaisia kohtaan?"
.....................................

Sinun mielestäsi siis yhden ihmisen tekemä raaka teko on hyvä syy syyllistää kaikki turvapaikanhakijat, vai mikä on pointtisi?

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Tämä näkökulma on ihan hyväksyttävä sillä jos on nihilisti, edustaa nuorten kielellä ihan sama - ideologiaa, niin todellakin maahanmuutto keskusteluineen ja seurauksineen on ihan sama tosin jos sitä lisäisi ei olisi ihan näin ankeaa, kyyninen nihilistikin kaipaa jotain viihdettä aisteilleen vaikka loppujen lopuksi siis, ihan sama.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

"Mikä lienee tämä ”oma maa”? Minulla on Suomen passi, niin passini kannesta voi päätellä."

Sopiiko Sinulle siis, että luovut sekä Kela-kortista kaikkine siihen liittyvine etuuksineen, että myös Suomen kansalaisuudesta ja sen osoittavasta passista, jos kerran "sen kummempaa ei asiaan liity"?

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo

Sopii, sillä minulla on toisenkin maan passi. Tuo Suomen passi sattuu olemaan vanhempieni kansalaisuuden peruja. Tosin nykyisen lainsäädönnön puitteissa olen oikeuttu eräisiin Kelan tarjoamiin etuisuuksiin, joten Mononen voi nillittää kansanedustajalleen, kun lakia mahdollistaa tällaisen menettelyn. Toistaiseksi näillä mennään. Asiaan ei tosiaan liity mitään maagista metafyysistä kansallismielisyyttä/isänmaallisuutta.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #44

Näinpä: nykyisen lainsäädännön puitteissa ... oikeutettu eräisiin Kelan tarjoamiin etuisuuksiin – tämän perässähän juuri niin moni vaeltaa useiden turvallisten maiden halki nimen omaan Suomeen, koska internetin ja kännyköiden aikana viidakkorumpu toimii.

Siis asumisperusteinen sosiaaliturva on sittenkin Sinulle "sen kummempaa", vaikka muuta väität.

– Liikkuvana äänestäjänä minulla ei ole ketään "omaa kansanedustajaa" enkä sellaista kaipaa.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #44

Toivon lukeneeni väärin, mutta julistauduitko sinä Ilkka äsken sosiaalietuuksien käyttäjäksi vailla minkäänlaista kiitollisuutta sitä kansaa kohtaan joka sinulle on tuon valitsemasi elämäntyylin ja -katsomuksen mahdollistanut?

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo Vastaus kommenttiin #57

Minkä minä sille voin, että isäni oli syntyjään Suomen kansalainen? Tosin hän vaihtoi myöhemmin kansalaisuuttaan. Miksi minun pitäisi tuntea ainuttakaan kansallisuutta kohtaan kiitollisuutta mahollistipa jokin kansallisuus minkä elämäntyylin tahansa? Emmpatiaa ja sympatiaa voin osoittaa, mutta kiitollisuus liittyy johonkin hämärään velvollisuuseettiseen mielleyhtymään. Tuossa yllä valoitin asiaa jo Tuuulalle.

On hienoa, että Suomi on niin edistyksellinen maa, että se tarjoaa maassa oleville sosiaaliturvan etnisestä alkuperästä tai kansallisuudesta riippumatta. Monet eivät sellaista koskaan tarvitse, mutta ne jotka tarvitsevat, saavat avun.

Timo, jokin kansallinen identiteetti voi olla hvinkin ambivalentti, jos kansallisuuksia on ollut syntymästään asti kaksi. Kumpaankaan ei ole mitään välttämättömyyden lain alaista loogista pakkoa identifioitua.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #70

#70: Vai on sosiaaliturvan jakelu sitä mitenkään ansaitsemattomille ulkopuolisille tämän yhteiskunnan suurin saavutus mielestäsi. Kuulostaa sosialistiselta ajattelulta.

Noin yleisellä tasolla, säälin länsimaisia ihmisiä ja erityisesti miehiä, jotka inhoavat identiteettiään ja elävät tämän vuoksi jonkinlaisessa identiteettidiffuusiossa. Erityisesti säälin henkilöitä, jotka inhoavat identiteettiään historiallisen kollektiivisen syyllisyyden kourissa. Mahtaa olla raskasta. Mutta sitten tulee pyyntö tai enemmänkin käsky:

Älkää paskoko tähän yhteiskuntaan ahdistuksienne ja harhojenne vuoksi. Siinä kulkee raja.

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo Vastaus kommenttiin #75

"Älkää paskoko tähän yhteiskuntaan ahdistuksienne ja harhojenne vuoksi. Siinä kulkee raja."

Tämäkin Nikon argumentti kuuluu sarjaan Argumentum ad Ignoratium, tietämättömyydestä tehtyä erhdystä. Antiikin tragedioissa tämä tunnetiin hybriksenä. Oletko Niko traaginen hahmo ihan antiikin tragedioiden mukaan?

Toinen Nikon argumentaatiovirhe tunnetaan nimellä Petito Principii. Tässä tapauksessa premissi, jonka pitäisi tukea johtopäätöstä, on jo itsessään virheellinen tai epätosi.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #70

No voi pahus, ymmärsin siis oikein ja ymmärrän näkökulmasi, mutta minun on todella vaikea, jos mahdotonta kunnioittaa kaltaistasi ihmistä joka ei kiitä häntä varten katetusta ateriasta, eikä edes tunne minkäänlaista tarvetta siihen.

Itse en nimittäin poistu pahaisestakaan kyläkuppilasta erikseen kiittämättä siitä vähän kuivakastakin sämpylästä,
koska joku muu on sen omalla työpanoksellaan minulle tehnyt vaikka sen siinä hetkessä itse maksankin, minusta on hienoa, että ihmiset kantavat vastuuta toisistaan jossa kaikki perustuu palvelusten tekemiseen toisillemme jotta me itse saisimme vastapalveluksia,
ja jossa raha on vain vaihdon väline.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #82

#82: Työ on yleensä kiitoksen arvoinen (vaikka Marxin työnarvoteoria onkin roskaa) ja sosiaaliseen elämiseen kuuluu tapakulttuuri ja kohteliaisuus. Oleminen ei itsessään ansaitse kiitosta. Miten kommenttisi liittyi mitenkään yllä olevaan, jää epäselväksi.

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo Vastaus kommenttiin #84

No nyt Niko ryhtyy eksistentialistiksi, far out! Onko eksistenssi predikaatti? Edeltääkö eksistenssi essentiaa? Mitä sanoo Niko, tuo sosiaalisen taakulttuurin virtuoosi?

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #89

#89: Vaikea nähdä tuossa lähinnä ontologisessa kommentissani mitään eksistentialismiin sopivaa. Heille autenttinen oleminen on kiitoksen arvoista, ei oleminen sinänsä.

Ihme epätoivoista huitomista joka suuntaan.

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo Vastaus kommenttiin #82

Tämä Timon argumentti kuuluu sarjaan non sequitar sekä false equivalence.

Minä voin kiittää lähibaarin tarjoilijaan (kuten teenkin)kaljasta ja sämpylästä, mutta se että minun tulisi olla kiitollinen jostain johon minulla ei ole mitään osallisuutta, on vain naivia sentimentaalisuutta. Kysyttiinkö sinulta, Timo, halusitko syntyä tähän maailmaan? Tuskin! Kukaan ei ole mitään velkaa edeltäville sukupolville, eivätkä tulevat sukupolvet ole velkaa meille millään tavoin. Tosin tällaisia konstruktioita voidaan viritellä milloin mistäkin motiiveista lähtien tai vaikka ilman mitään mitään motiiveja. Sosiaaliset konstruktiot ovat vallankäytön välineita, eikä sen enempää. Kun tällaiset konstruktiot menettävät uskottavuutensa tapahtuu muutoksia ja hyvä niin.

Riitit ja rituaalit ovat nekin tapoja ja tottumksia (mores, antiiikin kreikaksi josta on johdettu käsite moraali), eikä niihinkään liity mitään muuta kuin sosiaaliset konstruktiot, jotka nekin ovat dynaamisia.

En ole koskaan vaatinut minkääänlaista kunnioitusta keneltäkään, en varsinkaan omilta lapsiltani tai lapsenlapsiltani, enkä varsinkaan "timoilta". Ääriesimerkkinä Fermatin lauseen todistus on kunnioitusta herättävä, mutta ei se siltikään edellytä, että jonkin "välttämättömyyden" lain mukaan minun olisi kunnioitettava Andrew Wilesia.

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi Vastaus kommenttiin #99

Outoa logiikkaa. Minusta sinun nimenomaan pitäisi olla kiitollinen asioista, jotka on tehty sinun ja meidän muiden turvallisuuden ja hyvinvoinnin vuoksi, ja erityisesti silloin, jos sinulla ei ole ollut asiaan osaa eikä arpaa. Mutta jos kiitollisuus edellisille sukupolville ja heidän tekemälleen työlle meidän hyväksi on sinulle vierasta ja vastenmielistä, en voi muuta sanoa kuin että oma on häpeäsi.

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo Vastaus kommenttiin #101

Minun ei tule olla kiitollinen yhtään mistään, mutta voin toki arvostaa erinäisiä asioita. En ole kiitollinen siitä, että synnyinmaani uhkasi lähettää minut Vietnamiin vastoin tahtoani. Minä satun olemaan jo näet aika vanha ja riski oli aivan reaalinen. Arvontanumeroni oli kyllä niin iso, että olisi ollut aika epätodennäköistä, että arpa olisi osunut kohdalleni, mutta jos kuitenkin olisi, niin olisin kieltäytynyt.Siitä olisi seurannut vankeustuomio. Tai olisin voinut muuttaa Kanadaan tai vaikka sitten Suomeen. Onneksi kuitenkin olin tuolloin opiskelija. Revi siitä sitten kiitollisuutta varsinkin kun isäni oli ammattisotilas, jolla ei juuri ollut hyvää sanottavaa Suomen sodanhjohdosta ihan alkaen Mannerheimista. Vituiksi meni sekin sota.

Minä en lainkaan häpeä tässäkin ketjussa esittämiäni näkymyksiämni. Pikemmin tunne myötähäpeää teidän puolestanne. Ilmiötä voisi kuvata "weapons-grade-face-palm". Tai sitten "bat-shit-crazy-wing-nut"-hihhuloitina teidän taholtanne.

Ne kaksi maata, joiden passi minulla on, eivät ole tilivelvollsia minulle, enkö minä heille. Kollektiiveille on sitä paitsi mahdotonta olla tilivelvollinen.

Omat lapseni ja lapsenlapseni eivät suinkaan toivottvasti ole kiitollisia minulle, eikä heidän tule ollakaan minullle kiitollisia. Heiltäkään ei kysytty haluavatko he syntyä tähän maailmaan. Jokainen sukupolvi muovaa maailmasta itsensä kaltaisen ja minulle maailmani (kuten myös sinun) meni jo. Me voimme vain seurata hilpeän huvittneesti maailman menoa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Pystyykö kansalaisuudesta luopumaan, ottamatta toista tilalle? Luulin ettei pysty.

Max Jussila Vastaus kommenttiin #45

Jos henkilö ei ole minkään maan kansalainen, hänet vapautetaan Suomen kansalaisuudesta vain sillä ehdolla että hän saa jonkun muun kansalaisuuden ja tieto toisesta kansalaisuudesta toimitetaan määräaikaan mennessä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #60

Kiitos, niin minä arvelinkin, mutta en jaksanut lähteä kaivelemaan. Kysymys tuntui abstraktiudessaan kovin hypoteettiselta...

Niko Sillanpää

#27: No mutta Ilkka Salo, miksi sinua sitten ahdistaa, kun kerran mikään ei näytä merkitsevän mitään?

Tosiaan, tee Ilkka palvelus ja häivy tästä maasta. Älä unohda jättää passia rajalle. Ja vaikka oletkin maailmankansalainen, älä tule takaisin, et ole tervetullut.

Kun kansalaisuudesta luopuu ja häipyy maasta, katkeaa suomalainen sosiaalivakuutuskin.

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo

Niko, mahtavaa argumentaatiota tohtorismieheltä! Jatka samaan malliin!

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #55

En argumentoinut yllä mitään, vaan totesin vain, miten asia on. Jos sinussa on vähääkään miestä, niin pois ja passi pois rajalla ja ilmoitus maahanmuuttovirastoon (linkki alla). Niin yksinkertaista se on, vapautuu tästä yhdentekevyydestä.

http://www.migri.fi/nain_palvelemme/lomakkeet/kans...

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo Vastaus kommenttiin #61

Kas, sinusta jonkin asian tilan esittäminen ei olekaan argumentti. Mitä teille siellä lääketieteellisessä oikein opetettiin? Argumentti on argumentti, etkä sinä voi sille mitään. Harras toiveesikin voi ihan hyvin kaikua kuuroille korville. Niko, houreesi alkavat olla...patologisia(?)

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #76

Argumentaatio muodostuu premisseistä ja päättelylogiikasta. Yllä esittämäni positio ei vaadi mitään erityistä argumentointia, logosta, perustakseen, vaan toimii itsessään ihan ethoksella ja pathoksella.

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo Vastaus kommenttiin #79

Positiostasi seuraava argumentti on non sequitar, premisseistä ei seuraa johtopäätös. Mutta kuten sanoit, se ei sinun kriteeriesi mukaan ole argumentti. Minä luokittellen sen argumentiksi, jonka esität "hartaana" toiveena, mutta se voidaan formalsoida modaalilogiikassa kunhan määrittelemme käytettävän kielen. Vai pitäisikö siirtyä suoraan mahdottomien maailmojen logiikkaan, jota mm. kotikaupungissasi aikoinaan vaikuttanut professori Rantala tutki? Minä olen jo perehtynyt asiaan, nyt on sinun vuorosi. Niko, olet ihan dynamite job!

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #80

Koska mitään päättelyä ei ole ylipäätään esitetty, mikään ei voi olla non sequitur. Ja asialla ei ole mitään tekemistä modaalilogiikan kanssa. Kiitos, olen lukenut logiikkani aikoinaan ohjelmistotekniikan opintojen yhteydessä.

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo Vastaus kommenttiin #81

Makkoselle osoituksessa vastauksessa esitin, että hänen mutta myös sinun argumenttisi tänään on Argumentum ad Ignoratium ja Petito Principii. Niko, se että sinä olet lukenut logiikan perusteet ja mahdollisesti jatkokurssin, ei tee sinusta logiikan asiantuntijaa. Sinusta taitaa olla mahdonta sellainen ajatus, että Puheenvuorossa on oppineempia ihmisiä kuin sinä ja varsinkin logiikassa. Olen seurannut kommentoitiasi koko kesän, joten voimme pilkkoa jokaisen lauseesi (sinähän et niitä pidä argumentteina) osiin ja keskustella niistä ihan logiikan viitekehyksessä. Mistä loogisestä järjestelmästä aloitetaan?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #86

Logiikka kai vaatisi rationaalisen viitekehyksen, sinulla tämä häipyy internationaaliseen vapauden ja vastuuttomuuden hyminään kuten hipeillä aikoinaan.

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo Vastaus kommenttiin #88

Sinun ja Niko Sillanpään rationaalinen viitekehys on formaalisti muotoa:
ιx∀F(Fx ≡ F = G ∨ F = M ∨ F = E!)Tässä sinulle rationaalisuutta. Siten kun kerrot minulle tulkintasi formalisoiduista argumenteistasi, meillä on lisää keskusteltavaa...tai sitten ei. Makkonen, yritä edes!

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo Vastaus kommenttiin #90

Unohtui mainita, että tässä tapauksessa Makkosen argumentaatiovirhe tunnetaan nimellä pro causa non causa.

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo Vastaus kommenttiin #81

Niko, edelleen argumentistasi ovat muotoa Argumentum ad Ignoratium: Missä minä olen sanonut, että nykyinen olinpaikkani olisi Suomi? Jos näin ei ole, niin teet argumentaatiovirheen. Kun kerran sinäkin käytät argumenttia muotoa ad hominem, niin käytän tässä yhteydessä sitä mysö itse. Joten: Minä sanon tietämätöntä ja typeryykisä laukovaa ihmistä tietämättömäksi ja typerykseksi. Minun ei edes tarvitse viitata yhteenkään tunnetuun henkilöön toisin kuin sinun ad hominem argumenteissasi. Mitä kertoo sinusta?

Tuulalle: Nikon ja minun ansiosta tämä ketju on ehkä yksi päivän suosituimmista. Sait taas kerran oman 15 minuuttisesi julkisuudessa, onnisttelut siitä.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka Vastaus kommenttiin #94

Nämä jankkaukset eivät kyllä Tuulan blogin antia mitenkään lisänneet, vaan veivät keskustelua sivuraiteille itse asiasta, joten on turha ottaa kunniaa Tuulan blogin suosittuudesta itsellesi. Tuulan blogi olisi ajankohtaisuudensa vuoksi noussut muutenkin, kuten kaikki muutkin vihapuhetta käsittelevät blogit.

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo Vastaus kommenttiin #112

Tottakai kunnia kuuluu Nikolle ja minulle. Lukumääräisesti Nikon ja minun kommentit ovat aiheuttaneet osaltaan sen, että Tuulan blogissa lukee ilmaisu "suosittu nyt". Ritva nyt tarkkuutta käsitteisiin!

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka Vastaus kommenttiin #116

Blogi nousee ihan Tuulan oman kirjoituksen ansiosta ja ylimääräinen jankkaus tekee keskustelun seuraamisesta puuduttavan.

Jos haluat jatkaa filosofisia keskusteluja, jotka sinänsä ovat tietenkin hyviä, niin kannattaa kirjoittaa oma blogi, jottei keskinäinen nokittelu sotke tärkeää ja ajankohtaista aihetta.

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo Vastaus kommenttiin #119

Eiköhän Tuula moderoi blogiaan ihan itse. Tai sitten sinä, Ritva, voit tehdä valituksen blogialustan ylläpitäjälle, Alma Medialle. Tämä ketju on samanaikaisesti sekä viihdyttävä että informatiivinen. Jos asia sinua noin kismittää, niin saatat olla ihan väärällä palstalla. Näillä palstoilla vaaditaan hyviä hermoja sekä sietokykyä, muuten palsta on väärä on väärä foorumi ihan kenelle tahansa. Jos jotain esittää julkisesti, voi varautua siihen, että palstalla ei välttämättä olla "kilttejä".

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka Vastaus kommenttiin #123

En minä kenellekään valita, kommentoin vain siihen, että mielestäni Tuula ihan itse omilla ansioillaan saa bloginsa suosituksi, mutta ei tästä enempää, ettei mene jankkauksesi ohi asian.;)

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #94

#94: Naurettavan sinä olet, jos luulet, että janssonaattorin käynnistäminen tuottaa sinulle jotain tietävyyttä tai muuta kyvykkyyden osoitusta.

Luin nyt ehdittyäni tuo Russellin Meinongille suuntaaman kritiikin. Sillä ei ole relevanssia em. keskustelun osalta. Asetelmahan edellä on, että kyseessä on arvostelma, joka ei edes mitenkään ilmeisesti evaluoidu totuusarvoksi, eli logiikan puitteissa tarkastelu ei ole mielekästä.

Tästä episodista tulee etäisesti mieleen viime vuosikymmenellä käymäni keskustelu erään kohtalaisen tunnetunkin henkilön kanssa, joka kuvasi olevansa koulutettu ajatteluun ja logiikkaan (kyllä, hän halusi ottaa jälkimmäisen erityisesti esiin) "Suomen huomattavimmassa ajatteluun kouluttavassa instituutiossa" (= HY:n filosofian laitos). Keskustelu vilisi hienoja termejä kuten "deterritorialisaatio", "Dasein" jne.

Hänen ajattelunsa oli termeistä ja teorioista riippumatta aina redusoitavissa seuraavaan:

Todellisuus on täysin sosiaalisesti konstruoitunut ja kieleen erottamattomasti kietoutunut ja siten vailla absoluutteja, totuutta (ja "suuria narratiiveja"). Ainoa asia, joka yhteiskunnassa/ihmisten välillä operoi, on valta, ja tämä kohdistetaan toiseuden alistamiseen, mikä toiminta on moraalisesti sietämätöntä. Näin ollen kaikki ne rakenteet, jotka ilmentävät ja toisintavat tätä asetelmaa, on moraalista tuhota ja kääntää ylösalaisin. Ja tällaisia rakenteita ovat eritoten kaikki länsimainen (valkoinen), judeokristillnen, heteroseksuaalinen ja miehinen.

Tällaiseen ajattelun umpikujaan ja pimeään paikkaan hän oli päätynyt täysin vakuuttuneena oikeassa olemisestaan. Myöhemmin havaitsin, että huomattava osa länsimaisesta humaniteettien ja yhteiskuntatieteiden akateemisesta ajattelusta on samassa umpikujassa, josta pääse ulos vain hylkäämällä Foucault, Derrida, Lacan, Deleuze, Guattari, Butler, Marcuse, Adorno, Horkheimer jne.

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi Vastaus kommenttiin #137

Joo, noita teorioita minäkin jouduin aivan tosissaan pänttäämään päähäni 90-luvulla yliopistossa. Nuo nimet oli ehdottomia auktoriteetteja, joiden teorioiden pohjalta kirjoitettiin gradut ja väitöskirjat. Tuon ajan kaverini ovat sillä tiellä edelleen.

Timo Korhonen

Terroristien tavoitteena on eripuran ja epävakauden luominen. Esimerkiksi Suomessa terroristit pyrkivät maahanmuuttajien ja kantaväestön konfliktiin, mikä antaa terroristeille entistä enemmän otollista maaperää maahanmuuttajien keskuudessa. Samoin terroristeille sopii mainiosti se, että suomalaiset riitelevät keskenään. Keskustelu ja eriävät mielipiteet eivät ole huono asia, mutta muiden ihmisten ihmisarvon vähättely tai riistäminen heidän mielipiteensä tai taustansa perusteella on. Tuomitsen itse terroriteot, mutta toivon, etteivät suomalaiset ryhdy enenevässä määrin käyttäytymään terroristien tavoitteiden mukaisesti. Tuomitsen terroriteot, mutta en halua missään tapauksessa tuomita sellaisia ihmisiä, jotka eivät niitä ole tehneet eivätkä tee ja jotka vastustavat terroristmia. Useimmat maahanmuuttajan ja turvapaikanhakijat ovat itse paenneet terroristeja ja toivovat voivansa elää rauhallisessa ja vakaassa yhteiskunnassa. Kuten useimmat suomalaisetkin.

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi

Okei. Miten sitten terrorismia ehkäistään? Oletan, että et hyväksy rajatarkastuksia, koska se voisi suututtaa terroristeja vain lisää. Eli kuinka pitkälle tuolla "kärjistyksen välttämisellä" pääsee? Sitä on kyllä yritetty Euroopassa jo monta vuotta. Sen sijaan Unkarissa "kärjistyksiä" ei hysteerisesti pelätä. Montako islamistista terrori-iskua siellä on tapahtunut?

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

" Sen sijaan Unkarissa "kärjistyksiä" ei hysteerisesti pelätä. Montako islamistista terrori-iskua siellä on tapahtunut?"
.........................

Montako hädänalaista Unkari on auttanut?

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi Vastaus kommenttiin #106

"Hädänalaiset" eivät halua jäädä Unkariin, koska siellä ei saa niin hyvin kaikkia etuja. Vain aniharva hakee sieltä turvapaikkaa em. syystä.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #108

Kirjoitat pilkaten lainausmerkeillä "Hädänalaiset" Syyrian sotaa pakenevia ihmisiä joista monet ovat menettäneet käytännöllisesti katsoen kaiken. Monet omaisensa, omaisuutensa ja mielenterveytensä. Monia on kidutettu. Tiedät varmasti että siellä on käynnissä monta vuotta jatkunut täysimittainen sota.

Sinua voi hyvällä syyllä kutsua täysin rakkaudettomaksi ihmiseksi kun viitsit vielä pilkata heitä vähättelemällä heidän kärsimyksiään ja annat ymmärtää, että he ovat vain rahan perässä.

Olet niin empatia kyvytön ja itsekäs että tuskin pystyt häpämään yhtään mitään. Minun käy sääliksi noin rakkaudetonta ihmistä.

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi Vastaus kommenttiin #114

Hei trollipeikko, kuinkas suuri prosentti tänne tulleista "hädänalaisista" olikaan noita Syyrian pakolaisia...?

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #118

Miksi pilkkaat minua trollipeikoksi?

Ja mitä väliä sillä on kuinka monta prosenttia turvapaikanhakijoista on hädänalaisia jos et halua auttaa heistä yhtäkään?

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #118

Tänä vuonna ei paljon muita ole tullutkaan kuin syyrialaisia.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #126

Tuo sanomasi ei ole virallista tietoa vaan yksinkertaisesti mutua, sillä 6 viimeisen kuukauden aikana Suuriasta on turvapaikanhakijoita yhteensä 668, kun yhteensä samaan aikaan on hakijoita 2909.
Vuoden 2017 puolella yhteensä hakemuksia 3560, joista syyrialaisten 691. Suurin ryhmä on irakilaiset 800.

On täysin väärin sanoa syyrialaisten olevan suurin joukko hakijoista.

http://tilastot.migri.fi/#applications/23330?start...

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #108

Populistit sanovat päästävänsä kansan äänen kuuluville. Unkarin, Puolan, Turkin ja Latinalaisen Amerikan esimerkit kuitenkin osoittavat, ettei populistien menestys ole suinkaan korjannut demokratiavajetta vaan johtanut kansan nimissä harjoitettuun autoritaarisuuteen. Viestimien valjastaminen ja kansalaisyhteiskunnan kurittaminen perustellaan sillä, että kaikki tapahtuu kansan tahdosta. Saksalaisen Jan-Werner Müllerin Mitä on populismi? osoittaa, ettei populistien kansa koskaan ole todellinen kansa vaan silkka retorinen rakennelma.

Timo Ala-Harja

Komsi on oikeassa.Unkarissa ja Puolassa ei ole tapahtunut ainuttakaan islamilaista terrori-iskua eikä muuten Virossakaan.Mistähän se johtuu?.Voisiko suvaitsevaisto selittää.

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren

Puolalaiset ja bulgarialaiset kunnostautuvatkin sitten ihan omasta takaa.Kun Britanniassa tapahtuu raaka seksuaalimurha niin keitähän yleisimmin löytyykään teon takaa.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Entäs mikä ryhmä löytyy happohyökkäysten kohdalla?

Käyttäjän JairiPalonen kuva
Jairi Palonen

Suomen julkinen talous on maailman suurimpia sekä sosiaalimenot ovat maailman toiseksi suurimmat. Nyt kun vielä tänne maahanmuuton seurauksena tulee lisää väkeä, erityisesti Lähi-Idästä ja Afrikasta, kasvavat sosiaalimenot entisestään. Sieltä ei tule Suomen kaltaiseen maahan osaavaa työvoimaa ja heikko työllistyminen on jo nyt lukuina nähtävissä. Emme saa siis veronmaksajia, vaan lähinnä tukien varassa elävää väkeä. Kuitenkaan se joukko ei kasva, joka tämän kaiken kustantaa. Kulut lisääntyvät, mutta maksajat eivät. Myös turvallisuuden menot kasvavat. Ei tällaiseen ole varaa. Tässä kohtaa on nyt ajateltava suomalaisten etuja. Meillä on on omasta takaa ihmisiä, joita pitää auttaa ja tukea. Omat syrjäytetyt nuoret pitää asettaa ensisijalle, heidät pitää saada työelämään.

Tämä maa ja sen kunnat tarvitsevat vastuullisia ja realistisia päättäjiä eikä haihattelijoita kauniine, mutta epärealistisine lupauksineen

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Sipilä pääsi aivan liian helpolla kyselytunnilla ja pääsi vastaamaan vihapuheen välttämisellä. Huhtasaaren kysymys oli väärin muotoiltu islamisaatioineen.

Sipilältä olisi pitänyt suoraan kysyä kahta asiaa:

1) Rikkoiko Ruotsi ja Tanska jotain EU-lakia ottaessaan matkustusasiakirjojen tarkastuksen käyttöön kaksi vuotta sitten rajoillaan? Onko siitä tullut jotain sanktioita näille maille?

2) Mikä estää Suome ottamasta rajavalvontaa käyttöön, koska Schengen ei toimi ja pakolaiset eivät kirjaudu 1. EU-maassa, johon saapuvat. Miksi Suomi ei voisi sulkea näillä perusteilla rajojaan paperittomilta,jotka saapuvat turvallisesta maasta?

Ja sitten ehdotus Sipilälle: Suomi hakee sopivaksi katsomansa määrän suoraan pakolaisleireiltä, jolloin päästään kustannustehokkuuteen ja terrorismivaara minimoituu.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Voin vastata Sipilän puolesta.

1) Ei ja ei.

2) Dublin-asetuksen Artikla 3 sekä Suomen ulkomaalaislaki (en nyt ulkomuistista muista varmaksi, olisiko 87 § ja 94-95 §). Kysymykseen 'miksi' onkin jo hankalampi vastata, joten jätän sen Sipilälle.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Arvelen, en tiedä, että Ruotsi ja Tansak eivät tyytyneet vain matkustusasiakirjojen tarkastukseen, vaan paperittomilta evättiin pääsy maahan. Onko Suomen ulkomaalaislaki oleellisesti väljempi kuin Ruotsissa.

Joskus on sellainenkin tilanne, että samasta asiasta on kaksi lakia, jotka eivät ole ihan yksi yhteen: esimerkiksi EU:n Schengen-laki, joka edellyttää matkustusasiakirjoja EU:n sisällä liikkuvilta, jotka pitää pystyä esittämään tarvitaessa. En ole lakimies, mutta minun mielestä Suomi voi vedota ensin tähän lakiin, koska turvapaikanhakijat tulevat jostakin EU-maasta, käytännössä Ruotsista.

Vielä jälkikaneetti kommenttiini. Jos Suomen ukomaalaislaki on jossain kohden erilainen kuin Ruotsin, niin sekään ei ole syy olla toimimatta tehokkaasti. Hallitus voi halutessaan muuttaa tavallista lakia hyvin nopeasti. Suomessa eduskunnan enemmistö äänestää niin kuin hallitus haluaa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #74

Ei voi vedota, kun on erikseen määrätty että kenen tahansa esittämä turvapaikkahakemus on käsiteltävä.

Ainakin Ruotsi taisi sujuvasti ratkaista asian niin, että ei päästetty Köpiksessä junaan tai Helsingørissa lautalle. Siellä paperit tarkasti vartiointiliikkeen vartija. En tiedä miten hoitelivat kumipyöräliikenteen.

Käyttäjän kraavi95 kuva
Keijo Räävi

Vihapuheiden ja rasismin pitäisi olla sananvapautta. Näin on asianlaita USA:ssa sananvapauden kotimaassa.

Käyttäjän dottore48 kuva
Kari Ellimäki

Miten helvetissä voidaan rinnastaa viattomien ihmisten teurastaminen ja nk perusjäbän oikeutettu "vihan"-purkaus iskusta joka kohdistuu täysin viattomiin?

Käyttäjän MirjamiParant1 kuva
Mirjami Parant

Suomalainen mentaali on siinä mielessä terve, että sanallistaminen tunteista, ei pääsääntöisesti ole ilkeää eikä kohdistu sortavana mihinkään uskonnolliseen tai kansalliseen yhteisöön. Ihmiset vain purkavat tunteitaan, sillä nykyisellään se on somen kautta mahdollista.

On täysin ymmärrettävää, että mieltämme kuohuttaa valtiovallan kyvyttömyys puuttua maahanmuuton tuomiin seurauksiin, joita ovat mm. naisturvattomuus, sosiaaliekonominen rauhattomuus, pelko terrorismista ja ennen kaikkea maassamme todennettua, pitkää lamaa seurannut taloudellinen eriarvoistuminen.

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri

Hyvä avaus Tuula Komsi. Hyvä, että asia nähdään monesta näkökulmasta.

Sipilä on vastannut kutsuhuutonsa seuraamuksiin kieltämällä vihapuheen.
Pelkät idealistiset ajatukset eivät nyt riitä. Pahuus on muuttunut joidenkin ihmisryhmien hyvyydeksi. Ja yhteiskuntarauhamme hyvyys pahuudeksi.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Juu, eduskunnassa se taas nähtiin, että vain yksi puolue on avoimen rasistinen. Oliko tämä kenties jollekin yllätys?

Ei minua ainakaan ihmetytä se, että persut eivät halunneet lausumassa tuomita rasismia, ja Huhtasaaren mukaan vihapuhe on pahempaa kun se kohdistuu länsimaihin.

Ihan normaalia persupolitiikkaa, ei mitään uutta.

Käyttäjän MirjamiParant1 kuva
Mirjami Parant

Petteri Ritala, surullista, että näet perussuomalaiset avoimen rasistisena. Syyllistät puoluetta ikävästi.

Vihapuheesi kohdistuu puolueeseen, joka ei mielestäsi täytä vaatimuksiasi.

Suosittelen rauhoittumista.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

"Petteri Ritala, surullista, että näet perussuomalaiset avoimen rasistisena."
......................

Käsittääkseni Persuilla ei ole mitään sitä vastaan että heitä sanotaan rasisteiksi?

Voivat korjata jos olen väärässä.

Raimo Hämäläinen

Täällä on saivarreltu kaikkea paskaa EU:sta, rasismista, vihapuheesta sun muusta sonnasta mutta avainkysymys on kuitenkin näin perusinsinöörin näkökannalta seuraava: Miksi tänne on päästetty porukkaa (osin jopa haluttu heidän tuloaan) kulttuurista jonka ainoat ongelmanratkaisukeinot ristiriitatilanteissa ovat vastapuolen puukottaminen, aivojen pellolle ampuminen tai räjäyttäminen taivaan tuuliin sivullisista piittaamatta, unohtamattakaan jo äidinmaidosta imettyä syvää vihaa kaikkia länsimaalaisia ja länsimaalaista kulttuuria kohtaan? Ko kulttuuri osaa vain em asiat, mitään iloista tai myönteistä sieltä ei koskaan ole kantautunut tänne Pohjolan perukoille...

Raimo Hämäläinen

Otetaan selkokieli käyttöön: Minkä helvetin takia tänne on päästetty kymmeniä tuhansia ihmisiä kulttuurista jossa ainoa ongelmanratkaisukeino on vastapuolen kurkun auki leikkaaminen, puukotus, aivojen pellolle ampuminen tai palasiksi räjäyttäminen sivullisista piittaamatta?
Aiemmissa kommenteissa on jauhettu sontaa ja saivarreltu kaikella mahdollisella mutta nyt vastauksia olkaa hyvät!

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

On luonnollista, että epäoikeudenmukaisuuden edessä vihastutaan ja sitten rauhoitutaan. Pumpulissa kasvaneille se on luonnotonta ja sitä pelätään. Siksi se nähdään suurempana uhkana mitä se on ja sitä yritetään rajoittaa.

Sen sijaan faktat kertovat, että viharikoksia Suomessa tehtiin 2015 edelleen vähän, 1500, vaikka määrä nousikin odotetusti 50 % kun kohtaamiset lisääntyivät. Useimmat rikoksista olivat pahoinpitelyjä ja solvauksia. Niitä nyt pelätään julkilausumiin asti niiden miljoonan muun vuosittaisen rikoksen rinnalla. Se on merkki pelosta, joka on sumentanut harkinnan.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Kirjassaan "Puskipa vasikka tammeen" (kirjailija ja tunnettu toisinajattelija Aleksander Solzhenitsyn) vuodelta 1974 kirjailija ennusti neuvostojärjestelmän romahtavan. Se, miten hän tähän oli päätynyt, liittyy Shakespearen "Macbeth" -näytelmän erääseen säkeeseen, jossa todetaan, ettei tyranni Macbeth kukistu ennenkuin Birnamin metsä liikkuu.
Kirjailija totesi siis v. 1974, että neuvostojärjestelmän osalta "Birnamin metsä" liikkui jo (vaikkeivät sitä kaikki nähneetkään).

Vaikuttaa siltä, että päättäjät jotenkin tajuavat omalta osaltaan tuon metsän jo liikkuvan, joten heille jää käteen 1970-luvun hokemia mm. "neuvostovastainen", joka nyt on "vihapuhe". Niillä he yrittävät vaientaa toisinajattelua, sumentaa itse aiheuttamiaan ongelmia, pitkittää virheidensä sävyttämää valtakauttaan sekä hämärtää sitä, että ihmiset ovat jo nähneet sekä keisarin olevan ilman vaatteita että Birnamin metsän liikkuvan.

Akateemisesti asian on ilmaissut kolmisen vuotta sitten tutkija Markku Jokisipilä, sillä ongelma kattaa koko EU:n alueella tehdyt virheet ja kriisit:
http://www.ts.fi/mielipiteet/kolumnit/634705/Kansa...

Kun koko kuuro poliitikkokuoro laulaa yksiäänisesti, tekstillä ei taida enää olla juuri merkitystä?
Keisari on ilman vaatteita ja Birnamin metsä liikkuu jo?

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka

Uskomattoman hieno kommentti ajankohtaiseen aiheeseen. Mielestäni tuossa on jo oma blogikirjoitus valmiina. Todellinen helmi, kiitos!

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Tuo Joksipilän juttu on kolmen vuoden takainen, ja aika on jo ajanut sen ohi.

Käyttäjän MarkkuSavikivi kuva
Markku Savikivi

Tätä aikakautta saatetaan sadan vuoden kuluttua kutsua "eurooppalaiseksi ison vihan ajaksi", jolloin kaikki ryhmittymät harjoittivat vihatekoja toisiaan kohtaan. Syyksi määritellään sitten se, että nykyisillä poliitikoilla ei ollut mitään käsitystä etnisten ryhmien välisistä ristiriidoista tai niiden turvaamiseksi muodostuneista "rauhan rajoista". Rajat hävittämällä luotiin kaaos, joka mahdollisti "eurooppalaisen ison vihan ajan" synnyn.

On vaarallista, jos samojen rajojen sisällä asuvat ryhmät pitävät toisien ryhmien jäseniä ali-ihmisinä itseensä nähden. Esimerkiksi RKP:n suosima eriarvoistava rotuoppi oli osasyynä vuoden 1918 sisällissotaamme.
Kalifaatin oppien mukaan täällä asuvat kristityt tai islamin muiden haarojen edustajat eivät juurikaan armoa tai arvostusta ansaitse.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset