*

Tuulan kliseeklinikka

Haluatko päteä? Kirjoita oma populismianalyysi!

Populismi on ollut muutaman viime vuoden aikana suosittu syväanalyysien aihe valtamediassamme. Eikä ihme, onhan meillä ollut kestettävänä Brexit, Trump, AfD ynnä muuta, ja viimeisimpänä Itävallan oikeiston vaalivoitto. Populismi on selvästi myös analyysin kirjoittajalle mielihyvää tuottava aihe.

Miksi se tuottaa mielihyvää? No siksi, että mikään muu poliittisten trendien syväluotaus ei tarjoa niin nautinnollista ylemmyydentuntoa kirjoittajalleen - sekä hänen näkökulmaansa samastuvalle lukijakunnalle - kuin populismianalyysit.

Endorfiineista huolimatta populismianalyysin laatiminen ei kuitenkaan vaadi kirjoittajaltaan yhtään mitään. Nämä analyysit koostuvat aina muutamasta vakioelementistä, jotka jossain määrin pitävät paikkansa, ja muutamasta, jotka missään nimessä eivät.

Populismianalyytikon kuuluu mainita ainakin "eliitin vastaisuus", ja se, että populistipoliitikot pyrkivät puhumaan "kansan" äänellä. Nämä ovat tosia väitteitä, ja näistä koko populismin käsite on alunperin syntynyt.

Eri asia on, onko tässä mitään pahaa. Minusta on outoa, että keskivertokansalaisten edes oletetaan haluavan samastua eliittiin, siis vaikkapa Jyrki Kataiseen tai Alexander Stubbiin tai Anne Berneriin, jotka tuntuvat lupaavan tavallisten kansalaisten verorahat ulkomaisen rahaeliitin hyväksi saadakseen tuolta eliitiltä palkinnoksi mahtavapalkkaisen viran juuri tuon eliitin instituutioiden palveluksessa tai muita vastaavia etuja itselleen tai lähipiirilleen.  Onko kenelläkään noiden herrojen ja rouvien perheenjäseniä lukuunottamatta siis oikeasti mitään syytä kannattaa tuota eliittiä?

Täysin epätosiin johtopäätöksiin taas kuuluu populismianalyytikon puheet "demokratian kriisistä". Kysehän on päinvastaisesta asiasta: populismi on se osa demokratiaa, joka vielä jossain jotenkin toimii. Ja tästä nimenomaan on esimerkkinä viimeaikaiset poliittiset "yllätykset", kuten sunnuntaina Itävallassa.  Äänestämällä ehkä voi sittenkin vaikuttaa?

Tämä järkyttää populismianalyytikkoa tietysti kaikkein eniten. Siksi hänen on pakko vihjata Saksan 30-lukuun, joko suoraan tai vihjaillen. Lukijan on tarkoitus ymmärtää, että jos kansalta oikeasti jotain kysytään, jossain aletaan valmistelemaan kansanmurhaa. Siksi demokraattisinta on se, että eliitti tekee päätökset kansalta kysymättä, ja tälle periaatteellehan koko EU perustuu.

Populismianalyytikkomme muistaa myös mainita sen, että populismi tarjoaa "yksinkertaisia vastauksia vaikeisiin kysymyksiin". Tämä on sekä totta että epätotta. Nimittäin joskus vastaukset ovat yksinkertaisia. Jos esim. jokin maa ei selviä maahantulijoiden tulvasta, se ottaa rajatarkastukset käyttöön. Tulijoiden määrä vähenee heti. Sana kiirii. Tilanne saadaan hallintaan.

Joskus taas edes kysymys ei ole vaikea. Kyse on vain poliittisesta tahdosta. Suomen ei olisi tarvinnut olla EU:n mallioppilas joka asiassa. Suomen ei tarvitse ängetä ns. ytimiin, koska se on tähänkin asti tiennyt vain hankaluuksia. Ei ole vaikeaa tai monimutkaista olla pyrkimättä niihin.

Tosin tässä vaiheessa moni populismianalyytikko, hieman viitekehyksestään riippuen, muistuttaa, että "Venäjä tahtoo epäyhtenäistä Eurooppaa, ja siksi se pyrkii edistämään eurooppalaisia populistipuolueita". Venäjän mainitseminen takaa sen, että koko Suomi on valmis luovuttamaan tuhkatkin pesästä - kunhan ottaja ei ole Venäjä.

Kun analyytikkomme on väsännyt analyysinsa, hän päästää loppuyhteenvedossaan kirjallista sadismia lähenevän ylemmyydentuntonsa valloilleen, ja korostaa, että ongelmiin ei ole lupa tarjota vastauksia, ei ainakaan yksinkertaisia vastauksia, koska  ilmiö x (globalismi, monikulttuurisuus, siirtolaiskriisi, ilmastonmuutos) "on tullut jäädäkseen", "eikä katoa minnekään" koska "menneeseen ei ole paluuta". (Ja "siinähän kärvistelette" - mutta tätä hän ei sano ääneen.)

On siis vähemmän populistista antaa ongelmien kasvaa. Kyllä, myös ilmastonmuutoksen, koska kuvitteleeko joku oikeasti, että globalismi tai kansainvaellukset jotenkin hillitsevät sitä?

Populismiasiantuntijat puhuvat auktoriteetin äänellä, mutta se, minkä he jättävät sanomatta, on korvia huumaavaa. Kuten se, että populismin nousuun johtaneet huolet ovat seurausta harjoitetusta politiikasta, ei luonnonvoimista. Siitä politiikasta, josta vastuussa ovat kaikki ne puolueet, joita populismianalyytikkokin pitää "vastuullisina".

Hän vain tarkoittaa "vastuullisella" aivan eri asiaa. 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

26Suosittele

26 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (38 kommenttia)

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren

Migranten sind schuld,Juden sind schuld.Kaksi maagista,liki identtistä lausetta saa väen villiintymään.Toivottavasti yhtäläisyydet loppuvat jo nähtyyn.

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi

Toivottavasti toivot sitä vilpittömästi. Kommenttisi nimittäin vaikuttaaa juuri sellaiselta hekumoinnilta, mistä blogini kertoo.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

Kyllä me kaikki saksaa osaamme, tämän blogin aiheen esilletuonti ei vaadi yhtään muuta kuin äidinkieltämme. Turha leikkiä viisaampaa kuin on väärin perustein.

Ihminen, joka ei ymmärrä nähdä lähitulevaisuuteen omilla aivoillaan, on mielestäni kyvytön sanomaan mitään siirtolaispolitiikasta. Tietämättömyyden takia. Massamuuton kasvu on todennäköistä ja sen vastustaminen ajoissa on vastuullista ja älykästä. Kasvava väestöpaine Aasiassa, Lähi-idässä ja Afrikassa sekä kriisien aiheuttamat riskit eivät ole asia, joita voidaan väheksyä perustuen siihen mitä on käynyt viime tai toissa vuonna.

Jos alkaa tässä yhteydessä puhumaan juutalaisten vainoista on ajatusmaailmaltaan hieman heikossa hapessa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Nyt onnistuit saamaan hyvän virtauksen kirjoitukseesi. Sitä oli ilo lukea. Erityiskiitos vielä oivaltavasta lopetuslauseesta.

Mieltä jäi kuitenkin kaivertamaan esimerkkisi yksinkertaisesta vastauksesta. Rajatarkastushan on toki toimenpiteenä yksinkertainen. Jos sen suorittaa joku muu maa on se myös kannaltamme tehokasta, kuten on nähty Venäjän ja Ruotsin suorittaessa rajatarkastuksia. Epäselväksi jäi kuitenkin, miten naapurien rajatarkastuksiin vaikuttaminen olisi yksinkertainen vastaus? Rajatarkastukset omalla rajalla eivät käsittääkseni tee muuta, kuin siirtävät ensimmäisen viranomaiskontaktin paikkaa. Onko mielestäsi jatkotoimenpiteiden kannalta olennaista, esitetäänkö turvapaikkahakemus Helsinki-Vantaan lentoasemalla rajavartijalle, vai Pasilassa poliisille?

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi

Rajatarkastuksista on kuitenkin se hyöty, että niidenkin kohdalla sana kiirii. Enkä ihan ymmärtänyt kysymystä. Ruotsista ei olisi pitänyt päästää tänne yhden yhtäkään ilman papereita rajaa ylittävää.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Olet toki oikeassa, ettei ole pakko päästää maahan. On kuitenkin pakko vähintäänkin selvittää esitetyn tyrvapaikkahakemuksen käsittelystä vastuussa oleva valtio. Ajattelitko siellä raja-asemalla pitää niitä ihmisiä kunnes saadaan Dublin-asetuksen 21 artiklan mukainen vastaanottopyyntö esitettyä tuolle mainitulle valtiolle ja heidän vastaus siihen?

Venäjän raja on kuvaava esimerkki. Kun Venäjän puolelta päästivät ilman viisumia ihmisiä Suomen rajalle heitä ei voitu suoraan käännyttää, koska esittivät rajavartijalle turvapaikkahakemuksen. Kun saatiin Venäjä taas tekemään maasta poistuville paperien tarkastukset, loppui virta kuin seinään.

http://eur-lex.europa.eu/legal-content/FI/TXT/PDF/...

Kommenttisi on, ironista kyllä, malliesimerkki siitä että esitetään monimutkaiseen ongelmaan yksinkertainen (käytännössä mahdoton) vastaus.

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi Vastaus kommenttiin #23

Pakko ei ole mihinkään. Se mikä ei ole oikeus ja kohtuus, ei voi olla lakikaan. Ruotsi on turvallinen maa, sieltä ei olis pitänyt yhtäkään paperitonta päästää läpi. Mitenkäs kun muissa euroopan maissa on otettu rajtarkastukset käyttöön, miten he ovat asian ratkaisseet? Veikkaan, ettei se niin monimutkaista sitten ollutkaan.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #27

Olennaista on ettei päästetä tulijaa viranomaisen puheille. Hyvinhän tuo on kannaltamme viime aikoina toiminut sekä Ruotsin että Venäjän suorittamin toimenpitein.

Ruotsalaiset ratkaisivat asian siten, että tarkastuksen tekee vartiointiliikkeen työntekijä Juutinrauman länsipuolella. Unkari käsittääkseni piikkilangalla, rynnäkkökiväärein tehostettuna. Olet toki oikeassa ettei tuo monimutkaista ole. Kyse on vain oikeasti eri asiasta kun että vain sanot rajatarkastus. Joku kuvittelee helposti tuon tarkoittavan perinteistä matkustusasiakirjojen tarkastusta suomalaisen rajavartijan suorittamana Suomessa.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #30

"Olennaista on ettei päästetä tulijaa viranomaisen puheille."

Kukas nämä harhailijat Ruotsista Suomeen palauttaa jos ei viranomainen?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #32

Heidän esittämä turvapaikkahakemus on Ruotsissa käsitelty, hakemuksen käsittelystä vastuussa olevan maan selvittämiseksi. Eurodac-osuman perusteella Ruotsi esittää Suomelle Dublin-asetuksen 21 artiklan mukaisen takaisinottopyynnön.

Eivät nämä ole oikeasti vaikeita asioita. Kannattaa lukaista asetuksesta ainakin artiklat 3, 7, 17 ja 21, niin säästyy useimmiten itsensä nolaamiselta.

Anteeksi blogistille tästä sivuraiteesta. Tarkoitukseni oli vain huomauttaa huonosti valitusta esimerkistä, blogin aiheeseen liittyen.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #33

"Eurodac-osuman perusteella Ruotsi esittää Suomelle Dublin-asetuksen 21 artiklan mukaisen takaisinottopyynnön."

Siis ruotsalainen viranomainen esittää ja toimeenpanee.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #34

Juuri näin, mutta asia ei liity millään tavoin rajatarkastukseen, jota tuo kommentissa #32 lainaamasi lause käsitteli. Onhan se jo sataan kertaan toistettu, että suurin osa turvapaikkahakemuksista käsitellään Suomessa poliittisen valinnan, eikä minkään pakon perusteella. Nämä Ruotsista palautettavat ovat tavallaan poikkeus, mutta eivät varsinaisesti. Taustalla lienee alunperin oma valintamme näissäkin.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #35

Aivan, tässä oli kyse vain kirjoittamastasi:

"Olennaista on ettei päästetä tulijaa viranomaisen puheille."

Koska juuri eri maiden viranomaiset hoitavat sisäänpääsyn ja ulkoistuksen. Poliitikot taas ohjeistavat viranomaisia.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #36

Pahoittelen, mutta en osaa edes arvata mitä yrität tuolla saada sanotuksi.

Käyttäjän ErkkiJohansson1 kuva
Erkki Johansson

Hyvä analyysi populismianalyytikoista.

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner

Jos tahtoisimme hillitä ilmastonmuutosta, tavaroiden pitäisi kestää ainakin 20-30 vuotta. Nyt pesukoneiden käyttöikä usein vain 5 v, kännyköitä vaihdetaan parin vuoden välein ja tietokoneet vanhenevat nopeasti yms. Koko globalismi perustuu kulutukseen, kulutukseen ja kulutukseen. Ei näytä hyvältä.

Oletko tutustunut Eero Paloheimon perustamaan järjestöön? Hänellä on ideoita maapallon pelastamiseksi. Ainakin hän ajattelee luovasti ja kokonaisvaltaisesti koko maapalloa, eikä keskity vain pienen Suomen asioihin. http://unite-the-armies.org/

Tietty on totta että Venäjä käyttää hyväkseen länsimaiden heikkouden tilaa ja yrittää oikeasti epäyhtenäistää länsimaita. Mutta länsimaat ovat tehneet sen helpoksi Venäjälle, koska eriarvoisuuden on annettu länsimaissa kasvaa liikaa. Keskiluokan tilanne on heikentynyt jne. Ja aivan oikein, rahaeliitin asema on parantunut roimasti muiden kustannuksella. Muutama ukko omistaa miltei kaikki maailman pääomat. Omassa maassammekin pääomat virtaavat pienelle joukolle, koska verotus on kevyempää miljonääreille kuin pienomistajille ja keskituloisille palkansaajille. Jopa lain edessä olemme eriarvoisia. Verottaja uhkaa pullonkeräilijöitä seuraamuksilla ja samalla mietitään miten veronkiertäjäjiä (miljonäärejä) autetaan pinteestä. Yms...

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

Miksi luonnonpelastamiseen pitää aina liittää sana "Vihreä"? Vihreä Elämänsuojelun Liitto (VESL). Jotenkin tuo vihreä sana aina liittäytyy Vihreisiin puolueisiin (Vaikka niillä tuskin on keskenään tekemistä) ja aiheiuttaa negatiivisen vaikutuksen, kylmät väreet,puistattavan olon.. Niin kauhealta Vihreiden politiikka tuntuu.. Muuttaisivat nimen vaikka "Maapallon Elämänsuojelun Liitoksi (MESL)".. Heti tuntuisi että tuossa otetaan kaikki huomioon myös me ihmiset! :)

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

Populismianalyytikon kuuluu mainita ainakin "eliitin vastaisuus", ja se, että populistipoliitikot pyrkivät puhumaan "kansan" äänellä. Nämä ovat tosia väitteitä, ja näistä koko populismin käsite on alunperin syntynyt.

Eri asia on, onko tässä mitään pahaa.
.................

Pitäisi kysyä sitä onko se totta, että populistit puhuvat kansan äänellä ja eliittiä vastaan. Minun äänellä he eivät ainakaan puhu, en kuulu eliittiin mutta kansaan kuulun.

Lyhyesti sanottuna populistit ovat itsekkäitä ihmisiä joilla on mustavalkoinen maailmankuva. Heidän pahin harhakäsityksensä on se, että mitään yhteistä etua ei ole olemassa vaan kaikki voivat toimia täysin itsekkäästi ilman, että siitä koituu mitään haittaa heille itselleen.

Käyttäjän ErkkiJohansson1 kuva
Erkki Johansson

Niin, usein kun raaputtaa populistin pintaa, alta paljastuu eliitin jäsen tai ainakin sellaiseksi havitteleva.

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi

Kyllä, tämä on totta valitettavasti, mutta tämä kysymys kuuluu jo eri blogiin.

Käyttäjän ErkkiJohansson1 kuva
Erkki Johansson Vastaus kommenttiin #16
Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Minusta oli hauskaa kun viime kuntavaalien yhteydessä erikoistutkija Erkka Railo vakavalla naamalla väitti, ettei Ville Niinistö ole populisti, ainakaan tutkimusnäkökulmasta...

Lähde (Ylen "Puoluepäivä"-ohjelmasarjan Vihreät):
https://areena.yle.fi/1-3947628 (kohdassa 10:05 min)

Käyttäjän mukitalo kuva
Veikko Mäkitalo

Vihavaisen itävaltalaista demokratiaa halveksiva blogi kouluesimerkki, toista päivää luetuimpien listalla.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

Pidän tätä yhtenä parhaista lehtiemme kirjoituksista vuonna 2017. Ammattitoimittajilla olisi tästä opittavaa. Aihe on merkittävämpi kansalaisten kannalta kuin USAn vaalit, brexit, Venäjän hybridisota, NATO-jäsenyys, terrori- tai pakolaisongelma yhteensä.

Kyse on tiedonvälityksen yleisestä mittavasta valheellisuudesta, joka on täysin aivopesun asteella.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Kirjoittaja mielestäni sivuuttaa populismin ytimen. Joka on, että luvataan vaikka kuu taivaalta, jotta päästään valtaan.

Populismi on siten äänestäjien aliarvioimista ja siksi lyhytnäköistä, että löperöistä puheista joutuu ennen pitkää tilille. On vaikea kuvitella, että mikään populistinen liike voisi missään olla pitkäaikaisesti vallan kahvassa kiinni.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

Taidat nyt kuitenkin siirtää vastuun äänestäjiltä poliitikoille. Jos on äänioikeuden saanut, on kyettävä ymmärtämään mitä lupauksia poliitikko voi yleensä pitää. Loput höpinät ovat asioita, joita hän vain ajaa.

En tunne yhtään poliitikkoa, joka ei olisi populisti. Syynä tähän on äänestäjien heikko tietotaso. Oikea kysymys onkin se, pitääkö kaikkien saada äänioikeus täytettyään jonkin ikärajan. Mielestäni ei pitäisi saada. Sille ei mitään järkevää perustelua nimittäin.

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi

Sivuutin tämän siksi, että tuo kuun taivaalta lupaaminen ei ole sen tyypillisempää populistipuolueille kuin ei-populisteille. Ennen vaaleja tuollaiseen syyllistyvät kaikki puolueet erilaisin vivahtein tosin.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Mielestäni kyse on suuremmista kuin vivahde-eroista. Vaikka taito kiteyttää asioita sinänsä on hyödyllinen, unohtavat populistit järjestään yhteiskunnan monimutkaisuuden. Pahimmillaan syyllistytään bluffiin, jolloin valtaan päästyä nähdään, että mitään suunnitelmaa ei ollutkaan (USA:n presidentinvaaleissahan kävi näin). En ole ns. perinteisistä puolueista tällaista havainnut läheskään samassa mittakaavassa.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #19

Tätä Itävallassa ihmiset hurmostilaan puhunutta nuorta juippia ja tulevaa kansleria, eli pääministeriä, syytetään juuri tästä, lupauksista joita ei ole vaivauduttu sen kummemmin perustelemaan että miten ne lupaukset oikein toteutetaan.

Tämähän on tyypillistä populismia ja itävaltalaiset menivät halpaan, populismin ansaan, kuten amerikkalaiset ja englantilaiset vähän aiemmin.

Populismi on haitallinen ilmiö ja asiaa pahentavat vielä nämä omaa etuaan tavoitellakseen populismia muka ymmärtävät eliitin edustajat, jotka kyllä tietävät mistä populismissa oikeasti on kyse, mutta haluavat siipeillä populismilla ja kenties saavuttaa sen avulla itselleen etuja, kuten virkoja ja asemia joihin heillä muuten olisi tie tukossa.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #21

Nuori juippi kuitenkin oli ratkaisevasti vaikuttamassa siihen, että massamuutto Itävaltaan ja sen kautta loppui kuin seinään. Hän teki mitä pitikin ja oli luvannut.

Itävalta pyörii mainiosti kuten muutkin länsimaat pääosiltaan ilman johtoa. Poliitikkoja tarvitaan vain harvojen ja tärkeiden päätösten tekoon ja läpivientiin oikea-aikaisesti. Virkamiehet ja yritysmaailma pyörittävät loput rutiinina.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

"Sivuutin tämän siksi, että tuo kuun taivaalta lupaaminen ei ole sen tyypillisempää populistipuolueille kuin ei-populisteille".

Tuossa suhteessa ne ei-populistiseksi julistautuneet puolueet ovat jokseenkin yleisesti populistisempia kuin ne puolueet, joita ne populistiseksi väittävät.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #20

"Tuossa suhteessa ne ei-populistiseksi julistautuneet puolueet ovat jokseenkin yleisesti populistisempia kuin ne puolueet, joita ne populistiseksi väittävät."

Tämä pitää valitettavasti paikkansa, mutta se ei tee populismista yhtään sen hyväksyttävämpää eikä parempaa.

Populismi on kuin korruptio, sitä ei voi kokonaan kitkeä, mutta sitä pitäisi toki vastustaa, eikä blogistin tapaan puolustaa.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #22

Muuten samaa mieltä, mutta ei kirjoittaja minun nähdäkseni puolustanut populismia vaan kritisoi noiden "populismianalyytikkojen" falskiutta, niiden analyysien yleisin ominaispiirre kun on se, että niissä pata soimaa kattilaa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #24

Kyllähän tuo puolustuspuhe on, ja hyvä sellainen. Kauneuspilkkuna toki harmittavan huonosti valittu esimerkki 'oikeasti yksinkertaisesta vastauksesta'. Se osoittautuikin malliesimerkiksi tuosta perisynnistä, ettei huomioida asioita kokonaisvaltaisesti.

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi Vastaus kommenttiin #25
Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #24

Jos hän arvostelee poppulismianalyytikkojen falskiutta, niin se on toki tärkeätä, sillä emmehän me tarvitse mitään falskia populismianalyysiä vaan terävää ja analyyttistä sellaista.

Jos blogisti olisi populismia vastaan, eikä populismin puolella, hänen olisi pitänyt itse esittää, tai ainakin pyrkiä esittämään parempaa populismianalyysiä.

Koska blogisti ei tähän selvästi pyrkinyt, ymmärrän asian niin että hän on populisti, ymmärtää ja puolustaa populismia, tai ainakin pyrkii populismin siivellä itse hillotolpalle.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Mielenkiintoista olisi tehdä analyysiä myös populismia ja näitä populistisia ilmiöitä ymmärtämävistä älyköistä, eli näistä populismin parjaamista eliitin edustajista jotka jostain syystä haluavat puolustaa populismia.

Mikä mahtaa olla motiivi populismin ymmärtämiselle ja populismista positiivisten piirteiden kaivelijoille ja populismin negatiivisten puolien sivuuttajille?

Yksi mahdollinen motiivi olisi se että populismin "ymmärtäjä" pyrkii itse populismin kautta hillotolpalle.

Toinen mahdollinen motiivi voisi olla vain viisastelu, tai näsäviisastelu.

Muitakin mahdollisia syitä voi tietenkin olla olemassa.

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi

Hillotolppakeskustelu vaatisi oman bloginsa. (olenkin aiemmin niitä kirjoittanut) Tämän blogini terä on populismianalyytikoissa, jotka kieltäytyvät näkemästä sitä ilmiselvintä syytä, miksi populismi "nousee" - oli se uhkaavaa tai ei. Se nousee siksi, että riittävän suuri osa kansalaisista kokee, että harjoitettu politiikka on räikeästi heidän etujaan vastaan, ja että harjoitettu politiikka on ollut tietoinen valinta ns. ei-populisteilta. Ja että ongelmat, jotka harjoitetusta politiikasta ovat seuranneet, ovat t o d e l l i s i a . Ja niille on pakko tehdä jotain.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset