Natokeskustelun tylsimmät kliseet

Presidentinvaalien yksi tärkeimmistä ulkopoliittisista kysymyksistä on suhtautuminen sotilaalliseen liittoutumiseen. On hyvä, että ainakin jotkut ehdokkaat ilmaisevat kantansa Natoon ja/tai Euroopan mahdolliseen muuntautumiseen sotilasliitoksi riittävän selkeästi. Äänestäjiä ei pitäisi tässä asiassa aliarvioida.

Sanomattakin on selvää, että ehdokas Pekka Haaviston demokratianvastainen näkemys kansanäänestyksen vaarallisuudesta on pohjanoteeraus, ja ehdokas Sauli Niinistön ajaminen kaksilla rattailla Nato-asiassa on vähintään yhtä arveluttavaa.

Vaikka avointa keskustelua tarvitaan viimeistään nyt, kaikki keskustelu ei silti ole välttämättä hedelmällistä. Erityisesti turhauttaa sumeahkojen kliseiden toistelu.

Tässä lista omaan korvaani kaikkein ikävystyttävimmistä ja mitäänsanomattomimmista kliseistä.

1. "Natossa olisimme turvassa, koska yhtäkään Naton jäsenmaata vastaan ei ole ikinä hyökätty."

– Eikö? Ja vaikka ei olisikaan, niin tuo ei ole mikään argumentti, etenkään, kun Nato ei ole ollut olemassa vuosituhansia, ja kerta se on aina ensimmäinenkin.

2. "Jos Venäjä hyökkää Suomeen, niin ilman Naton jäsenyyttä emme saa apua."

– Tässä unohdetaan kokonaan, että kyse ei ole pelkästään Venäjästä ja Suomesta, vaan sotilasliiton jäsenenä olisimme automaattisesti osa suurta globaalia konfliktia, puhkesipa se missä päin maailmaa tahansa. Vaikka hoitaisimme hyvin kahdenväliset suhteemme itänaapuriin, joutuisimme naapurin kanssa vihollisblokkeihin, vaikka suursota syttyisi aivan muualla. Kyse ei siis ole pelkästään siitä, että Suomi on vain "saamapuolella". 

3. "Venäjä on niin arvaamaton."

– Venäjä ei ole arvaamaton. Ei hyvässä eikä varsinkaan pahassa. Venäjää ei mikään niin provosoisi kuin se, että Nato kurkottaa sen länsirajalle, ja sitä rajaahan Suomella ja Venäjällä on 1300 km. Haluammeko sen todella vihollisblokkien väliseksi rajaksi?

4. "Jos Ruotsi liittyy Natoon, silloin Suomenkin on liityttävä"

 – Mistä lähtien Suomi on antanut kohtalonsa Ruotsin päätettäväksi? Eikö se olekaan niin, että teemme päätöksemme ihan itse rajanaapurien painostuksesta välittämättä?

5. "Suomi kuuluu länteen."

– Tämä on eräänlainen kehäpäätelmä, jossa Nato edustaa länttä, ja koska Suomi jo kuuluu länteen, sen on kuuluttava siihen jotenkin "täydemmin". Mutta mikä on tuo myyttinen "länsi", ja onko aivan kaikki mitä "länteen" kuuluu, ehdottomasti kannatettavaa, ja millä perusteella?  Lisäksi tämä argumentti vetoaa äärimmäisen naiiviin mustavalkoasetelmaan, jossa on vain kaksi vaihtoehtoa, joista toinen edustaa yksiselitteisen hyvää ja toinen pahaa. Tällainen argumentti ei ilman tarkempia määritelmiä ole oikeastaan argumentti lainkaan, vaan pikemminkin oire jonkinlaisesta  persoonallisuushäiriöstä.

Yllä olevasta tietenkin huomaa, että vastustan sotilaallista liittoutumista, oli sitten kyse Natosta tai Euroopan hivuttamisesta sotilasliitoksi. Silti arvostan myös niitä, jotka tuovat rehellisesti julki myönteisen Natokantansa, kunhan he vain kykenisivät sen kunnolla perustelemaan. Toistaiseksi olemme kuulleet siltä suunnalta enimmäkseen kliseitä.

TuulaKomsi
Kansalaispuolue

Olen kangasalalainen kouluttaja ja freelancer, jonka hartain toive on saada ihmiset ajattelemaan omilla aivoillaan ja kyseenalaistamaan kaikenlaiset kliseet mediassa ja muussa julkisessa keskustelussa. Kotisivuni http://www.komsituula.julkaisee.fi/

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu