Tuulan kliseeklinikka

Islam ei ole ihmisryhmä

Viime aikoina olen keskusteluissa sekä kuullut että lukenut hämmentävän epäloogisia kommentteja koskien islamia ja ns. vihapuhetta, mitä se sitten tarkoittaakaan. Nämä kommentit ovat lähes poikkeuksetta länsimaisten ei-muslimien tuottamia, ja niissä tuomitaan tavalla tai toisella "islamin vastustaminen" tai ns. islamofobia.

 

Viimeisin oli tämänpäiväinen Ylen urheilu-uutinen jääkiekkovalmentaja Duane Smithista ja hänen "islamin vastaisesta" tviittailustaan.  https://yle.fi/urheilu/3-10232243

 

Jos kiireinen lukija noteeraa pelkän otsikon, ja jos tämäntapaisia viestejä "islamin vastustamisen" paheksuttavuudesta tulee paljon ja eri kanavia pitkin - kouluissa, harrastuspiireissä, mediassa, -ihmisten mieliin iskostuu länsimaiseen sanan- , mielipiteen- ja ajattelunvapauteen täysin sopimaton käsitys, että maailmassa on yksi aate / uskonto / poliittinen ideologia, jota jostain syystä ei saa vastustaa, ei, vaikka se sisältäisi räikeitä ihmisoikeusloukkauksia, joita kaikissa muissa tilanteissa ankarasti paheksuisimme.

 

Toimittajienkin tulisi muistaa, että islam ei ole ihminen, ei rotu, ei etninen ryhmä eikä minkäänlainen ihmisoikeuksien suojaa nauttiva tunteva olento, jolla olisi "ihmisarvo".

 

Sen sijaan muslimit ovat ihmisryhmä, ja heidän leimaamisensa negatiiviseen sävyyn pelkästään papereihin merkityn virallisen uskontonsa perusteella on tietenkin epäoikeudenmukaista. Muslimeiksi kutsutaan automaattisesti muslimivanhemmille syntyneitä lapsia, useimmiten muslimimaissa syntyneitä, joiden virallinen uskonto islam on, eikä heiltä itseltään ole koskaan kysytty, haluavatko he sitä vai eivät. Muslimeiksi siten kutsutaan myös niitä, jotka sisimmässään ovat agnostikkoja tai ateisteja, mutta eivät ymmärrettävistä syistä sano sitä ääneen. Koska juuri islam on se aate, joka pyhissä kirjoituksissaan määrää tällaisista ajatuksista kuolemanrangaistuksen.

 

Jos siis vaadimme, että emme saa puhua, toimia tai ajatella "islamin vastaisesti", me hiljaa myönnämme, että kuolemanrangaistus noille ei-niin-uskoville muslimeille olisi ihan oikein. Muunlainen ajattelu on "islamin vastaista"! Vastaavalla hymistelyllä siunaamme myös naisten ja miesten lähtökohtaisesti erilaisen oikeudellisen aseman, homoseksuaalisuuden ankaran kiellon, rajoitukset puolison valintaan, alaikäisten naittamisen ja niin edelleen. Jos mieliimme pääsee esim. median kautta pesiytymään käsitys, että "islamin vastaisuus" on jotenkin lähtökohtaisesti väärin, emme voi tehokkaasti suojella maahanmuuttajanaisia tai -lapsia kaikissa niissä tapauksissa, joissa suojelua tarvittaisiin.

 

Sanoilla, erityisesti auktoriteettiasemassa olevien käytössä olevilla sanoilla, on siis suuri merkitys ajatteluumme. Vähintä mitä auktoriteettiasemassa olevalta sanankäyttäjältä voi vaatia, on se, että erotetaan nyt vihdoin sana "muslimit" sanasta "islam" ja lakataan käyttämästä missään yhteydessä poliittista sanahirviötä "islamofobia" tai millään muullakaan tavalla tuomitsemasta "islamin vastaisuutta". Jos Raamattu voidaan heittää lattialle, se on voitava tehdä myös Koraanille - ei kirjalla ole minkäänlaista "ihmisarvoa".

 

Ja mitä tulee alussa olevaan Ylen uutiseen, kyseisen valmentajan tviitit tosiaan olivat tökeröitä. Mutta ei siksi, että ne olivat "islamin vastaisia", vaan siksi, että ne olivat kirosanoineen karkeita, aggressiivisia ja alatyylisiä, jollaisia urheilumaailma tuskin kaipaa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

16Suosittele

16 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (27 kommenttia)

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Oikeastaan siksi, että ne viestit eivät ole mitään erityisen kohdistettua tai syväluotaavaa kritiikkiä vaan esim. "Fuck islam" niin tuota varmaan voidaan kuvata yleisesti islamin vastaiseksi kirjoitteluksi. Aivan kuten jos vain yleisesti parjaa koko kristinuskon ajatusta niin kirjoittelua voitaisiin kuvata kristinuskon vastaiseksi.

"Jos siis vaadimme, että emme saa puhua, toimia tai ajatella "islamin vastaisesti", me hiljaa myönnämme, että kuolemanrangaistus noille ei-niin-uskoville muslimeille olisi ihan oikein."

Tämä on aika pitkälle vedetty johtopäätös tuosta uutisesta.

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi

Jos luit blogini hieman tarkemmin, huomaat, että kritisoin huolimattomia sanamuotoja mediassa, jotka usein toistuessaan antavat aivan väärän viestin. Valmentajan alatyylisiä tviittejä en puolusta. Mutta kun niin monet lukevat vain otsikon ja hieman alkua. Siinä nimenomaan mainittiin "islamin vastaisuus" minkä ei pitäisi koskaan olla länsimaissa potkujen syy.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Jos luet kommenttini hieman tarkemmin niin huomaat, että puolustin juurikin uutisoinnin sanavalintoja. En lainkaan olettanut, että niitä twiittejä puolustaisit.

Jos henkilö on avoimesti ja yleisesti esim. kristinuskon vastainen niin pitäisikö hänen saada toimia kasvattajana? Yleisyydellä tarkoitan sitä, että hän ei kritisoi oppia tai ihmisten toimia vaan koko ajatusta kristinuskosta, jonka tunnustavia jäseniä hänen oppilaansa ovat. Mitä tehdä kun työntekijän arvot voimakkaasti ristiriidassa työnantajan arvojen kanssa?

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #5

Miksei saisi kritisoida "koko ajatusta kristinuskosta" tai mistä tahansa ideologiasta? Mitä väärää siinä on? Miksi tällainen kritiikki ei kuuluisi täysin mielipiteenvapauden piiriin?

Sanottakoon varmuuden vuoksi, että minäkään en puolusta asiattomia ja alatyylisiä tviittauksia.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #7

Saa kritisoida sydämensä kyllyydestä mutta missä menee raja siinä, että työntekijän arvot ovat niin suuressa ristiriidassa työnantajan arvojen kanssa, että työntekijän voi irtisanoa?

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #10

Ainakaan sen ei pitäisi mennä suhtautumisessa mihinkään ideologiaan. Mielipiteen perusteella ei tule syrjiä.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Ei tuo Ylen kommentointi itsessään mitenkään poikkea valtavirrasta. Pitäisi kyllä poiketa, muutenhan toimittaja kirjoittaa yksisilmäisen totuuden, eikä toimi mielestäni objektiivisesti.

Islamin arvosteluun voidaan lisätä myös pilakuvat Tanskassa 2005. Kuvissahan kuvataan Muhammed turbaanipäisenä hirviönä ja samalla tuon ismin sisälle kirjattu julmuus ja raakuus nostetaan pöydälle. Samoin kirjailija Salman Rushdien saama Islaminuskoisten antama kuolemantuomion lupaus on merkittävä osa Islamia ja moista hulluutta pitää arvostella isolla kynällä ja paljon. Julkinen ismien arvostelu on osa kehitystä ja länsimaissa vallalla oleva käytäntö.

Kaikkia uskontoja ja ismejä on voitava arvostella vapaasti ja on Ihan sama, onko kyseessä kommunismi, lestadiolaiset, katolilaiset, tai jonkun profeetan opit, tjsp.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Muhammed-pilapiirros...

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi
Käyttäjän mattivtvirtanen kuva
Matti Virtanen

Hege Storhaugin kirja islam - 11. vitsaus on oikeastaan aika hyvä teos jossa kuvataan suht perusteellisesti islamin olemusta.

Käyttäjän SeppoMakkonen kuva
Seppo Makkonen

Arvoisat keskusteluun osallistujat. Oletteko panneet merkille että Islamin uskoa ei juurikaan pilkata länsimaissa. Irrationaalisten uskomusten pikkaaminen on oikein hyvä demokraattisten maiden perinne. Siitä on lukuisia esimerkkejä. Kun kunnolla pilkataan, on kohteenkin jossain vaiheessa syytä ajatelta hieman uudelleen uskomuksiaan. Pelätäänkö länsimaissa Islamin brutaalia väkivaltaisuutta vai miksi ei kunnon Muhammed pilkkaa oikein löydy? Jos syy on edellämainittu, olisi meidän "valkonaamojen" jo aika herätä. Tärkeä kysymys, jota ei mediassa käsitellä on; pelkäämmekö jo nyt Islamin uskonnon, pyhissä teksteissään kertomaa, jatkuvasti toistuvaa, väkivaltaan kehoittamista niin paljon että emme voi suvaita pientä pilkkaa. Jos niin on olisi syytä kahdesti miettiä onko viisasta päästää moisen primitiisen raakalaisuskonnon uskovaisa lainkaan maahamme. Kansalaisten tulisi saada riittävästi tietoa Islamin uskosta, Islam ei ole leikin asia. Sillä voi olla dramaattisia negatiivisia vaikutuksia länsimaiden kulttuureihin, mikäi emme herää ajoissa ja toimi.

Käyttäjän AaroKustaanheimo kuva
Aaro Kustaanheimo

Olen ihmetellyt sitä, että sellaisia maita joissa on voimassa kuolemanrangaistus islamista luopumiseta on hyväksytty YK:n jäsenmaiksi. Uskonnoista luopuminen on kuitenkin määritelty perusihmisoikeudeksi YK:n ihmisoikeuksien julistuksessa.

Käyttäjän ArtoHeinonen kuva
Arto Heinonen

Eikö kuolemanrangaistus sinänsä, rikoksesta riippumatta, ole kyseenalainen?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Miten julistus yleismaailmallisista ihmisoikeuksista mielestäsi liittyy YK:n jäsenyyteen?

Käyttäjän AaroKustaanheimo kuva
Aaro Kustaanheimo

Jos YK pitää ihmisoikeuksien julistustaan sitovana, niin mielestäni olisi asiaankuuluvaa, että se ei hyväksyisi sitä karkeasti rikkovia valtioita jäsenikseen.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #16

Olisihan se kohtuullista ja asiaankuuluvanakin voisi nähdä, että YK vaatisi jäsenyysvaatimuksena ihmisoikeusjulistuksen ratifioimista. Tuo ei kuitenkaan ole ollut YK:n toimintatapa, vaan siellä on ensin otettu maat mukaan keskusteluun ja sitten pyritty vaikuttamaan. Suomihan voisi toki jäsenenä ajaa tuota edellytykseksi.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Kaipaisin esimerkkejä sellaisesta todellisuudessa jo tapahtuneesta islamin vastustamisesta, jonka kaikki ne hyväksyvät, jotka arvostelevat islamofobisiksi sanomiaan lausuntoja ja ihmisiä. Toissijaisesti voinee antaa kuvitteellisia esimerkkejä. Jos esimerkkejä ei ala löytymään, niin johtopäätöksethän menevät blogissa esitettyjä uria, siis näin: "...että maailmassa on yksi aate / uskonto / poliittinen ideologia, jota jostain syystä ei saa vastustaa,..."

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Esimerkiksi, että islam on julma, alistava ja syrjivä uskonjärjestelmä.

Ei tuo mielipiteeni estä minua pitämästä niitä islamofobeina, jotka haluavat estää maahnpääsyn muslimeilta. Olkoon blogisti termistä mitä mieltä tahtoo.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala

"Ei tuo mielipiteeni estä minua pitämästä niitä islamofobeina, jotka haluavat estää maahnpääsyn muslimeilta."

Eikö tuota olisi osuvampaa kutsua muslimifobiaksi?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #23

Valitettavasti saatat olla oikeassa, mutta koska oletan ihmisistä hyvää, oletan heidän pelkonsa kohdistuvan uskontoon, eikä uskontokuntaan kuuluviin.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen Vastaus kommenttiin #26

Uskonto sinänsä ei aiheuta mitään pelkoja, ellei ole siihen uskontokuntaan kuuluvia.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Olen toki samaa mieltä, että mitä tahansa [omistamiaan] kirjoja tulee saada nakella minne tahtoo. Valitettavasti joudumme harkitsemaan mitä joku voi tosissaan pitää pyhänä...

Harmi ettei Huhtasaari savanvapauden puolustajaksi ryhtyessään, samalla esittänyt rikoslain 17 luvun 10 § niinkutsutun jumalanpilkkapykälän kumoamista. Olisin kerrankin ollut hänen kanssaan jostakin yhtä mieltä.

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi

Joo mutta minä en ole Huhtasaari.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Niin? Eikö jumalanpilkkapykälä mielestäsi liity siihen, miten käsittelemme jonkun pyhinä pitämiä asioita, josta blogissasi kirjoitit?

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi Vastaus kommenttiin #21

No siis, minusta jumalanpilkkapykälä ei kuulu enää nykyaikaiseen maalliseen lainsäädäntöön. Itse en pilkkaisi Jumalaa, uskontoja kylläkin, mutta tiedostan, että Jumala ei tarvitse maallisen lainsäädännön suojaa.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

"samalla esittänyt rikoslain 17 luvun 10 § niinkutsutun jumalanpilkkapykälän kumoamista."

Ainakin hän on sitä toivonut: "Jumalanpilkka pois laista ja
kiihottaminen kansanryhmää vastaan tulee järkeistää."

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Kumma kun ei samaan aikaan tehnyt aloitetta. Ehkä tuolle ei löytynyt jonkun muun kirjoittamaa aloitetta uudelleen käytettäväksi.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala

Luulen, että jokseenkin kaikki uskontoihin kriittisesti suhtautuvat ja niihin kohdistuvan arvostelun vapautta puolustavat ihmiset kannattavat tuon pykälän kumoamista. En tiedä, miten Huhtasaari liittyy keskustelun aiheeseen, mutta hän on ainakin toistaiseksi osoittanut pystyvänsä suhtautumaan kriittisesti vain muihin uskontoihin kuin omaansa.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset