Tuulan kliseeklinikka

Mihin kaikkeen sateenkaariaatetta sopii venyttää?

"Mikään seksuaalinen taipumus ei ole sellaisenaan väärä tai sairas, ei edes pedofilia", julistavat Sexpon toiminnanjohtajat Tommi Paalanen ja Tiia Forsström.  https://m.iltalehti.fi/rakkausjaseksiartikkelit/201808092201125479_rk.shtml

 

Tämä julistus liittyy keskusteluun, jota täällä Puheenvuorossakin on käyty professori Tapio Puolimatkan kohukirjoituksesta.

 

Mielestäni Puolimatka on kuitenkin osittain oikeassa. On selvästi nähtävissä, että homojen oikeuksien puolustaminen on tuonut vanavedessään erittäin ikäviä piirteitä. Haluan kuitenkin korostaa, että vika ei ole sen ihan tavallista elämäänsä elävän homon, joka haluaa vain tulla tunnustetuksi omana itsenään ilman häpeää. Jätettäköön hänet rauhaan tässä.

 

Sen sijaan homoliikettä (ja niitä aivan tavallisia homoja) käytetään nyt hyväksi aivan erilaiseen "kampanjointiin". On tarkoitus saada hyväksynnän piiriin sellaistakin, mitä ei milloinkaan pitäisi hyväksyä.

 

Tiedän että tällainen mielipide on kaikkea muuta kuin trendikäs. Tiedän että tällaisesta joutuu suoraa päätä ikään kuin Päivi Räsäsen leiriin - ja sen leirin pilkkaaminen on meidän ns. suvaitsevassa ja moniarvoisessa yhteiskunnassamme sitä "parempaa" pilkkaa, sallittua ivapuhetta ja hyväksyttyä halveksuntaa.

 

Mutta eikö ketään esimerkiksi ihmetytä, että niin Yle kuin Hesarikin on ottanut asiakseen edistää voimakkaasti mm. "polyamorista" perhe-elämää. Senhän piti olla täysin asiatonta vihapuhetta, kun jotkut sanoivat Tahdon-aloitetta arvostellessaan, että kohta sitten vaaditaan "lukumääräneutraalia avioliittoa". Siltä nyt kovasti jo näyttää, mikäli Yleä ja Hesaria on uskominen. Sanotaan jopa, että yksiavioisten tulisi ottaa polyamorikoista oppia.

 

Tämän lisäksi Suomessa on myös suurta vastahakoisuutta kriminalisoida eläimiin sekaantuminen. Sen vaatijat saavat niin ikään tiukkapipon maineen ja ivanaurut päällensä.

 

Mutta kaikkein vastenmielisintä on selvästi havaittavat askeleet pedofilian hyväksyntään. Jos joku todella kehtaa sanoa ikään kuin asiantuntija-asemassa ja veronmaksajien tukeman säätiön auktoriteettia käyttäen ylläolevan lauseen, mitä aloituksessa siteerasin, jotain on jo mennyt vikaan.

 

Enkä usko, että "suvaitsevaisuuden" lisääminen kaikkien perversioiden kohdalla on kokonaan erillään viime vuosien voimakkaasta sateenkaarirummutuksesta. Siksi toivoisin, että kaikki homot, siis ne ihan tavallista elämää elävät, joiden oikeuksia on ollut syytäkin parantaa, osoittaisivat selvästi, etteivät hyväksy suvaitsevaisuuden käsitteen laajentamista taipumuksiin, joita on täysi syy pitää sairaina tästä eteenpäinkin.

 

Nyt kun Puolimatkaa kovasti kritisoidaan, toivoisin, että edes osa siitä kritiikistä osoitettaisiin suunnattoman paljon pahempiin tieteellisen asemansa väärinkäyttäjiin, nimittäin professori Alfred Kinseyhin ja hänen hirviömäisiin "avustajiinsa" ja "tutkimuksiinsa" jotka ovat jo kauan sitten paljastuneet äärimmäisiksi rikoksiksi ihmisarvoa vastaan. Toivoisin ettei yksikään nykytutkija edes homoja puoluestaessaan missään kohtaa vetoaisi tuohon sadistitutkijaan.

 

Mutta en kuvaa hänen rikoksiaan tässä tarkemmin. Ne on luettavissa sieltä Puolimatkan kirjoituksesta, jota kuulemma ei saa tänne linkittää.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

13Suosittele

13 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (114 kommenttia)

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

"Mikään seksuaalinen taipumus ei ole sairasta tai väärin" julistavat Sexpon toiminnanjohtajat Tommi Paalanen ja Tiia Forsström. https://m.iltalehti.fi/rakkausjaseksiartikkelit/201808092201125479_rk.shtml"

Tämä on selkeä valhe. Tuollaista lausetta ei löydy lainaamastasi artikkelista tai videosta. Kun käytät lainausmerkkejä niin sinun pitäisi esittää suora samasanainen lainaus. Tuota lainausmerkeissä olevaa lausetta ei löydy uutisesta.

"Sexpon toiminnanjohtaja Tommi Paalasen ja puheenjohtaja Tiia Forsströmin mukaan mikään seksuaalinen taipumus ei ole sellaisenaan väärä tai sairas, ei edes pedofilia."

Tämä lause oli lähimpänä lainaustasi ja jos lisäät siihen Sexpon edustajien omat sanat niin se tarkoittaa, että pelkkä seksuaalinen ajatus alaikäisestä ei tee kenestäkään automaattisesti hoidon tarpeessa olevaa pedofiiliä. Esität artikkelin sisällöstä täysin väärän käsityksen.

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi

No tuo lause on kumminkin ajatuksena juuri noin. Älä nyt hitto vie taas saivartele. Ja pedofiiliset ajatukset OVAT sairaita ja väärin. Rikoksia niistä tulee toki vasta sitten kun ne toteutetaan. Mutta seison nyt sanojeni takana. Korjaan tuon lainauksen.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Oletko Tuula sinä sitä mieltä, että kaikki, joilla on ollut seksuaalinen ajatus alaikäisestä ovat hoidon tarpeessa olevia pedofiilejä?

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi

Olen. (pedofiiliksi ei kutsuta henkilöä, jonka halujen kohde on jo fyysisesti aikuinen, eikä henkilöä, joka itse on lapsi ja on ihastunut samanikäiseen.)

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Milloin henkilö on fyysisesti aikuinen?

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi Vastaus kommenttiin #5

Silloin jos hän näyttää siltä. Älä lähde saivartelemaan. Tuossa kammoksumassani lauseessa kieltäydyttiin pitämästä pedofiilisia taipumuksia sairaina tai väärinä ihan riippumatta siitä miten pienestä lapsesta on kyse. Joten sivuraide, jolle yrität lähteä, on tässä yhteydessä täysin epäoleellinen.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #7

Se ei siis ole mielestäsi millään tavoin subjektiivinen tulkinta, että kuka näyttää tarpeeksi aikuiselta, jotta seksuaalinen ajatus hänestä ei ole sairasta pedofiliaa.

"Tuossa kammoksumassani lauseessa kieltäydyttiin pitämästä pedofiilisia taipumuksia sairaina tai väärinä ihan riippumatta siitä miten pienestä lapsesta on kyse."

Se oli toimittajan tulkinta, ei Sexpon asiantuntijoiden puhuma lause. Oletko eri mieltä Sexpon edustajien varsinaisten tulkintojen kanssa?

"- Pedofiili, joka ei ole tehnyt seksuaalirikosta lasta kohtaan, ei ole tehnyt mitään väärää, korostaa Sexpo-säätiö kannanotossaan."

"- Kaikki pedofiilit eivät koskaan tee rikosta, eivätkä kaikki lasten kaltoinkohtelijat ole pedofiileja. Vääryyden kriteerinä ovat vahingolliset teot ja sairauden kriteerinä puolestaan se, miten taipumuksia toteutetaan ja miten ne vaikuttavat henkiseen hyvinvointiin, he kirjoittavat."

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen Vastaus kommenttiin #7

"Silloin jos hän näyttää siltä."

Voi hyvä tavaton! Suurin osa lapsen seksuaalisen hyväksikäytön uhreista on lähellä suojaikärajaa, eli "näyttää aikuiselta".

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi Vastaus kommenttiin #25

Seksuaalinen hyväksikäyttö on taas rikostermi joka ei ole yksi yhteen pedofilian kanssa. Myös aikuista voi käyttää hyväksi seksuaalisesti.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Vastahan se oli rippikoulun jälkeen se naimalupa. Sen jälkeen tehty jossain kohtaa lainsäädäntöä suojaiän muodossa mikä vähän enemmän.

Käytännössä tämä on johtanut siihen, että 15v tyttö jos seurustelee vaikka 17v pojan kanssa niin tuon mukaan poika olisi pedofiili. Tuota muuten tapahtuu.

Minusta tuo on ihan hyvä idea porrastaa että siellä on se toinen raja se 18v, että ei mene siihen, että mikä tahansa setä tai opettajatäti ei ryöstä kehtoa mutta en näkisi yhtään vääränä jos suojaikärajaa laskettaisiin vuodella. Ehkä meillä olisi sitten vähemmän pedofiileja ja kyllähän tuokin nyt tiedetään, että Suomessa on 15,99 vuotiaita seksuaalisesti turhautuneita joiden elämää nykyinen lainsäädäntö häiritsee.

Minulla on vahva epäilys siitä, että nykyinen suojaikäraja on jonkun kukkahattuisen tädin ajatus mikä ollut tarkka tavarasta hääyöhön saakka.

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi Vastaus kommenttiin #41

Nykypäivän kukkahattutädit ovat suvaitsevaisia eli eivät vaadi mitään ikärajoja mihinkään. Ja on täällä näitä kukkahattusetiäkin. Mutta tuo väite, että esim. teini syyllistyisi pedofiliaan ollessaan vain vähän nuoremman toisen teinin kanssa, ei yksiselitteisesti pidä paikkaansa. Oletetun uhrin ja oletetun tekijän ikäero otetaan aina huomioon, ja jos se on vähäinen, rikosta ei ole tapahtunut - ellei ole pakottamisesta tai väkivallasta kyse, mutta se on jo toinen juttu.

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta Vastaus kommenttiin #41

Eikös pedofilia määritteenä edellytä yli viiden vuoden ikäeroa ja yli 16 vuode ikää. Pedofilia ei ole sama asia kuin rikosterminä lasten seksuaalinen hyväksikäyttö. Alla lainaus wikipediasta:

"Määritelmä

Pedofiilisen häiriön ("pedophilic disorder") lääketieteellinen määritelmä kuuluu:[4]

A. Vähintään puolen vuoden ajan toistuvia, voimakkaita seksuaalisesti kiihottavia fantasioita, seksuaalisia haluja tai käyttäytymistä, joihin liittyy esimurrosikäinen lapsi tai lapsia (yleensä 13-vuotiaita tai nuorempia).

B. Henkilö on toiminut näiden halujen mukaan, tai halut aiheuttavat merkittävää kärsimystä tai vaikeuksia ihmissuhteissa.

C. Henkilö on vähintään 16-vuotias ja vähintään viisi vuotta vanhempi kuin A-kohdan mukainen lapsi. Huom. ei koske myöhäisnuorta, joka on jatkuvassa seksuaalisessa suhteessa 12- tai 13-vuotiaaseen.

Pedofilia ei aina johda rikokseksi luokiteltaviin tekoihin, kuten lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön tai raiskaukseen. Osalla pedofiileista häiriö jää mielikuvien ja seksifantasioiden tasolle, eikä tekoihin ryhdytä lainkaan.[5] "

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Psykiatri Ben Furmanin asiantuntijuuteen voinee sentään vedota puhuttaessa lasten seksuaalisesta kehittymisestä, kun A. Kinsey nyt on saatu luokiteltua eettisesti arveluttavaksi tutkijaksi?

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Pienetkin lapset kokevat seksuaalista mielihyvää siis näin 70 vuotta Kinseyn tutkimusraporttien julkaisemisen jälkeenkin ja vieläpä ihan omatoimisesti. Kinsey ei ollut täysin väärässä, vaikkakin hänen tutkimusmenetelmänsä eivät enää kestä eettistä tarkastelua.

Toisaalta homoseksuaaleja "eheytettiin" vielä 1980-luvulla inhoterapian avulla ihan johtavissa länsimaissa ja virallisen terveydenhuollon viranomaisten valvonnassa - välineellinen suhtautuminen koehenkilöihin ja potilaisiin on siis ollut yleinen tapa menneinä vuosikymmeninä ...

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi

Ne vääryydet, mitä homoille on tehty, eivät millään tavalla tee hyväksytyksi toisia vääryyksiä, mitä on lapsille tehty Kinseyn toimesta. Eikä myöskään se tosiasia, että lapset ovat seksuaalisia olentoja, millään tavalla oikeuta heidän hyväksikäyttöään.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #13

Samaa mieltä olen näistä periaatteista.

Itse aiheeseen palatakseni, niin itse pidän pedofiliaa sairautena - kohdehäiriöksi kai sitä kutsutaankin lääkärikirjoissa - ja koska sairaus rasittaa eniten potilasta itseään kasvattaen samalla ympäristöä uhkaavia riskejä, niin yhteiskunnan ja sen järjestämän terveydenhuollon vastuullahan se sitten on kehittää sellaisia toimivia pedofilisia pakkoajatuksia purkavia hoitomuotoja, jotka samalla tietenkin kunnioittavat potilaan itsemääräämisoikeutta ja kannustavat hakeutumaan hoitoon.

Tahdonvastaisena tällaiset terapeuttiset hoidot eivät toimi ...

Noiden hoitomuotojen kehittämiseksi tarvitaan tietenkin runsaasti tutkimustietoa pedofílian etiologiasta ja sen vuoksi olisi tarpeellista aikaansaada tutkimuksiin hakeutumista helpottava yhteiskunnallinen ilmapiiri - "kampanja pedofilian normalisoimiseksi" siis ...

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi Vastaus kommenttiin #15

Mutta miksi orastava pedofiili edes hakeutuisi hoitoon, jos julkisuudessa asintuntijatkin sanoo, ettei pedofiiliset taipumukset ole mitenkään sairaita - siitähän tässä nyt on kyse.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #17

"Mutta miksi orastava pedofiili edes hakeutuisi hoitoon, jos julkisuudessa asintuntijatkin sanoo, ettei pedofiiliset taipumukset ole mitenkään sairaita - siitähän tässä nyt on kyse."

Eivät sanoneet. He sanoivat, että sairauden kriteerinä on se, miten pedofiilisiä taipumuksia toteutetaan ja miten nämä taipumukset vaikuttavat henkiseen hyvinvointiin. Se, että sinulla on ollut seksuaalinen ajatus alaikäisestä ei tee sinusta hoidon tarpeessa olevaa pedofiiliä.

Käyttäjän lentonenhenri kuva
Henri Lentonen

Sinänsä, moraalinen kysymys mielestäni asiassa on:

onko kyse ikäerosta vai lapsen oikeudesta muodostaa seksuaalinen suhde kumppanin kanssa.

Jos voitaisiin erotella nämä, niin voisivat edelleen 13-vuotiaatkin mennä naimisiin keskenään.

Miksei voisi rakastuneet nuoret mennä naimisiin? Lain pitäisi käsitellä lapset ja aikuiset erikseen asiassa.

Kuitenkin, kun Suomen lakiin on kopioitu raamatusta termi "avioliitto" niin raamatussa ei ole ikärajaa sille, että lapset/nuoret voisivat mennä naimisiin.

Eikö se myös mm. vähentäisi sukupuolitauteja, vahinkoraskauksia ja siten abortteja mutta myös epätoivoisia yksinhuoltajia: seuraukset ovat monenlaiset, jos ei noudateta Jumalan sanaa.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

"Mutta kaikkein vastenmielisintä on selvästi havaittavat askeleet pedofilian hyväksyntään. Jos joku todella kehtaa sanoa ikään kuin asiantuntija-asemassa ja veronmaksajien tukeman säätiön auktoriteettia käyttäen ylläolevan lauseen, mitä aloituksessa siteerasin, jotain on jo mennyt vikaan."

Edelleenkin, kukaan asiantuntija-asemassa oleva ei sanonut tuota lausetta. Se on toimittajan tulkinta. Sen ympäriltä pystyt löytämään asiantuntijoiden lainaukset.

"- Pedofiili, joka ei ole tehnyt seksuaalirikosta lasta kohtaan, ei ole tehnyt mitään väärää, korostaa Sexpo-säätiö kannanotossaan."

"- Kaikki pedofiilit eivät koskaan tee rikosta, eivätkä kaikki lasten kaltoinkohtelijat ole pedofiileja. Vääryyden kriteerinä ovat vahingolliset teot ja sairauden kriteerinä puolestaan se, miten taipumuksia toteutetaan ja miten ne vaikuttavat henkiseen hyvinvointiin, he kirjoittavat."

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi

Kyse ei ole nyt vain siitä, mikä on rikos, vaan mikä on sairasta tai väärin. Pedofiiliset taipumukset ovat sairaita.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Mutta esitit useita vääriä väitteitä tekstissäsi siitä, mitä Sexpon edustajat itseasiassa sanoivat. Olit vihainen toimittajan tulkinnalle, et heille. Sexpon edustajat ovat kanssa samaa mieltä siitä, että pedofiiliset taipumukset ovat sairaus.

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi Vastaus kommenttiin #14
Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #16

Ei tietenkään, koska sinä tulkitsit väärin sen mitä he oikeasti sanoivat ja mikä oli toimittajan tulkintaa. Jos luet Sexpon edustajan kommentit uudestaan tarkemmin niin varmasti hoksaat

Kun sinä tiedät, että mikä on pedofiliaa niin kerrotko minulle, että jos jollain ihmisellä on ollut seksuaalinen ajatus kuvan tytöstä niin onko hän automaattisesti hoidon tarpeessa oleva pedofiili?
https://drive.google.com/file/d/146eRo7V3RgeOu0GX8...

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi Vastaus kommenttiin #18

Tuossa jutussa myös ihan selkeästi valehdeltiin. Pedofilia ei tarkoita halujen kohdistumista esimurrosikäisiin vaan vielä selvästi fyysisesti kypsymättömiin, siis lapsiin. https://fi.wikipedia.org/wiki/Pedofilia

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #20

Linkistäsi:
"Arkikielessä ja joukkotiedotusvälineissä pedofilialla viitataan usein seksuaalisuuden kohdistumisen sijasta lakisääteistä suojaikärajaa nuorempaan kohdistuvaan seksuaaliseen tekoon tai hyväksikäyttörikokseen, vaikka kyseessä ovat eri asiat."

Vastaus kysymykseen jäi uupumaan. Jos jollain ihmisellä on ollut seksuaalinen ajatus kuvan tytöstä niin onko hän automaattisesti hoidon tarpeessa oleva pedofiili?

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi Vastaus kommenttiin #22

Jos jollain syntyy seksuaaliset halut vaikkapa kahdeksanvuotiaaseen, hän ei ole normaali. Olisi parasta hakeutua hoitoon.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #24

Tämäkään ei vastannut kysymykseeni. Kuvassa on tyttö. Onko hän mielestäsi fyysisesti aikuinen vai onko seksuaalinen ajatus hänestä automaattisesti sairasta pedofiliaa? Vai onko niin, että tämä ei olekaan ihan yksioikoinen juttu, aivan kuten sexpo tiedotteessaan esitti?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #24

Toinen mietittävä tapaus voisi olla se, että jos tilaa jostain Japanista 15,99-vuotiaan seksinuken jolla toteuttaa fantasioitaan niin onko se pedofiili vai onko sillä lapsipornoa kotona.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #20

Kannattaa muuten tällaisten tosi lyhyiden iltapäivälehtien tekemien juttujen kohdalla vilkaista, että onko toimittaja mahdollisesti tulkinnut asioita oikein. Jos menet Sexpon tiedotteeseen niin sieltä löytyy seuraava pätkä:

"Pedofilia on taipumus, jossa seksuaalisen kiinnostuksen kohteena ovat esimurrosikäiset lapset."

Sinä et ole eri mieltä Sexpon edustajien kanssa vaan toimittajan tulkintojen.
Kokeillaanko uudestaan. Löydätkö Sexpon varsinaisesta tiedotteesta jotain minkä kanssa olet eri mieltä?

https://www.sexpo.fi/ajankohtaista/professori-tapi...

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi Vastaus kommenttiin #23

Minä en enää kokeile sinun kanssa yhtään mitään. Minusta blogini aloituksessa siteeraamani lause kertoo kaiken oleellisen, eikä ole mitään lisättävää eikä tarkistettavaa.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #26

Ok. En yhtään enempää odottanutkaan.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #27

Edeltävä keskustelunne huomioiden, on hauskaa että Komsi suosittelee kommenttiasi. Tekstin tulkinnan haasteet eivät nähtävästi rajoitu haastateltavan sitaatin ja toimittajan näkemyksen erotteluun.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #23

Onko todella niin, että henkilö, jonka seksuaalisen kiinnostuksen ja seksuaalisten tekojen kohde on vaikka 1-4- vuotias lapsi ei ole pedofiili ja kyseessä ei ole pedofilia ?

Sexpon tiedote on hämmentävä.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #50

Jos kohdistaa teon esimurrosikäiseen lapseen niin on Sexponkin mielestä hoidon tarpeessa oleva pedofiili. Jos jollakulla on seksuaalinen ajatus mistä tahansa seksuaalisesta asiasta hän ei automaattisesti ole hoidon tarpeessa vaan tärkeintä on ettei se johda tekoihin ja sitten miten se vaikuttaa hänen omaan hyvinvointiinsa.

Tuula puhuu siitä, että pedofiiliset ajatukset ovat sairaita, jonka kanssa kaikki ovat varmasti samaa mieltä mutta tarkoittaako jo yksi ajatus sellaisesta asiasta sitä, että olet välittömästi hoidon tarpeessa on eri asia.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #61

Ei 1-4 -vuotias lapsi ole ”esimurrosikäinen”.

Miten kommenttisi liittyy esittämääni kritiikkiin Sexposta ?

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #100

Pahoittelen, ymmärsin kommenttisi väärin. Kiinnostus noin nuoria kohtaan on infantophilia, joka on pedofilian alalaji ja josta puhutaan yleisesti myös pedofiliana. Koska yleisin pedofilian tyyppi on kiinnostus esimurrosikäisiä kohtaan, niin siksi tiedotteessakin puhutaan esimurrosikäisistä.

Mutta joo, kyllä Sexponkin mielestä henkilö, jonka seksuaalisen kiinnostuksen ja seksuaalisten tekojen kohde on vaikka 1-4- vuotias lapsi on pedofiili ja kyseessä on pedofilia. Siitä ei ole mitään epäilystä.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #106

Ok.

Tiedotetta voisi siinä tapauksessa muokata niin ettei vääriä tulkintoja pääsisi syntymään.

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta Vastaus kommenttiin #50

Sexpo:n tiedotteessa puhutaan mm. pedofiilien mahdollisuudesta hakeutua hoitoon, pedofiilien seksuaalioikeuksista ja siitä mitä ne eivät tarkoita. Ainakin tuon lainauksen perusteella Sexpo myöntää että on pedofiilejä ja tekee hyvin selvästi että seksuaalioikeuksiin ei kuulu oikeus kajota lapseen ja rikkoa lapsen seksuaalioikeuksia.

"Seksuaalioikeudet ovat ihmisoikeuksia, jotka kuuluvat jokaiselle riippumatta hänen iästään tai seksuaalisista taipumuksistaan. Seksuaalioikeudet kuuluvat myös pedofiileille. Se ei tarkoita sitä, että kellään olisi oikeus kajota lapseen, sillä lapsen omat seksuaalioikeudet, kuten oikeus ruumiilliseen koskemattomuuteen, suojelevat häntä."

"Häpeä estää myös avun hakemista; esimerkiksi moni pedofiilisia taipumuksia itsessään havainnut nuori jättää hakeutumatta tukipalveluihin, koska häpeää omaa seksuaalisuuttaan."

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #20

No se on väärin, siinä aiheutetaan vahinkoa toiselle. Ihan perustellusti kiellettyä.

Väitän kuitenkin, että jos laskisi suojaikärajaa vuodella, sinne missä se aiemminkin oli, meillä olisi paljon vähemmän 17-vuotiaita pedofiileja.

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta

Jos oikein pilkkua viilattaisiin niin tuossa väittämässä voi olla pieni asiavirhe.

""- Pedofiili, joka ei ole tehnyt seksuaalirikosta lasta kohtaan, ei ole tehnyt mitään väärää, korostaa Sexpo-säätiö kannanotossaan.""

Ns. "lapsipornon" hallussapito on määritelty lainvastaiseksi rangaistavaksi teoksi. Tietyin edellytyksin esimerkiksi tietokoneanimaatio voi olla laintarkoittamaa lapsipornoa. Lapsiseksinuket lienevät suomessa vielä laillisia mutta niiden kuvat tai videokuva nuken kanssa "touhuumisesta" voivat olla joissain tapauksissa lainvastaista lapsipornoa.

Lakia voi rikkoa ilman että yksikään lapsi on siinä osallisena.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen

Yksi hyvä syy olla pelaamatta Veikkauksen pelejä on juurikin se, että pelituotoista kanavoituu rahaa Sexpolle ja muille humpuukikerhoille. Sexpo on aiemminkin julkaissut todella omituisia linjauksia, joten uskottavuutta ei sillä suunnalla pahemmin ole.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Annoit hyvät veikkausvihjeen: Ei centtiäkään Veikkaukselle, joka sahaa oksaa meidän kaikkien alta!

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen

"Nyt kun Puolimatkaa kovasti kritisoidaan, toivoisin, että edes osa siitä kritiikistä osoitettaisiin suunnattoman paljon pahempiin tieteellisen asemansa väärinkäyttäjiin, nimittäin professori Alfred Kinseyhin"

Puolimatka opettaa nuoria tänään. Pitäisikö 1950-luvulla kuollut Kinsey kaivaa haudasta moitittavaksi, vai mikä olisi asianmukainen toimenpide?

Jos taas paheksunnan kohteena ovat
Kinseyn kyseenalaisten metodien sijasta hänen väitteensä siitä, että lapsetkin kokevat seksuaalista mielihyvää, hieman läheisempi maali olisi suomalainen tiimi Osmo Kontula, Elina Haavio-Mannila & co.

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi

Niin, miksiköhän niistä natsien keskitysleireistä yhä puhutaan - sehän oli 40-lukua se. Ja kyllä, JOS Osmo Kontula ja Elina Haavio-Mannila eivät sanoudu irti oppi-isästään, he eivät ole natseja kummempia. Mutta sitä en pysty nyt sanomaan, koska en ole seurannut heidän tutkimuksiaan riittävästi, eli ovatko irtisanoutuneet Kinseystä vai eivät.

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen

"Niin, miksiköhän niistä natsien keskitysleireistä yhä puhutaan - sehän oli 40-lukua se."

Kyllä minusta on relevantimpaa paheksua nykyään vaikuttavia natseja kuin tuhlata ainakaan kovin paljon ruutia enää Hitleriin.

Onko Kinsey suomalaisten seksologien oppi-isä?

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi Vastaus kommenttiin #30

Sitä en osaa sanoa. Pelkään että on, toivon että ei ole.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Tuula Komsilla, samoin kun Laura Huhtasaarella on taipumus joko tahattomasti tai tieten, jälkimäistä kyllä itse epäilen, tulkita lukemaansa tavalla joka tukisi heidän omia näkemyksiään milloin mistäkin asiasta. Silloin, kun lainaa toisen lausetta tai sanomaa on syytä pysyä totuudessa eikä valheellisesti esittää muuta.

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi

Nyt minulla kyllä on tuo aloituslause aivan oikein siteerattuna. Sen mukaan noiden sexpojen mielestä pedofiiliset taipumukset eivät ole sairaita eivätkä väärin. Tätä vastaan protestoin. Ja vaikka oletkin eri mieltä kanssani, protestoin jatkossakin.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Ei ole lainaus oikein. Tai tarkasti ottaen virhe on lainaukseen viittaava tekstisi "julistavat Sexpon toiminnanjohtajat Tommi Paalanen ja Tiia Forsström". Noin ei julista Sexpon Paalanen ja Forsström, vaan Iltalehden Emmi Oksanen, tulkintanaan edellä mainittujen näkemyksestä.

p.s. Forsström ei artikkelin mukaan myöskään ole toiminnan- vaan puheenjohtaja. Ei nyt kuitenkaan hirttäydytä siihen, kun se ei asiaa muuta.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Seuraava askel sateenkaariaatteen agendassa on pedofilian hyväksyminen. Aika näyttää päästäänkö tähän asti, vai loppuuko tämä vouhotus.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Enpä jaksa uskoa tuota. Jos rikoslaista saa tälle ajatukselle tukea, niin 20 luvun 7 pykälä lienee yksi hiljattain eniten kansalaisissa ääntä aiheuttanut seksuaalirikoksia koskeva pykälä. Kyse on siis tuosta otsikoltaan monenkin mielestä epäonnistuneesta pykälästä ”törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö”. Sen mukaanhan sukupuoliyhteys kuuttatoista vuotta nuoremman lapsen kanssa on automaattisesti törkeä tekomuoto, ja rangaistusmaksimi on 10 vuotta vankeutta, minimi yksi vuosi. (Tässä ei ole syytä puuttua luvun 7a pykälän rajoitussääntöön).

Ne, jotka kuvittelevat, että pedofilia jollain tavalla dekriminalisoitaisiin joskus lähimmän sanotaanko viiden vuosikymmenen sisällä, elävät jossain muussa maailmassa kuin minä.

En ymmärrä, miksi homoseksuaalisuus ja pedofilia yritetään rinnastaa. Niillähän ei ole mitään tekemistä keskenään. Homoseksuaalisuus on yksi seksuaalisuuden muoto siinä kuin heteroseksuaalisuuskin. Pedofilia ei sitä ole ja yhteiskunta tuomitsee jyrkästi sen fyysisen toteuttamisen.

En ole kuullut minkäänlaisia viitteitä siitä, että 20 luvun 7 pykälästä oltaisiin luopumassa. Pykälän mahdollisesta uudelleen muotoilusta olen kyllä kuullut, todennäköisesti jopa jyrkempään suuntaan.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Se olisikin hauskaa jos nostaisivat suojaikärajan täysi-ikäisyyteen niin sitten ihmeteltäisiin miksi teinit haluavat aina mennä Ruotsiin tai Bulgariaan luokkaretkelle.

Aina vähän jänniä nää asiat kun päätetään sellaisten asioista joilla ei itsellä ole vaikutusmahdollisuutta.

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta Vastaus kommenttiin #46

Ei auttaisi se Bulgaria. Suomen kansalaista koskee suomalainen lainsäädäntö melko kattavasti myös ulkomaillakin oltaessa. Vaikka suoja-ikäraja olisi ulkomailla alempi niin silti voidaan tuomita lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä Suomessa jos syyllistyy siihen.

Linkki muutaman vuoden takaisiin iltasanomien uutiseen lapsiseksiturismiin liittyen. Ei se lainsäädäntö ole ainakaan neljän vuoden aikana lievittynyt aiheeseen liittyen.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000807912.html

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #102

Aivan oikein, ja kaksoisrangaistavuuttakaan ei edellytetä.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

Mutta kaikkein vastenmielisintä on selvästi havaittavat askeleet pedofilian hyväksyntään
..........

Itse en tiedä edes ketään yksittäistä henkilöä joka hyväksyisi pedofilian.

Tiedätkö sinä?

Käyttäjän Savolax kuva
Jukka Heikkinen

Minä tiedän ja he ovat vankilassa...
Eräskin mies oli harrastanut kimppakivaa kaverien ja vaimon kanssa n.5v tytön kanssa eikä ymmärtänyt mitä väärää on tehnyt.
Uusi tekonsa vapauduttuaan...

Tsemppiä ja jaksuhali Makkosen peukuttajille!

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

Minä tiedän ja he ovat vankilassa...
.............

Viisaampi olisi ymmärtänyt kysymykseni oikein, eli kuka yksittäinen henkilö ajaa julkisesti pedofilian hyväksymistä.

Käyttäjän Savolax kuva
Jukka Heikkinen

"Kuperkeikka Makkonen", miten on elämä oman kuplan ulkopuolella?
Tuliko yllätys realimaailmasta?

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

#57
Mistä yllätyksestä puhut?

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Olisi aivan luonnollista, jos populismin syyttävä sormi osoittaisi huonosti säädeltyä rahoitusjärjestelmää ja räikeitä tuloeroja. Mutta ei: syntipukkia haetaan EU:sta, muukalaisista, homoista, eliitistä tai mediasta. Nämä luodit ovat harhaisia, vaikka voivat tilapäisesti lisätä populismin kannatusta.

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005785139.htm...

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi

Mitenköhän tuo liittyy blogiini? Ei silti, ihan kiinnostava juttu

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen

Talous on niin kovin vaikea aihe. Katso vaikka Kokoomusta. Kauheasti ne kohkaa taloudesta, mutta ei vaan kyvyt riitä edes "kykypuolueella" älylliseen keskusteluun.

Homojen raamatulla lyöminen on helpompaa. Se onnistuu vaikkei mistään mitään ymmärräkkään - tai oikeastaan onnistuu sitä paremmin mitä vähemmän mistään mitään ymmärtää.

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi

Miten homot ja raamatulla lyöminen liittyvät tähän?

Käyttäjän JanneHildn kuva
Janne Hildén

Vaikkei pedofiili olekaan kenties tehnyt fyysisesti seksuaalirikosta, kummastelen että monia ei haittaa pedon puuhastelu omissa oloissaankaan lapsipornon parissa. Ei mieltymyksestä saa rankaista?

Kyllä siinäkin mielestäni rikoskynnys ylittyy, kun runkkaa alaikäisiä esittävän materiaalin avustuksella.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Lapsipornoa tehtäessä lapsia on vahingoitettu, joten lapsipornon katselu on laitonta erittäin hyvästä syystä.

Käyttäjän JanneHildn kuva
Janne Hildén

Niin, ja pedot varmasti lapsipornon suurkuluttajia sattuneesta syystä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Jossain uskonlahkoissa taisi olla pedofiliaa siksi, että vältetään itsetyydytyksen syntiä...

Onhan se lapsipornon hallussapito kiellettyä ymmärtääkseni. Lapsipornossa on kyllä semmoinen huomioitava asia, että näissähän raaimmillaan raiskataan lasta ja materiaalin rangaistavuudella ehkäistään sitä, että ei tulisi kysyntää tuottaa sitä ja saisi niitä pedofiilirinkejä alas. Sille on siis perustettakin.

Mutta tosiaankin tuossa on se ylilyönti mahdollisuus, että on perhealbumissa kuva missä lapset kirmaa nakuna veteen tai on vauva kylpyammeessa niin sen sitten joku tulkitsee lapsipornoksi. Tai niin, että 15-vuotias ottaa itsestään alastonkuvan, esim. fitnessharrastuksen muodossa ja koska 15-vuotias on rikosoikeudellisessa vastuussa, on tällä silloin lapsipornoa ja pitäisi tuomita omasta valokuvastaan.

Tai sitten se esimerkkini 15,99-vuotiaasta seksinukesta, että onko se lapsipornoa?

Lainsäätäjiltä lähtee herkästi mopo käsistä, joutuu aina vähän hakemaan rajatapauksia että näkee onko se pykälä nyt ihan oikeasti järkevä.

Käyttäjän JanneHildn kuva
Janne Hildén

En ymmärrä, miksi näitä pervoja pitäisi jotenkin pitää normaaleina. Että heitä pitäisi jotenkin sääliä tai ymmärtää himoinensa ala-ikäisiin/tai vain esim. sukulaislapsen kuviin.

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta

Lapsiseksinukke ei taida olla lapo-lainsäädännön tarkoittamaa kuvaamateriaalia. Lapsiseksinukke itsestään taitaa olla vielä laillinen tai ainakin oikeuden kanta siitä puuttuu. Lapo-nuken pakkauskuvat voivat jo täyttää lapsipornograpian edellytykset. Laponuken kanssa "touhuamisen" videointi ja se video ovat jo lapsopornografiaa, itse nuken kanssa touhuuminen taas on laillista. Lapo-lainsäädännön tarkoittamaa lapsipornoa voi olla myös tietokoneanimaatio.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Keitä nämä monet ovat, joita ei lapsipornon hallussapito haittaa? Minusta se on erittäin jyrkästi tuomittava asia.

Käyttäjän JanneHildn kuva
Janne Hildén

Heitä ei haittaa, joiden mielestä rikoksitta elävät pedofiilit ovat harmittomia ja turhaan silmätikkuina.
Mitä siitä vaikka nuhteettomien ja lainkuuliaisten pedojen näytöllä pyöriikin lapsiporno 24/7 :)

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #73

"Heitä ei haittaa, joiden mielestä rikoksitta elävät pedofiilit ovat harmittomia ja turhaan silmätikkuina."

Lapsiporno ei missään nimessä ole harmitonta vaan se on syystäkin rikos. Sinä kummastelit kommentissasi, että monia ei haittaa pedon puuhastelu omissa oloissaankaan lapsipornon parissa. Keitä nämä monet ovat, joita lapsipornon hallussapito ei haittaa? Minä en ole missään törmännyt lapsipornon hyväksyviin ihmisiin.

Sexpo ainakin ehdottomasti tuomitsee lapsipornon.

Käyttäjän JanneHildn kuva
Janne Hildén Vastaus kommenttiin #82

Ei minun mielestäni pedofilia ole suuntautuminen, jota pitäisi millään tavalla hyväksyä vaikka kuinka suvaitsevainen olisi. Pedo toteuttaa omaa viettiään joka tapauksessa. Oli sitten kielletyn materiaalin hallussapitäjä, tai vain streamaa tms. verkon pimeältä puolelta.

Miten joku Sexpo voi sanoa, "mikään seksuaalinen taipumus ei ole sellaisenaan väärä tai sairas, ei edes pedofilia," kun pedofilit käyttävät fantasioissaan rikoksenalaista materiaalia?

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #85

Ensinnäkin Janne, ei kannata tukeutua tämän blogistin tulkintaan iltapäivälehden rakkauspalstalta poimitusta jutusta, jossa mainitaan Sexpon tiedote. Kannattaa vaikka itse lukea tuo tiedote.
https://www.sexpo.fi/ajankohtaista/professori-tapi...

"Miten joku Sexpo voi sanoa, "mikään seksuaalinen taipumus ei ole sellaisenaan väärä tai sairas, ei edes pedofilia," kun pedofilit käyttävät fantasioissaan rikoksenalaista materiaalia?"

Jos pedofiili toteuttaa taipumusta striimaamalla rikoksenalaista materiaalia niin kyseessä on Sexponkin mielestä hoidon tarpeessa oleva pedofiili ja he eivät sellaista hyväksy millään tavoin. Tämä selviää kun lukee tiedotteen.

Voitko Janne vielä kertoa, että ketä ne monet ovat, joita ei haittaa pedon puuhastelu omissa oloissaankaan lapsipornon parissa? Sexpo ei sellainen taho ole.

Käyttäjän JanneHildn kuva
Janne Hildén Vastaus kommenttiin #87

Olihan tuossa tiedotteessa ihan asiaakin, en minäkään pedoja homoihin rinnastaisi.

Mutta, "Pedofiili, joka ei ole tehnyt seksuaalirikosta lasta kohtaan, ei ole tehnyt mitään väärää," tökkii kyllä vähän. On se väärin saada kicksit tirkistelemällä lapsipornografiaa. Miten muuten pedofiili toteuttaa "seksuaalioikeuttaan", kuin viattomasti lapsipornon äärellä?

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #88

"On se väärin saada kicksit tirkistelemällä lapsipornografiaa. Miten muuten pedofiili toteuttaa "seksuaalioikeuttaan", kuin viattomasti lapsipornon äärellä?"

Kukaan ei ole väittänyt, että lapsipornon katsominen olisi viatonta. Jos jollain on seksuaalisia ajatuksia lapsista niin hän ei ole välttämättä hoidon tarpeessa. Jos hänen taipumuksensa johtaa lapsipornon kulutukseen on hän hoidon tarpeessa ja lapsipornon hankkiminen on rikollista toimintaa.

Keitä ovat mielestäsi ne monet ovat, joita ei haittaa pedon puuhastelu omissa oloissaankaan lapsipornon parissa? Täällä ei kukaan muu kuin sinä ole viitannut lapsipornon katseluun viattomana toimintana.

Käyttäjän JanneHildn kuva
Janne Hildén Vastaus kommenttiin #89

Jos jollain on seksuaalisia ajatuksia lapsista, niin hän on hoidon tarpeessa. Ei tuota sairautta ole tarve normalisoida.

Ehkä hieman liioittelin, ei välttämättä monet. Mutta aina joku taulapää joukkoon mahtuu, jolle pedofilia näine lieveilmiöineen on uusi normaali.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #91

Ei sairautta ole kukaan täällä mainittu taho normalisoimassa. Kyse on vain siitä, että missä vaiheessa kyseessä on hoitoa vaativa sairaus. Lainaan tähän nyt Juha Kuikan viestiä, koska hän selitti sen hyvin.

"Taipumus pedofiiliseen suuntautuneisuuteen lienee sellainen asia, jota ei pysty parantamaan hoidolla. Joten yksilö, joka ei milloinkaan ole käyttäytynyt rikollisesti ja on tykönään varma siitä, että hän ei milloinkaan omien unelmiensa mukaisia tekoja missään muodossa tule toteuttamaan, ei tarvitse hoitoa eikä siitä hänelle olisi hyötyäkään."

Jos henkilö vain ja ainoastaan ajattelee jotain niin siihen ei ole hyödyllistä hoitoa. Mutta jos tuo ajattelu vaikuttaa henkilön itsensä hyvinvointiin tai tuo ajattelu on johtamassa johonkin toimintaan niin silloin hoito on tarpeen.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #88

"Pedofiili, joka ei ole tehnyt seksuaalirikosta lasta kohtaan, ei ole tehnyt mitään väärää,"

Jos hän ei myöskään ole hyödyntänyt laissa kiellettyä lapsipornoa millään tavoin, niin tuo yllä oleva toteamus on aivan oikea. Lapsipornoa katseleva rikkoo lakia ja on siis rikollinen. Tuon toteamuksen esittäjät haluavat korostaa nimenomaan sellaista tilannetta, jossa mitään rikosta ei ole tapahtunut.

Käyttäjän JanneHildn kuva
Janne Hildén Vastaus kommenttiin #90

Ehkä jollekin pedofiilille sitten riittää ihan pelkkä vilkas mielikuvituskin, vaikea sanoa :)

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #92

Ehkäpä jopa useimmille. Ajatuspoliisia kun ei vielä ole kunnolla keksitty. Jokainen saattaa uimarannalla katsoa pikkulapsia eikä kukaan tiedä mitä katsojan mielessä liikkuu.

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi Vastaus kommenttiin #94

Saanko oksentaa tämän kommentin jälkeen...?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #95

Toki toki, jos onnistuin niin hyvin kommentissani.

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta Vastaus kommenttiin #73

Jos näytöllö pyörii "lapsiporno" niin silloin ei ole kyseessä rikoksitta elävä pedofiili vaan lapsipornografialainsäädäntöä rikkova henkilö.

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi

No niin, mitenköhän sexpolaiset kertovat lapsille erilaisista seksuaalisuuden variaatioista. Homoista he kertovat: "Jotkut sedät tykkäävät toisista sedistä ja tädit tädeistä ja siinä ei ole mitään väärää eikä sairasta" - hyvä. Noin pitääkin opettaa. Mutta jatkavatko he puhettaan näin: "jotkut sedät tai tädit tuntevat semmoisia kivoja tuntemuksia ajatellessaan tai katsellessaan lapsia leikkipuistossa eikä siinä ole mitään väärää eikä sairasta". Jos siinä ei ihan oikeasti ole mitään sairasta, niin noin kai sitten voi opettaa?

Käyttäjän VivianLaukka kuva
Vivian Laukka

Voisin sanoa tähän vain, että aika ottaa LÄÄKKEET!

"No niin, mitenköhän sexpolaiset kertovat lapsille erilaisista seksuaalisuuden variaatioista. Homoista he kertovat: "Jotkut sedät tykkäävät toisista sedistä ja tädit tädeistä ja siinä ei ole mitään väärää eikä sairasta" - hyvä. Noin pitääkin opettaa. Mutta jatkavatko he puhettaan näin: "jotkut sedät tai tädit tuntevat semmoisia kivoja tuntemuksia ajatellessaan tai katsellessaan lapsia leikkipuistossa eikä siinä ole mitään väärää eikä sairasta". Jos siinä ei ihan oikeasti ole mitään sairasta, niin noin kai sitten voi opettaa?"

Mitä hyötyä on pohtia tällaistä? Kerro?

Yhtä hyvin minä voisin alkaa kritisoimaan rippikouluja, sillä kun siellä käsitellään avioitumista ja pappi kertoo miehen ja naisen välisestä liitosta, inkä Jumala pyhittää papin siunauksella, niin kertooko pappi rippikoulussa oppilaille myös, että nainen on miehen alamainen ja miehellä on oikeus ottaa nainen vaikka väkisin avioliitossa, sillä Raamatussa näin sanotaan olevan Jumalan tahto.

Itsehän en tiedä mitä mieltä pappi on ja mitä pappi on opettanut, mutta koska Raamatussa asia kerrotaan varsin suoraan ja näin olen nyt itse järkeillyt, niin kaiken logiikan mukaan näin siis tapahtuu - joten johtopäätös on, että rippikoulut pitää kieltää, koska ne opettavat miehiä raiskaamaan naisia.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

"jotkut sedät tai tädit tuntevat semmoisia kivoja tuntemuksia ajatellessaan tai katsellessaan lapsia leikkipuistossa eikä siinä ole mitään väärää eikä sairasta". Jos siinä ei ihan oikeasti ole mitään sairasta, niin noin kai sitten voi opettaa?"

Vääristely senkun vaan jatkuu. Sexponkin mielestäkin jos pedofiili alkaa toteuttamaan taipumuksiaan ja etsiytymään leikkipuistoihin niin kyseessä on sairaus ja henkilö on hoidon tarpeessa. Oletan, että vääristelet asioita näin paljon, koska tämä menee sinulla tunteisiin. Mutta lue nyt ihmeessä oikeasti se Sexpon tiedote ennen kuin jatkat tätä vääristelyä.

Käyttäjän VivianLaukka kuva
Vivian Laukka

Tuntuu siltä, että Tuula hakee Minority Reportin kaltaista oikeuslaitosta, missä pelkkä ajatus johtaa seuraamukseen - muuten ihan hyvä, mutta silloin myös moni suomalainen olisi vankilassa, koska onko täällä joku, joka ei joskus ole ajatellut toisen tappamista. Onhan sekin sairasta ja väärin - mutta..

Minun varmaan pitää ilmiantaa itseni poliisille näistä rikollisista ajatuksista, niitä on paljon, joskus olen ajatellut toisen vanhingoittamista tai omaisuuden varastamista, joskus ihan suoranaista murhaa. Siis ihan väärin ja sairasta nämä ajatukset!

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Tuula Komsi, kirjoitat välillä ihan järjellisesti ja asiallisesti. Nyt otteesi lipsuu. Käytät lainausta, jota eivät ole sanoneet ihmiset, joita väität lainaavasi. Kirjoitat sekavia ja otsikoit asian täysin päinvastaisesti kuin kommentoimasi artikkelissa on kuvattu.

Puolimatka oli kirjoituksessaan väärässä. Sateenkaariväellä ei ole mitään liitännäisyyttä pedofiliaan. Samaa todistelevat myös Sexpon toiminnanjohtajat. Sinä sitkeästi kytket sateenkaariväkeä pedofiliaan, milloin liittämällä yhdistäväksi tekijäksi homoseksuaalit, milloin Sexpon.

Kumpikaan ryhmittymä ei ole hyväksymässä pedofiaa eikä muuttamassa lakeja lasten seksuaalista turvallisuutta vahingoittavaan suuntaan. Tuo väite on Puolimatkan ikiomassa äärikristillisen ajattelun luoma valtakeino. Pelko on hyvä kannuste, ajatellee Puolimatka.

Kansalaispuoluetta ei näkynyt tämän päivän Yle-gallupissa. En usko että kannatus syntyy pedofiileillä pelottelemalla, varsinkaan näin valheellisin teesein. Poliittisena vastustajana pedofiilit ovat varsin heikko ryhmä. Seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen haastaminen taitaa puolestaan olla kovin jälkijättöistä.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Ja kaikki tämä syyttely vain todella lyhyen iltapäivälehden rakkauspalstan artikkelin perusteella, jossa mainittiin Sexpon tiedote. Kun pyydetään tutustumaan Sexpon varsinaiseen tiedotteeseen niin ei kelpaa. Pahoittelen, jos tämä menee liikaa henkilöön mutta kirjoittamisen opettajalta ja mediakriitikolta tämä oli heikko esitys.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Kangasluoma, huomasin taistelusi tuulimyllyä vastaan. Ei ne lavat pyörimästä lakanneet vaikka tuuli tulee täysin toisesta suunnasta. Tämän tuulimyllyn lavat saavat energiansa ihan muusta kuin tuulen vaikutuksesta. Alussa oli asenne.

Rakkauspalstakin näyttää vihapuheelta, kun asenne voittaa luetunymmärtämisen.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Mikä on sairasta, on tietysti pitkälti arvopohjainen määrittelykysmys. Pedofiiliset ajatukset tai fantasiat ovat sairaita, jos niin määritellän. Mutta ovatko sairaudet tuomittavia vai hyväksyttäviä?

Jos seksuaalinen taipumus ei muutu elämän aikana ja pedofiili pysyy pedofiilina, niin hänellä on parantumaton sairaus, jos näin määritellään. Ei hän silloin sille itse mitään voi ja se pitää siis hyväksyä. Aivan samoin kuin muutkin parantumattomat sairaudet.

Eri asia tietysti on, että sikäli kuin pedofiili ei koskaan tee mitään tekoa, mikä hänen himonsa suuntautuneisuuden paljastaisi, tai koskaan kerro siitä mitään kenellekään, niin tuo hyväksyminen tai hyväksymättä jättäminen on epärelevantti pähkäilyn aihe. Jos hän tekee rikollisen teon, niin sitä tekoa ei pidä hyväksyä. Ainoaksi dilemmaksi muodostuu siis tapaus, jossa pedofiili kertoo omasta taipumuksestaan muille.

Polyamoristen suhteiden tuomitsemisen niputan kyllä samanlaiseen konservatiivisuuskategoriaan kuin vielä joitakin vuosikymmeniä sitten kohdistui avoliittoihin tai esiaviollisiin suhteisiin. Kyllä moinen elämäntapa on jokaisen aikuisen oma valinta eikä siitä ole syytä kavahtaa, vaikka ei itse vastaavaa perhemuotoa haluaisikaan.

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi

Moni ei täällä millään tajua, mistä on kyse. Yritän vielä kerran vääntää rautalangasta: Jos henkilö kokee seksuaalista viehtymystä lapsista, hänen tulisi reagoida näin: "Tämä on väärin ja tämä on sairasta". Tällöin hänellä ei ole muuta mahdollisuutta kuin hakeutua hoitoon. Jos hän niin tekee, hän tekee oikein. Mutta jos sitten sexpoauktoriteetti tai muu suvaitsevainen "asiantuntija" sanookin hänelle "ei pelkkä taipumus ole väärin eikä siinä ole mitään sairasta", hän tekee täysin väärin, siis tämä asiantuntija

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Luulen, ettet itse hiukan tunnevaltaisessa tilassa ymmärrä kaikkia kannanottoja oikealla tavalla.

Taipumus pedofiiliseen suuntautuneisuuteen lienee sellainen asia, jota ei pysty parantamaan hoidolla. Joten yksilö, joka ei milloinkaan ole käyttäytynyt rikollisesti ja on tykönään varma siitä, että hän ei milloinkaan omien unelmiensa mukaisia tekoja missään muodossa tule toteuttamaan, ei tarvitse hoitoa eikä siitä hänelle olisi hyötyäkään.

Hoitoa voidaan yrittää pedofiilirikollisten kohdalla, jotta he eivät enää uusisi rikostaan, siitä huolimatta, että pedofiliasuuntautuneisuus jäisi ennalleen. Kyse olisi silloin siis jonkinlaisesta impulssikontrollihäiriöhoidosta.

Pelkkä taipumus ei ole väärin ketään kohtaan, se on vain rasite omalle itselleen. Sairaudeksi se voidaan luokitella, jos niin halutaan. Hiukan samoin kuin alkoholismin kohdalla on asian laita. Nykyisten käsitysten mukaan alkoholismiakaan ei voi koskaan parantaa, olkoonpa sairaus tai ei.

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi

Ymmärrän kyllä. En vain usko sellaiseen pedofiiliin, joka VOI olla aivan varma, ettei ikinä syyllisty mihinkään moraalisesti tuomittavaan, siis että hän ei koskaan paitsi koske yhteenkään lapseen, ei myöskään tirkistele, kyttäile leikkipuistojen yms. liepeillä, lataa lapsipornoa tai edes ohimennen katsele sitä. Seksuaalisuus on vahva voima. Minä en voi kuvitella ketään, joka sen voiman puristuksessa ei tekisi pienintäkään elettä viettinsä toteuttamiseen tai mitään noista yllämainituistakaan, ja samalla voisi vieläpä olla tulevaisuuden suhteen täysin varma, ettei tee niin jatkossakaan. Ja muuten, melko tehokasta hoitoa on saatavilla, nimittäin kemiallinen kastraatio. Se on parempi vaihtoehto kuin jatkuva kärvistely maailman vastenmielisimpiä viettejä vastaan.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #83

Oletko sitä mieltä, että kaikki, joilla on ollut seksuaalinen ajatus esimurrosikäisestä tulisi kastroida kemiallisesti? Ja kuinka nuoria henkilöitä voitaisiin rueta kastroimaan? Jos murrosikäisellä on ikäisellä on ajatuksia esimurrosikäisestä niin pitäisikö hänet kastroida?

Vai oletko Sexpon kanssa samaa mieltä, että se, miten taipumukset vaikuttavat henkilön hyvinvointiin tai ovatko ne johtamassa johonkin käytännön toteutukseen vaikuttavat hoidon tarpeeseen?

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta Vastaus kommenttiin #83

Pitäisikö erottaa moraalisesti tuomittava ja rikosoikeudellisesti tuomittava toisistaan. Pedofilia sairautena ja pedofiilin tekemät rikokset ovat kaksi eri asiaa, vaikkakin omaavat yhteisiä piirteitä. Lapsiin kohdistuvat seksuaaliset teot ovat täysin lainvastaisia, samoin lapsipornografialainsäädännön rikkominen. Noista teoista rangaistaan.

Mutta ajatukset ja laillisten tekojen tekeminen ei ole rangaistavaa. Käsittääkseni Sexpo säätiö pyrkii auttamaan pedofiilisiä mielihaluja omaavia ihmisiä niin etteivät he tekisi lainvastaisia tekoja ja oppisivat hallitsemaan "mielihalujaan". Rikosten ulkopuolelle jää vielä suuri määrä tekoja jotka eivät ole rikollisia. Esimerkiksi itsetyydytys mielikuvien varjolla ilman lapo:n katsomista.

Pedofiilille luultavasti on suuria vaikeuksia hallita "viettejään" mutta ei se käsittääkseni ole mahdotonta. Vertailuksi voisi ottaa että merkittävä osa suomalaisista miehistä kaipaisi enemmän seksiä, mutta silti enemmistö näistä miehistä hallitsee viettinsä ja jättää naisen raiskaamatta. Luultavasti pedofiilin elämä on vaikeaa mutta eikös sexpo juuri pyri löytämään ratkaisukeinoja heidän kohdallensa.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #105

Sexpo on ainoa taho Suomessa, joka tarjoaa ennaltaehkäisevää apua. Minusta heidän lähestymistapa tässäkin tiedotteessa on ihan fiksu. Huonommin varmaan toimisi blogistin viestintätapa, jossa kaikki pelkkiä ajatuksia omaavatkin ovat oksettavia ihmisiä ja heidät pitäisi kemiallisesti kastroida.

Todella ikävää on myös, että Komsi, Puolimatka ja Huhtasaari antavat Sexpon toiminnasta ja lausunnoista täysin väärän kuvan ihan vain siitä syystä, että he haluavat hyökätä sateenkaariaatetta vastaan.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Kiitos tästä täsmennyksestäsi, Tuula Komsi. Täsmennyksessä poistit sateenkaariväen, seksuaalivähemmistöt ja sukupuolivähemmistöt ja heidän oikeuksiensa puolesta taistelleet syytettyjen listalta. Heillähän ei ole mitään osuutta pedofiilien kanssa.

Tähän uuteen väittämääsi. Pedofiilin vaarallisuus on hänen suorittamissaan teoissa. Tätä korostavat Sexpon asiantuntijat. Jos pedofiili ymmärtää mielihalunsa toteuttamisen vahingollisuuden, hän välttää toteuttamasta mielihalujaan.

Voisiko käydä jopa niin, että jos mielihalut itsessään tuomitaan sairaiksi ja vääriksi, sellainen voisi pahimmassa tapauksessa laukaista korvien ummistamisen myös toteuttamisen vahingollisuudelta? Sexpo kuitenkin roolinsa mukaan toimii myös pedofiilien kanssa. On huomattava hyvä, että pedofiilit hankkiutuvat keskustelemaan asioista ymmärtävien ammattilaisten kanssa. Vastaavasti huomattava paha on se, että jäävät hautomaan ja hakeutuvat tilanteeseen, jossa toteutus voi olla mahdollista.

Käyttäjän ajjmikkola kuva
Jouko Mikkola

Taitaa asia olla niin että teini-ikäisten h-poikien ja aikuisten h-miesten väliset seksisuhteet ovat aika tavallisia meillä ja muualla. Veikkaan myös että nämä teini-ikäiset h-pojat usein myös hyötyvät näistä suhteista jopa ihan rahallisesti. Tästä vaan ei haluta puhua, mutta varmaan pitäisi.

Muistan alkuaikoinani Tukholmassa 1980-luvulla kuinka siellä oli keskustan alueella sellainen pieni sivukatu(nimeä en enää muista), joka oli tunnettu siitä että siellä nuoret ruotsalaiset miespuoliset henkilöt myivät itseään vanhemmille äijille. Joskus kävelin itsekkin sen kadun läpi ja näin kyllä siellä kavereita jotka tuskin olivat 18 täyttäneitä seisoskelemassa, samaan tyyliin kuin naiset Malmskillnadsgatanilla - kytiksellä.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen

Mikkola varmaan teki tarkkoja havaintoja noista tuntemattoman kadun miehistä heidän yleisestä seksuaalisen suuntautumisensa suhteen. Pedofiileista monet suuntautuvat seksuaalisesti eri sukupuolen lapsiin kuin heidän suuntautumisensa on aikuisiin. Toisille taas sukupuolella ei ole väliä, mutta tarjontaa pojista taas oli enemmän saatavilla.

Käyttäjän ajjmikkola kuva
Jouko Mikkola

Pitäisikö teidän yrittää tutkia, että kuinka yleisiä nämä teini-ikäisten h-poikien ja aikuisten h-miesten väliset seksisuhteet ovat ja maksavatko nämä h-miehet pojille?

Vai onkoa asia jo hyvinkin teidän tiedossanne, mutta siitä vaietaan?

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #81

Alussa on asenne. Sen jälkeen tehdään tutkimus, joka tukee asennetta?

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen

Komsi nosti tuon väärintulkintaan perustuvan sisäisen pöyristyksensä lisäksi polyamoriset liitot. Muistan kyllä niitä käytetyn uhkailuun. Itse tuota kovasti ihmettelin, Raamattuun perustava joukko kun aika huonosti tuntui tuntevan omat teesinsä:

Jaakobilla oli kaksitoista poikaa ja heidän nimiään aikanaan päntättiin. Vähemmälle huomiolle jäivät äidit, joita oli samaan aikaan melkoinen liuta jalkavaimoista orjiin saakka.

Daavidilla oli monta vaimoa ja Salomonilla varsinkin varsinainen superhaaremi. Mistään näistä Jahve ei näitä Vanhan Testamentin sankareita soimannut. Daavidia kyllä esitetään vilunkikeinoja käyttäneeksi ja Salomoa nuhdellaan vääräuskoisen naimisesta.

Moniavioisuus tuskin nousee kovin nopeasti agendalle, mutta on aika ilmeistä, että se joskus sen tekee. Sen vastustaminen perustuu Raamatun samaan painokseen kuin millä samaa sukupuolta olevien avioliittoa ja sukupuolivähemmistöjen oikeuksia vastustetaan. Sen painoksen ensi sanat ovat: "Alussa oli asenne..."

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi

Koska minut näköjään halutaan koko ajan tunkea johonkin raamattulokeroon, sanon nyt vielä kerran, että en usko raamatun olevan kannesta kanteen Jumalan sanelemaa, vaikka pidänkin sitä tärkeänä kirjana. Eli minulle turha tulla saivartelemaan, että kyllä siellä raamatussa hyväksytään semmoinen-ja-semmoinenkin.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen

En viitannut tuossa argumentaatio-osassa Komsiin, vaan tuolloin käytyyn keskusteluun.

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta

"Mihin kaikkeen sateenkaariaatetta sopii venyttää?"

Mistä tulee käsitys että sateenkaariaate pyrkisi rikkomaan lasten tai muiden ihmisten seksuaalioikeuksia. Käsittääkseni vakavasti otettavat "seksuaalijärjestöt" korostavat aina toiminnassaan ihmisten oikeutta omaan kehoonsa, omaan itsemääräämisoikeuteen ja omaan seksuaalisuuteensa.

Yksikään näistä järjestöistä ei vaadi "eheytyshoitoja"-heteroille tai pyri palaamaan vanhakantaiseen raiskauslainsäädäntöön (esim. anaaliraiskaus ei ollut raiskausta vaan pahoinpitely tietyin edellytyksin tai aviovaimoa sai ottaa vastoin tahtoa kunhan ei käyttänyt väkivaltaa). Käsittääkseni seksuaalijärjestöt kannattavat vahvaa "itsemääräämisoikeutta" omaan kehoon ja lasten hyväksikäyttö lienee ääripää itsemäärisoikeuden rikkomisesta.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

"Mistä tulee käsitys että sateenkaariaate pyrkisi rikkomaan lasten tai muiden ihmisten seksuaalioikeuksia."

Komsi, Huhtasaari ja Puolimatka hyökkäävät tietoisesti ja säännöllisesti seksuaalista tasa-arvoa ajavien ja seksuaalivalistusta tarjoavien yhteisöjen kimppuun ja vääristelevät näiden lausuntoja. Puolimatkan salaliitot ovat ihan omaa luokkaansa ja Huhtasaari sekä Komsi tahallaan tai tahattomasti väärinymmärtävät sen, miten nuo yhteisöt toimivat. Tämä on ikävää, sillä yhteisöt tarjoavat yhteiskunnallisesti todella tärkeitä palveluja, joista myös lapset ja nuoret hyötyvät.

Ja kaikki tämä todennäköisesti vain siksi, että poliittisesti eri puolella olevat kannattavat näiden yhteisöjen toimintaa.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen

#109: "Komsi, Huhtasaari ja Puolimatka hyökkäävät tietoisesti ja säännöllisesti seksuaalista tasa-arvoa ajavien ja seksuaalivalistusta tarjoavien yhteisöjen kimppuun ja vääristelevät näiden lausuntoja."

-> Tuo on vain sinun oma mielipiteesi. Jokaisella on mielipide. Ja kuten kaikki tiedämme, sinä et juuri mitään muuta teekään kuin tietoisesti vääristelet, veivaat ympäri ja teet virhetulkintoja muiden henkilöiden lausunnoista. Uskottavuutesi on siis heikko.

"Puolimatkan salaliitot ovat ihan omaa luokkaansa ja Huhtasaari sekä Komsi tahallaan tai tahattomasti väärinymmärtävät sen, miten nuo yhteisöt toimivat."

-> Pelkkää henkilöön menevää solvausta, tämän parempaan sinä et koskaan pysty.

"Tämä on ikävää, sillä yhteisöt tarjoavat yhteiskunnallisesti todella tärkeitä palveluja, joista myös lapset ja nuoret hyötyvät."

-> Mitä yhteisöjä tarkoitat ja millä perusteella ehkä sinun tarkoittamasi yhteisöt muka tarjoavat "yhteiskunnallisesti todella tärkeitä palveluja, joista myös lapset ja nuoret hyötyvät." Mistä tässä on kyse?

-> Ihan oikeasti, joskus kannattaisi kyseenalaistaa sitä ajattelutapaa, että kaikki viisaus on vain siellä oman pipon sisäpuolella.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #111

No niin, Janhusen säkenöintiä:

"Pelkkää henkilöön menevää solvausta, tämän parempaan sinä et koskaan pysty."

"Ihan oikeasti, joskus kannattaisi kyseenalaistaa sitä ajattelutapaa, että kaikki viisaus on vain siellä oman pipon sisäpuolella."

Tuo ensimmäinen lause oli komiikkana ihan kelvollinen, nauratti kyllä. Jälkimmäinen puolestaan loisteliaan pisteliästä itseironiaa. Olin yllättynyt, että pystyt nauramaan itsellesi, Janhunen.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #113

#113: No niin, Niemeläisen säkenöintiä: Ei mitään muuta eikä mitään sen kummempaa kuin Niemeläisen omia tuntemuksia ja mielipiteitä. Toki niillekin voi olla paikkansa. Ole hyvä ja anna palaa, Niemeläinen.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset