Tuulan kliseeklinikka

Mikä on se "länsi" mihin Suomi kuuluu?

"Suomi kuuluu länteen" on tuttu ja joillekin turvallisuuden tunnetta lisäävä lause. Puolueettomuus on käsitteenä samastettu Yya-Suomen, suomettuneisuuden ja nolon rähmällään olon kanssa ja haudattu historiaan.

 

Olen samaa mieltä rähmällään olon turmiollisuudesta ja siitä, että suomettuneisuus ja sen perintö vei median ja monen poliitikon uskottavuuden. Mutta miksi me edelleenkään emme vaadi medialta ja/tai poliitikoilta enemmän? Rähmällään nimittäin voi olla muuallekin kuin itään. Käännetään siis katse sinne ns. länteen, johon me ns. kuulumme.

 

Minulla olisi vain yksi kysymys, johon mediasta ja poliitikoilta ei tunnu tulevan vastausta. Nimittäin: mikä on se "länsi" johon me kuulumme niin ihanan itsestään selvästi? Onko se Nato? No ei, koska Suomi ei kuulu Natoon. Suomalaisten selvä enemmistö ei myöskään halua siihen kuulua, ei ole koskaan halunnut, ja tämän on useaan kertaan myöntänyt myös tasavallan presidentti.

 

Onko se sitten USA ja sen ystävät? Jos on, niin miksi media suoltaa viikoittain inhouutisiaan USA:n johtajasta, ja on tehnyt niin säännönmukaisesti ja sitkeästi niin kauan, kuin tämä presidentti on ollut vallassa? Onko mediamme siis sitä mieltä, ettei tuo presidentti oikeastaan olekaan USA:n johdossa vaan joku muu? Jos on, niin kuka tai mikä on tuon suurvallan johtaja, ja sieltäkö löytyy se "länsi" johon kuulumme?

 

Vai onko "länsi" ihan vain synonyymi EU:lle? Siihenhän me kuulumme ainakin teknisesti. Mutta EU on kuitenkin joukko keskenään hyvin erilaisia maita - kuulummeko me samaan joukkoon Unkarin, Puolan, Kreikan tai Bulgarian kanssa? No emme tietenkään - vaikka nuo maat ovat EU-jäseniä, ne ovat vain "itäisiä" tai "eteläisiä" tai jotain muuta kuin niitä oikeita läntisiä maita, joihin "kuulumme".

 

Kuulumme siis niihin, jotka ovat isoja läntisiä EU-maita. Kuten vaikkapa Ranska. Mutta kuten jotkut ovat ehkä kuulleetkin, Ranska ei ole tänä päivänä kovin yhtenäinen. Itse asiassa juuri EU:n yhtenäisiä arvoja ajava pankkimaailman unelmapoika presidentti Macron on kovasti vastatuulessa. Kansan tuki on pitkälti livennyt hänen takaansa hallitsemattomille Keltaliiveille, jotka ovat tukkineet kadut ja moottoritiet. He vaativat EU-keulakuvan eroa. Ovatko nämä kansanjoukot siis ehkäpä vähemmän "länttä", eli siihen porukkaan Suomi ei kuulu?

 

Tai ehkä "länsi" on vain maantieteeseen rajautumaton kiva käsite, josta tulee mieleen iloiset ihmiset rannalla nauttimassa vapaudesta ja Coca-Colasta (jota kyllä juodaan myös itärajan takana)? Onko "lännellä" enää muita arvoja? Sananvapaudesta ja demokratiasta tuskin enää kannattaa meuhkata, kun valta on karannut aina vain kauemmas kansallisesta päätöksenteosta ja sananvapaus on henkitoreissaan mystisen "vihapuhe"-termin aiheuttaman sensuurivimman alla. Vai riittääkö myyttisen "lännen" kriteeriksi vain yksi asia, eli mahdollisimman negatiivinen ja/tai aggressiivinen asenne Venäjään?

 

Tänään viimeksi uutisoitiin talvisotaharjoituksista, joita käydään Sodankylässä suomalaisten, amerikkalaisten ja virolaisten voimin. Hyvä tietenkin, että harjoitellaan, koska itsenäisen puolustuskyvyn ylläpitäminen on meille elintärkeää.  Harjoitukseen osallistuu sentään vain kourallinen ulkomaalaisia. Toinen on tilanne myöhemmin keväällä, kun Suomeen jylisee 20:n maan suursotaharjoitus USA:n komennossa.  

 

Onko Suomella silloin enää komento omissa käsissään, vai onko se siirtynyt kokonaan "lännen" haltuun? Ehkä siinä vaiheessa media tai poliitikot voisivat jo ihan oikeasti kertoa, mikä on se "länsi" jonka käyttöön me vastaan sanomatta luovutamme maamme.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

13Suosittele

13 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (128 kommenttia)

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Lännessä puhutaan ruotsia. Idässä venäjää. Pääsääntöisesti olemme siis läntisiä, mistä todistakoon vaikkapa Helsingin kaksikieliset katukilvet.

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi

Hienoa Jarmo, vihdoin joku kertoi mitä se länsi tarkoittaa :D

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

"...vaikkapa Helsingin kaksikieliset katukilvet..."

Puhumattakaan Turun vastaavista (esim. Hevoskarintie -- Hevoskarivägen). :-/

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

"Mikä on se "länsi" mihin Suomi kuuluu?"

Tämä on oikea kysymys. Vastaus on rahanvalta.

”Länsimainen vapaus” tarkoittaa rahanvaltaa

Käyttäjän 1 kuva
Freddy Van Vonterghem

Aika lähellä, länsi on se ryhmä jossa voitot ovat yksityisen ja velat sosialisoidaan, siihen kuuluu nykyään myös Venäjä.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

"Sananvapaudesta ja demokratiasta tuskin enää kannattaa meuhkata, kun valta on karannut aina vain kauemmas kansallisesta päätöksenteosta ja sananvapaus on henkitoreissaan mystisen "vihapuhe"-termin aiheuttaman sensuurivimman alla."

Tai sitten jotkut ovat hysteriassaan menettäneet suhteellisuudentajunsa ja demokratia & sananvapaus voivatkin ihan hyvin Suomessa.

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi

Huonomminkin tosiaan voisi olla. Mutta minua kismittää että sain viime viikolla FB-bannin "yhteisönormien vastaisesta" toiminnasta joka perustui vain ja ainoastaan väärään mielipiteeseen. Koska iso osa yhteiskunnallisesta kansalaiskeskustelusta käydään nykyään facebookissa, pidän tällaista sensuuria läntisenä hybridivaikuttamisena.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Eipä yllätä, olet varmasti sen ansainnut.

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi Vastaus kommenttiin #7

Petteri, aivan varmasti! Mutta sananvapauteen joskus kuului sekin, että nekin, jotka "ansaitsisivat" tulla sensuroiduiksi, saavat silti sanoa sanottavansa. Joskus sananvapautta nimenomaan pidettiin länsimaisena arvona. Peräänkuulutankin sitä, että koska sananvapaus ei sitä enää ole, niin mikä nykyään on sitä länsimaalaista arvomaailmaa?

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros Vastaus kommenttiin #7

Petteri; Hitler ja Stalinkin poltattivat kirjoja yhteisöjensä normien vastaisina.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

No Facebook on nimenomaan sitä länttä ja läntisiä arvoja, eikö teikäläiset ole tänä päivänä siinä venäläisessä VKontaktessa.

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi Vastaus kommenttiin #12

Nykyään kannattaa olla joka sivustolla, että edes jossain väistäisi sensuurin. Mutta taas tuli uusi veikkaus siitä, mikä on "länsi". Jounille se on mm. facebook.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Sait FB bannit, joten Suomessa ei kannata enää meuhkata demokratiasta tai sananvapaudesta?

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi Vastaus kommenttiin #26

Syysuhde ei ole aivan näin suora :)

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen

Blogissa on hyvää kysymyksenasettelua. Mä näkisin, että se "länsi" mihin Suomen usein sanotaan kuuluvan, niin sillä yleensä tarkoitetaan EU:ta, joka nyt muutenkin natisee liitoksistaan...

Käyttäjän RalfKarlsson kuva
Ralf Karlsson

No se Länsi on yhteisnimike kaikille niille maille minkä puoleen Suomi, hattu kourassa, joutuu kääntymään avun saamiseksi kun itänaapuri päättää että on rajatolpansiirtovuosi taas.

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi

Viime sodassa se länsi liittoutui meidän itänaapurin kanssa

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä Vastaus kommenttiin #32

Niin, Saksahan oli hyökännyt länteen ja itään. Salaisen valloitussopimuksen se tosin ensin teki idän kanssa. Ensimmäinen ehto: Pidä tosiasiat mielessä.

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi

Yhdestä asiasta olen iloinen: blogini on ollut tässä jo monta minuuttia, eikä yhtäkään putinistikorttia tai "Pietarin trollitehdas" -vihjausta ole vielä heitetty. Mutta odotellaan vielä.

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä

Paavo Väyrynen perusti Kansalaispuolueen. Paavo Väyrynen ei ole kuuluisa "länsipoliitikko", vaan kuuluisa "itäpoliitikko". Väyrynen potkaistiin laittomasti perustamastaan puolueesta, oliko liian läntinen?

Lähes kaikki EU-maat ovat turvanneet puolustuksensa Natoon, jostain syystä. Suomi peloteltiin YYA-aikana niin syvälliseen takalukkoon, että täytyy sukupolvien vaihtua lukon laukeamiseksi. Usan hullu ja patologinen valehtelija Trump on onnistunut sekoittamaan lännen pakkaa Venäjän ja Kiinan hyväksi. Toivottavasti kahjosta päästään mahdollisimman nopeasti.

Omana mielipiteenäni sanoisin, että maat jotka tekevät vapaaehtoisesti yhteistyötä taloudessa ja turvallisuudessa kymmenien maiden kanssa, ovat Länsi. Sitten ovat kommunistit, äärioikeistolaiset ja sen sellaiset.

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi

Kiitos mielipiteestäsi Eero. Minua rupesi naurattamaan - olihan se tarkoituskin...?

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä

Tottakai. Nauru pidentää ainakin yksilön ikää..

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Länsi on aika epämääräinen käsite, nykyään lähinnä sananvapauden tukahduttamista Euroopassa. Miksi Suomen poliitikot ja media eivät halua puhua liittovaltiokehityksestä?

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen

Liittovaltiokehitys on ikävä tosiasia. Syy siihen, miksi Suomen päättäjät eivät ole innostuneita tästä aiheesta keskustelemaan lienee siinä, että oma etu on monelle tärkeämpää kuin Suomen etu. EU kuitenkin tarjoaa hyväpalkkaisia hillotolppavirkoja, joihin on mahdollisuus päästä kiinni.

Käyttäjän kostiainenpertti kuva
Pertti Kostiainen

Liittovaltio kehitys koki suuren kolauksen kun Merkkelin suosio tippui kuin lelmänhäntä ja perintöprinssi Macroni törmäs keltaiseen seinään. Nyt ovat hiljaa kuin kusi sukassa ettei koko roska leviä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"Länsi" ei tuossa yhteydessä tarkoita EU:ta, NATO:a tai USA:ta, vaan sitä arvomaailmaa ja yhteiskuntajärjestystä, joka perustuu oikeudenmukaisuudelle ja kansanvallalle ja jossa ei ole pelkoa omaa hallintoa kohtaan eikä jaeta mielivaltaisia tuomioita.

Jollei blogisti sitä ymmärrä, niin Uuno Kailas ymmärsi sen jo 30-luvulla:

Raja railona aukeaa, edessä Aasia itä,
Takana länttä ja Eurooppaa, varjelen vartija sitä.

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi

Mikä kansanvalta??? Käsittääkseni keltaliivit Ranskassa ovat tulleet tulokseen, että EU ja Macron eivät ole kansanvaltaa nähneetkään

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Kuka ne keltaliivit on valinnut edustamaan ketä ja mihin?

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi Vastaus kommenttiin #38

Itseään he edustavat, mutta heitä on vaan tosi paljon.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #39

Jonkin verran toki. 17. marraskuuta laskettiin koko Ranskan marssijoiksi yhteensä 282 000, 15. joulukuuta vielä 66 000.

Vertailun vuoksi: vuoden 2017 parlamenttivaaleissa Macronin joukkoja äänesti ensimmäisellä kierroksella 7 323 496, toisella kierroksella 8 926 901.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila Vastaus kommenttiin #51

Vähitellen islamisoituva Ranska samoin kuin Britannia edustavat vielä länttä, joskin auringonlaskun merkeissä.

Emmanuel Macronin suosio ja hänen haaveensa La Grande Europe ovat jo henkitoreissaan. Macronin suosion rippeet olivat joulukuussa 23 prosenttia - samaa luokkaa kuin aikanaan Ranskan toistaiseksi epäsuosituimman presidentin Francois Hollanden.

Macron ja hänen "joukkonsa" kuulostaa huonolta vitsiltä. Sic transit gloria mundi. Alunperinkin mies oli vain heppoinen apuväline vastustaa Marine Le Peniä.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #56

Kaikki Ranskan presidentit vuodesta 1958 lähtien, Chiracia ehkä lukuun ottamatta, ovat tietenkin heittäytyneet keisareiksi noin viisi minuuttia virkaan astumisen jälkeen.

Suosiot heittelevät, mutta 23% aikuisista ranskalaisista on viisikymmentä kertaa niin paljon kuin keltaliivien määrä innokkaimpana mielenosoituspäivänä.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

"...Uuno Kailas ymmärsi sen jo 30-luvulla:

Raja railona aukeaa, edessä Aasia itä,
Takana länttä ja Eurooppaa, varjelen vartija sitä."

Tuohon Suomen kansa aivopestiin ihan tietoisella kampanjalla jo itsenäisyyden alkuaikoina.

Ryssävihan kulta-aika

"Ryssäviha oli käyttökelpoinen myös kansallisen identiteetin rakentamisessa. Tätä ulottuvuutta Outi Karemaa esittelee toiseuden käsitteen avulla. Venäläiset kuvattiin suomalaisten täydellisenä vastakohtana. Vääristyneen peilikuvan tuli kirkastaa nuorelle kansakunalle sen todellinen identiteetti. Venäläisten luontainen barbaarisuus, eläimellisyys, oppimattomuus ja irstaus olivat piirteitä, joita suomalaisissa ei esiintynyt.

Venäläisyyden vastustaminen kasvatettiin 1920-luvun alussa Suomen kansan historialliseksi tehtäväksi. Suomalaisten suuri tehtävä oli seistä länsimaisen sivistyksen etuvartiossa idän barbariaa vastaan. Koko Suomen historia oli taistelua idän perivihollista vastaan. Taistelun tulevaisuutta ajatellen venäläisvihan juurruttaminen väestöön oli kansallinen elinkysymys.

Ryssäviha kasvoi 1920-luvun alkuvuosina kiinni suomalaisuuteen. Aitoa ja oikeaa isänmaallisuutta ei voinut olla ilman palavaa ryssävihaa. Mitalin kahta puolta ei voinut erottaa.
...
Vaikka ryssävihaa lietsonut piiri oli loppujen lopuksi melko, nousi se aikakauden mielipidejohtajan asemaan. Samat keulahahmot E.E.Kailan johdolla toimivat vaivoja säästelemättä koko yhteiskunta- ja kulttuurielämän alueella. Arvovaltainen joukko organisoi esimerkiksi laajan lehdistökampanjan ja painosti poliitikkoja. Suurin poliittinen voitto oli 1920-luvun puolivälissä tapahtunut armeijan puhdistus vanhan Venäjän armeijan upseereista.

Vuodesta 1920 alkaen taustalla oli selkeä ohjelma. Ensiarvoisen tärkeää oli vihan istuttaminen upseeristoon, lehtimiehiin ja ennen kaikkea opettajiin. Vihan siemen oli saatava idulle jo varhain.
...
1920-luvun alkuvuosina ryssäviha mytologisoitiin erottamattomaksi osaksi isänmaallisuutta. Karemaan mukaan ryssäviha vakiintui rasistiseksi ulkomaalaisvihaksi, jossa ei ollut merkittäviä alueellisia tai poliiitisia eroja."

Käyttäjän JaakkoWilenius kuva
Jaakko Wilenius

Ryssävihaa kyllä Suomessa harjoitettiin. Sitä myös ruokki Neuvostoliitosta tihkuvat tiedot, jotka valottivat yhteiskuntakokeilun todellista onnea ja auvoa, Ukrainassakin neljä miljoonaa ihmistä kuoli nälkään, kun maataloutta kollektivisoitiin. Kaikkea muutakin ikävää tapahtui.

Suojeluskunta ja Lotta Svärd vapaaehtoisena maanpuolustusorganisaatioina saivat osin voimansa pelottelusta. Neuvostoliiton hyökkäys Suomeen v. 1939 osoitti siinä olevan myös totuuspohjaa, sieltähän ne tulevat ja pahoissa aikeissa. Vaikka valtio oli kehnosti varautunut, niin ei hyökkäys aivan valmistautumatonta kansaa kohdannut. Kymmenet tuhannet miehet olivat armeijan lisäksi harjoitelleet sotataitoja suojeluskunnissa, ei tullut niin paljon hutilaukauksia. Lotta Svärd-järjestö kykeni polkaisemaan isot apumuodostelmat, jotka ottivat vastuun rintaman takana. Saatiin enemmän ukkoja etulinjaan. Ehkä ryssävihan lietsomisesta oli jotain hyötyäkin:)

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #37

"Ehkä ryssävihan lietsomisesta oli jotain hyötyäkin:)"

Sehän se onkin se vihan lietsonnan suurin etu ja hyöty, nimittäin hyöty sodankäynnille.

Kun kansalainen on vihanlietsonnalla saatu sopivaan mielentilaan, on helpompi tappaa.

Sama koskee tietenkin myös vastapuolta. Vihanlietsonta on ase sodankäynnissä kaikkien sodan osapuolten osalta. Vihanlietsonta on osa sotaan varustautumista, sitä ei ole varaa olla käyttämättä.

Se ei muuta miksikään vihanlietsonnan oikeaa todellista luonnetta. Se on valheellisen tiedon levittämistä, se on sitä samaa mitä Putin ja Trump tänä päivänä harrastavat.

Onko sota nyt lähempänä kuin ennen?
Näin on ainakin sen perusteella että valeuutisia on taas entistä enemmän ja vihaa lietsotaan.

Toki vihan lietsonta Suomessa kohdistuu lähinnä pakolaisiin ja se on luonteeltaan enemmän spontaania kuin organisoitua. Jos se on organisoitua niin voisi kuvitella että Suomen sisäinen vihanlietsonta on jonkun vihamielisen vieraan vallan organisoimaa ja sen tarkoitus on iskeä suomalaisten kansalliseen yhtenäisyyteen.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #44

"Toki vihan lietsonta Suomessa kohdistuu lähinnä pakolaisiin"

Suomessa vihaa lietsovat turvapaikanhakijat tappamalla ja raiskaamalla suomalaisia. En tiedä yhtäkään tapausta jossa olisi ollut toisinpäin eli suomalainen olisi syyllistynyt vastaavaan rikokseen.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #46

"En tiedä yhtäkään tapausta jossa olisi ollut toisinpäin eli suomalainen olisi syyllistynyt vastaavaan rikokseen."

Etkö tosiaan tiedä yhtään suomalaista raiskaajaa ja tappajaa?

Entäs ne kouluampujat, katuampujat, sarjahukuttajat, sarjakuristajat, raiskaavat lestadiolaissaarnaajat, papit, opettajat, tyttöjä ahdistelevat valmentajat ja nuoriso-ohjaajat. Entäs naisia ahdisteleva persukansanedustaja, tai raiskauksesta tuomion saanut työmies Putkonen.

Entäs se me-too kamppanja joka kohdistuu suomalaisiin miehiin.

Entäs Isoo-Antti ja Rannanjärvi?
Entäs Lalli, joka tappoi Piispa Henrikin?
Entäs se Snellman, joka tappoi Bobrikovin?

Etkö Jarmo todellakaan tunne yhtään turvapaikanhakijaa, joka ei olisi murhaaja ja raiskaaja?

Tunnetko ylipäätänsä yhtään turvapaikanhakijaa?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #49

Ja oli ihan pakko saivarrella ja vääristellä.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #59

Elä itte saivartele ja kerro jotain niistä tuntemistasi murhaaja- ja raiskaajaturvapaikanhakijoista.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #60

Kai sinäkin luit Turun terroriteosta vai miksi heittäydyt tyhmäksi?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #61

"Kai sinäkin luit Turun terroriteosta vai miksi heittäydyt tyhmäksi?"

Kyllä, tiedän tämän yhden, oliko muita?

Et kai sinä tämän tapauksen perusteella kaikkia turvapaikanhakijoita voi tuomita, et varmaan pidä kaikkia suomalaisia sarjahukuttajina, vaikka niitä yksi löytyy, eikä sarjakuristajina, vaikka niitäkin löytyy, ainakin yksi.

Raiskaajia ja kaikenlaisia naisten ahdistelijoita riittää kaikkiin yhteiskuntaluokkiin ja kaikissa puolueissakin niitä on.

Turvakodit on täynnä suomalaisilta miehiltään turvaa etsiviä vaimoja. Silti kaikki suomalaiset miehet eivät juopottele, lähentele naisia, raiskaa, pahoinpitele, tai aja vaimoa ja lapsia talvella lumihankeen.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #62

Sinä pyysit kirjoittamaan jotain eli esimerkin ja sen annoin. Pitäisikö nyt eritellä kaikki maahanmuuttajien tappotapaukset vai etkö usko vähemmällä? En nyt viitsi alkaa koko maahanmuuttokeskustelua alusta aloittaa, lue vanhoja.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #63

"En nyt viitsi alkaa koko maahanmuuttokeskustelua alusta aloittaa, lue vanhoja."

Se on hyvä, en minäkään niitä vanhoja jaksaisi muistella.

Ainahan niitä löytyy, nimittäin pahoja ihmisiä, kaikista ihmisryhmistä. Toki pahoilla ihmisillä on joskus polttava tarve vaihtaa maata ja lähteä muualle, kun maa polttaa jalkojen alla. Sekin selittää varmasti sen miksi pakolaisista suurempi osa on pahoja kuin paikoillaan elävistä.

Mutta se että tilastojen mukaan pakolaisissa on muutema paha ihminen enemmän, prosentin tai pari, kuin ei- pakolaisissa, ei ole niiden pakolaisten vika jotka on ihan kilttejä ihmisiä, tai ihan tavallisia ihmisiä, omine vikoineen ja puutteineen ja hyvine puolineen.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #64

Sinun pitää kysyä itseltäsi miksi haluat vääristellä todellisuutta.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #65

"Sinun pitää kysyä itseltäsi miksi haluat vääristellä todellisuutta."

Mikä onkääm todellisuus?

Populismi jyrää ja maailma on menossa kohti tuhoaan. :)

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #49

Ei Snellmankaan turha äijä ollut, mutta Bobrikovin taisi tappaa Schauman.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #84

"Ei Snellmankaan turha äijä ollut, mutta Bobrikovin taisi tappaa Schauman."

Joo, mutta suomalainen se nyt kumminkin oli, eikä siis mikään mamu. Niin ettei se asiaa miksikään muuta oliko se Snellman tai Schauman. :)

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #85

Muistelinkin, ettei se Jouni ollut vaan Göran.

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård Vastaus kommenttiin #86
Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #94

Anne-Marieta ja Runaria taisin tarkoittaa.

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård Vastaus kommenttiin #49

Jääkäri saivat Saksassa hyvän terroristikoulutuksen, eikä koulutus hukkaan mennyt. Voi lukea kirjasta K-G Olin: Tärningskast på liv och död.

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén Vastaus kommenttiin #93

Mauri, osa jääkäreistä sai ns. pommarikoulutuksen, joka oli koulutusta sabotaaseihin vihollisen maaperällä. Se ei ollut koulutusta suomalaisiin tai venäläisiin siviileihin kohdistuvaan väkivallan harjoittamiseen. Lisäksi, älä yritä keksiä lisää vedoten tuohon kirjaan, se on hyllyssäni.

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård Vastaus kommenttiin #113

Erinomainen kirja. Kertoo asioista, joista ei koulussa kerrottu. Kannattaa myös lukea hieman rivien välistäkin. Kirjassa esiintyy rettelöiviä punaisia roskajoukkoja ja myös vapaustaistelijoita, jotka rankaisevat ilmiantajia ja vainoojia aikaansaaden näin terveen pelkotilan väestön keskuuteen.

Satun muuten asumaan tontilla, jonka kulmalta aseita sisämaahan lähinnä suojeluskunnille ja niiden senhetkisille ja tuleville jäsenille kuljetettiin, ja 200 metrin päässä on poukama, mihin aselaiva Equityltä aseita veneillä tuotiin. Poukamassa on kallion sisällä muistona pienoismalli Equitystä, muistolaatta etappimies ym Igor Sandmanista, tekstiä kallioon hakattuna seudun miesten aktiivisuudesta sekä korsu. Oli myös iso Boforsin kanuuna, mutta jostain syystä se vietiin pois.

Alkuunsahan Saksaan menneet jääkärit olivat pettyneitä, kun saivat vain vakoilu- ja terroristikoulutusta. Myöhemmin Saksaan perustettiin myös sotatoimiin osallistunut pataljoona, mutta koko ajan jotkut jääkäreistä toimivat Suomessa ja Ruotsissa ja hoitivat yhteyksiä, vakoilua, sabotaaseja, värväystä ja tavarankuljetuksia Suomen ja Ruotsin välillä.

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén Vastaus kommenttiin #118

Jääkärien saama koulutus ei kuitenkaan ollut terroristikoulutusta vaikka näin väität. Rikot tämän blogipalstan sääntöjä: "Älä levitä huhuja tai valheita."

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #119

Eikös ne saaneet jääkärikoulutusta siellä Saksassa.
Jääkärien tarkoituksena oli aiheuttaa haittaa Suomessa oleville venäläisjoukoille.

Tällainen toiminta on nimenomaan luonteeltaan terroritoimintaa ja juuri siihen toimintaan jääkärit saivat Saksassa koulutusta.

Jääkärien tehtävä muuttui sitten valkokaartilaisten kouluttamiseksi ja johtamiseksi taistelussa toisia suomalaisia vastaan. Mutta se ei suinkaan ollut se tehtävä mihin jääkäriliike oli valmistautunut ja johon jääkärit oli koulutettu.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #120

Haitan aiheuttaminen on kai vähän eri asia kuin terrorismi. Tuo määritelmäsi näyttäisi tekevän kaikista maailman sotilaista terroristeja.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #121

"Tuo määritelmäsi näyttäisi tekevän kaikista maailman sotilaista terroristeja."

Eiköpähän siinä vähän perää olekin.

Suomalaiset kaukopartiomiehet rintamalinjan takana viime sotien aikana, olivat puhtaasti terroristeja, samoin kuin vastustajan desantitkin.

Mitä sitten olivat lentopommitukset rintamalinjan taakse sivilikohteisiin?

Terrori on olennainen osa sodankäyntiä.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #122

Esimerkkisi kyllä täyttävät terrorismin määritelmän. Kaikessa tavanomaisuudessaan ne ovat kuitenkin kansainvälisten sopimusten vastaisia sotarikoksia, joihin "kaikki" maailman sotilaat eivät osallistu. Itsenäisyystaistelijat tietenkin ovat tyypillisesti terroristeja. Kauhun aiheuttaminen satunnaisiin sivullisiin iskemällä on tehokas ase.

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén Vastaus kommenttiin #122

No, lähdetään sitten tälle tielle. Kaikki koulutus on terroristikoulutusta ja kaikki koulua käyneet ovat terroristeja. Kyllä tässä vähän perääkin on, eikö?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #124

"No, lähdetään sitten tälle tielle. Kaikki koulutus on terroristikoulutusta ja kaikki koulua käyneet ovat terroristeja. Kyllä tässä vähän perääkin on, eikö?"

Siinä on nemmän tai vähemmän perää, tapauksesta riippuen.

Mutta jos mietitään mihin tehtävään jääkäreitä Saksassa koulutettiin, niin on luontevaa olettaa että siinä koukutuksessa keskityttiin vähän enemmän terroritoimintaan kuin mitä on tavallista.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #122

Suomessa on sitten kai tällä hetlkellä noin 900 000 terroristia, ja minäkin ilmeisesti yksi lisää kaupan päälle. :-)

Kaukopartiotoiminta on normaalia sotilastoimintaa. On aivan yhtä hyväksyttyä taistella (mahdollisella) rintamalinjalla kuin sen edessä tai takana.

Desantit taisivat olla usein siviilivaatteissa, ja joissain tapauksissa tuhosivat ilmeisen tarkoituksellisesti siviilikyliä asukkaineen (ehkä pelottelumielessäkin??). Ei heitäkään silti terroristeiksi kutsuta. Ehkä lähimmäksi tulevat sotarikoksen ja laittoman taistelijan määritelmät.

Lentopommitukset ovat myös normaalia sodankäyntiä. Toki tleensä keskitytään sotilaskohteisiin tai sotilaallisesti merkttäviin muihin kohteisiin, mutta myös kansan moraalin lannistaminen on ollut sodissa jokseenkin normaalia toimintaa, ilman että sitä kutsuttaisiin terrorismiksi.

Joissain tapauksissa sodankäynnin tapahtumia voi kutsua terroriksi. Esimerkiksi summittainen siviilien ampuminen yleisen pelon ilmapiirin luomiseksi kostotarkoituksessa voisi olla terroria. Mutta tällöinkään ei normaalikielenkäytössä käytetä sanaa terrorismi, vaan sanaa terrori.

Tuon edellisen kappaleen esimerkin terrori voi olla osa sodankäyntiä, mutta menee jo sotarikosten puolelle. Tuollainen terrori ei ole "olennainen osa sodankäyntiä", vaan vain joskus tapahtuva ilmiö.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #126

"Suomessa on sitten kai tällä hetlkellä noin 900 000 terroristia, ja minäkin ilmeisesti yksi lisää kaupan päälle. :-)"

Minä olin jalkaväessä, en sissi, vaan tavallinen rintamasotilas.
Muistaakseni, en ole varma, koulutukseen kuului myös sissitaktiikoita.

Koulutukseni olen siis tyypillistä rintamaporukkaa, eli tykinruokaa,
mutta varmaan koulutus tähtäsi myös siihen että tarpeen tullen voisin harrastaa sissitoimintaakin.

Terroristikoulutuksen olen siis minäkin saanut.

Sodan jälkeen Suomessa valmistauduttiin siihen että Venäja kuitenkin miehittää maan. Siihen varauduttiin kätkemällä aseita.

Mikä oli asekätkennän tarkoitus?
No, tietenkin miehittäjien pelottelu terrorin avulla.

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård Vastaus kommenttiin #119

Totta Ilkka Siren, että tarkoituksellisesti hiemann provosoin terrorismilla. Nykyisin kun Geor W Bush nuoremman jälkeen kaikki USA:n viholliset tai jopa toisinajattelijat ovat terroristeiksi nimettyjä. Kun USA julisti terrorismin vastaisen sodan, niin se sai sitten pommittaa ja ampua keitä vain.

Toinen puoli asiassa on, että myös Olinin kirjassa kerrotaan Pohjanmaalle ilmestyneistä kivikummuista, joiden alla oli ilmiantajia. Kyllä sellainen on terrorismia minunkin käsitemaailmani mukaan. Myös se, että joillakin paikkakunnilla aseet venäläisiltä haluttiin laukaustenvaihdon ja kuolonuhrien jälkeen, palveli ainakin käytännössä terrorismin ideaa. Teoriasta en tiedä. Muualla riisunta sitten sujui helpommin. Venäläiset upseerithan olivat usein hiljaisesti valkoisten kannalla ja tarvitsivat vain tekosyyn aseitten luovutukseen. Tilaisuuden tullen ammuttiin myös sisällissodan alussa entisiä virkamiehiä varsin julkisesti. Kyllä silloin oli tarkoitus myös pitää kansa pelottelulla nuhteessa. Johdossa olivat jääkärit. Mutta kyllähän saksalaisten jääkärikoulutus tähtäsi ensi vaiheessa vakoiluun ja sabotaasitekoihin venäläisiä vastaan.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Kyllä se länsi tarkoittaa (ainakin minun mielestäni) monipuoluedemokratiaa, markkinataloutta, sananvapautta sekä integroitumista eurooppalaisiin ja pohjois-amerikkalaisiin yhteisöihin ja järjestelmiin. Kaikin osin se systeemi ei nyt ole aivan parhaassa hapessa, mutta jos tuloksia katsoo, toimii ainakin toistaiseksi kohtuullisen hyvin. Huolen aiheita kyllä on näkyvissä ja ne ovat vieläpä pääosin itse aiheutettuja.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto

Ihan sama. Pääasia, että se ei ole Venäjä.

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi

Jori, tuo taitaa olla rehellisin vastaus tähän mennessä. Ainakin rehellisempi kuin höpinät kaiken maailman arvopohjista ja kansanvallasta

Käyttäjän johannasirenkaplas kuva
Johanna Sirén-Kaplas

Saanen kaiken pohdinnan keskellä muistuttaa, että vaikka henkisesti oltaisiin nyt aivan pää Pariisissa (tai Brysselissä, tai Strasbourgissa), niin maantieteellisesti positio ei ole muuttunut metriäkään.

Edelleen Suomen itäpuolella on Venäjä ja länsipuolella Ruotsi, jos kohta sisäisesti sekavaan tilaan ajautumassa oleva Ruotsi.

Liikenne pelittää länteen ja itään, myös Kauko-Itään Japaniin ja Kiinaan.

Käyttäjän KurvinenJari kuva
Kurvinen Jari

Jos facebook on esimerrkki sananvapaudesta ja esimerkki läntisestä arvopohjasta,DDR ja Neuvostoliitto olivat todellakin paratiisejä.Facebookissa on taas käynnissä selkeästi ilmiantokampanja. Monelle ei vasmestolaisia aatteita kirjoittavalle, mukaan lukien minä, on jaeltu mielivaltaisiä bännejä. Ei tarvitse olla kummoinen ennustaja, kun veikkaan, että tiettyjen asioiden esiintuojia vaiennetaan kiihtyvällä tahdilla ennen vaaleja.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Läntisen arvopohjan perusteet olivat selviä vielä noin 300 vuotta sitten.

Nykyinen läntinen arvopohja on kuin pelkkä utuinen höyry, joka nousee postmodernismin Molokin kidasta! Eli läntiseen arvopohjaan voi jokainen vedota.

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén

"Mikä on se "länsi" mihin Suomi kuuluu?"

-Länsi tarkoittaa jakamatonta ihmisarvoa, yhdenvertaisuutta lain edessä, lehdistönvapautta, edustuksellista demokratiaa, jossa käydään vapaat vaalit sekä vallan kolmijako-opin noudattamista.

"Olen samaa mieltä rähmällään olon turmiollisuudesta ja siitä, että suomettuneisuus ja sen perintö vei median ja monen poliitikon uskottavuuden. Mutta miksi me edelleenkään emme vaadi medialta ja/tai poliitikoilta enemmän? Rähmällään nimittäin voi olla muuallekin kuin itään. Käännetään siis katse sinne ns. länteen, johon me ns. kuulumme."

-Viittaako Komsi, että Suomi olisi rähmällään läntisiä arvoja edustavien valtioiden suuntaan? Saattaa toki olla niin, että yllä mainitsemani periaatteiden noudattaminen on joistakin suomalaisista vastenmielistä ja siksi he haluaisivat muiden periaatteiden noudattamista. Suomessa voi arvostella länsimaista demokratiaa ja kansalaisella on mahdollisuus perustaa puolue länsimaisia arvoja vastustamaan kunhan ei riko lakia.

"Minulla olisi vain yksi kysymys, johon mediasta ja poliitikoilta ei tunnu tulevan vastausta. Nimittäin: mikä on se "länsi" johon me kuulumme niin ihanan itsestään selvästi? Onko se Nato? No ei, koska Suomi ei kuulu Natoon. Suomalaisten selvä enemmistö ei myöskään halua siihen kuulua, ei ole koskaan halunnut, ja tämän on useaan kertaan myöntänyt myös tasavallan presidentti."

-On olemassa länsimaita, jotka Suomen tavoin eivät ole Naton jäsenmaita.

"Onko se sitten USA ja sen ystävät? Jos on, niin miksi media suoltaa viikoittain inhouutisiaan USA:n johtajasta, ja on tehnyt niin säännönmukaisesti ja sitkeästi niin kauan, kuin tämä presidentti on ollut vallassa? Onko mediamme siis sitä mieltä, ettei tuo presidentti oikeastaan olekaan USA:n johdossa vaan joku muu? Jos on, niin kuka tai mikä on tuon suurvallan johtaja, ja sieltäkö löytyy se "länsi" johon kuulumme?"

-USA on perinteisesti nähty johtavana länsimaana. USA:n poliittinen järjestelmä on tähän asti kyennyt pitämään kiinni vallan kolmijako-opista ja lehdistönvapaudesta, vaikka presidentti Trump on koetellut kolmijako-opin rajoja ja hyökännyt vapaata lehdistöä vastaan. Voi sanoa, että tämän vuoden aikana selviää, kestääkö USA:n poliittinen järjestelmä Trumpin hyökkäyksen.

"Vai onko "länsi" ihan vain synonyymi EU:lle? Siihenhän me kuulumme ainakin teknisesti. Mutta EU on kuitenkin joukko keskenään hyvin erilaisia maita - kuulummeko me samaan joukkoon Unkarin, Puolan, Kreikan tai Bulgarian kanssa? No emme tietenkään - vaikka nuo maat ovat EU-jäseniä, ne ovat vain "itäisiä" tai "eteläisiä" tai jotain muuta kuin niitä oikeita läntisiä maita, joihin "kuulumme"."

-EU:ssa on maita, jotka ovat luisumassa pois länsimaisesta arvomaailmasta ja toimintaperiaatteista. Jos nämä maat muuttuvat Venäjän kaltaisiksi niin se on joko kovin ikävää tai toivottavaa - riippuen arvioijan arvomaailmasta.

"Kuulumme siis niihin, jotka ovat isoja läntisiä EU-maita. Kuten vaikkapa Ranska. Mutta kuten jotkut ovat ehkä kuulleetkin, Ranska ei ole tänä päivänä kovin yhtenäinen. Itse asiassa juuri EU:n yhtenäisiä arvoja ajava pankkimaailman unelmapoika presidentti Macron on kovasti vastatuulessa. Kansan tuki on pitkälti livennyt hänen takaansa hallitsemattomille Keltaliiveille, jotka ovat tukkineet kadut ja moottoritiet. He vaativat EU-keulakuvan eroa. Ovatko nämä kansanjoukot siis ehkäpä vähemmän "länttä", eli siihen porukkaan Suomi ei kuulu?"

-Emme kuulu väestöltämme suuriin EU-maihin. Länsimaisuuteen kuuluu moniäänisyys ja Ranskalla on perinteitä siinä, että kansa kerääntyy kaduille. Tällä kertaa näihin mellakoihin on lisäväriä tuonut sosiaalinen media:
"Brittiläinen The Times -sanomalehti kertoo vähintään 200 Venäjään kytkeytyvän Twitter-tilin julkaisseen tai jakaneen keskimäärin noin 1 600 Ranskan mielenosoituksiin liittyvää viestiä joka päivä. Suuren osan tileistä arvioidaan olevan länsimaalaisten ylläpitämiksi naamioituja valetilejä."
https://www.verkkouutiset.fi/venajan-trollit-yllyt...

"Tai ehkä "länsi" on vain maantieteeseen rajautumaton kiva käsite, josta tulee mieleen iloiset ihmiset rannalla nauttimassa vapaudesta ja Coca-Colasta (jota kyllä juodaan myös itärajan takana)? Onko "lännellä" enää muita arvoja? Sananvapaudesta ja demokratiasta tuskin enää kannattaa meuhkata, kun valta on karannut aina vain kauemmas kansallisesta päätöksenteosta ja sananvapaus on henkitoreissaan mystisen "vihapuhe"-termin aiheuttaman sensuurivimman alla. Vai riittääkö myyttisen "lännen" kriteeriksi vain yksi asia, eli mahdollisimman negatiivinen ja/tai aggressiivinen asenne Venäjään?"

-Yllä olevan kappaleen ajatukset ovat Kremlin istuttamaa narratiivia.

"Tänään viimeksi uutisoitiin talvisotaharjoituksista, joita käydään Sodankylässä suomalaisten, amerikkalaisten ja virolaisten voimin. Hyvä tietenkin, että harjoitellaan, koska itsenäisen puolustuskyvyn ylläpitäminen on meille elintärkeää. Harjoitukseen osallistuu sentään vain kourallinen ulkomaalaisia. Toinen on tilanne myöhemmin keväällä, kun Suomeen jylisee 20:n maan suursotaharjoitus USA:n komennossa. "

- Sodankylässä on meneillään peruskurssi. Tässä oikeaa tietoa:
"Jääkäriprikaati järjestää talvisodankäynnin peruskurssin 7.–18.1.2019 Sodankylässä.
Talvisodankäynnin peruskurssi kehittää sotilaiden ammattitaitoa talviolosuhteissa vaadittavan taistelutekniikan käytössä, toimintakyvyn ylläpidossa ja henkilökohtaisissa selviytymistaidoissa. Kurssille osallistuu puolustusvoimien ja rajavartiolaitoksen henkilöstöä, reserviläisiä sekä yhdysvaltalaisia ja virolaisia sotilaita. Kurssin kokonaisvahvuus on 27 henkilöä."
https://maavoimat.fi/artikkeli/-/asset_publisher/t...

Mielestäni on hyvä, että puolustusvoimat harjoittelevat, myös länsimaiden kanssa yhteistyössä. Se, että kaikki ei välttämättä pidä siitä, että Suomi harjoittelee länsimaiden kanssa, on ymmärrettävää. Näin ajattelevia on meillä ollut aina, kommunisti Lintunen ja Komsi ovat liikuttavan samanhenkisiä tässä asiassa.

"Onko Suomella silloin enää komento omissa käsissään, vai onko se siirtynyt kokonaan "lännen" haltuun? Ehkä siinä vaiheessa media tai poliitikot voisivat jo ihan oikeasti kertoa, mikä on se "länsi" jonka käyttöön me vastaan sanomatta luovutamme maamme."

-Media ja poliitikot vastatkoot tähän omasta puolestaan mutta Suomi ei luovuta maata kenellekään sotaharjoituksen yhteydessä. Jos vaikkapa Suomeen kutsuttuna saapunut ruotsalainen panssarivaunu ajaa sotaharjoituksessa Niinisalossa niin Niinisalosta ei sillä tule Ruotsin valtion aluetta. Panssarivaunu miehistöineen myös palaa harjoituksen jälkeen Ruotsiin.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Länsi on melko subjektiivinen asia, se on vähän sitä mitä kukakin nyt sattuu haluamaan. Alunperin Länsi tarkoitti Eurooppaa ja Eurooppalaista sivistystä erotuksena muumuassa Venäjästä ja muusta kolmannen maailman "barbaariasta" kuten kehittyvät maat tuolloin nähtiin. Euroopplaista sivistystä pidettiin ylivoimaisena, Euroopan ajateltiin olevan muuta maailmaa parempi sekä halveksuttiin muun maailman erilaisia kulttuureja ja tapoja. Onneksi tästä on jo lähes päästy eroon, eikä kulttuurista syrjintää esiinny enää näissä mittakaavoissa. Nykyään "lännellä" saatetaan tarkoittaa yleisemmin esimerkiksi Yhdysvalltoja, USA:n ajamia arvoja, markkinataloutta ja kapitalismia. Sellaisia asioita joita pidetään länsimaisuuden merkkeinä. Silti voimme kysyä itseltämme, onko vaikka vapaa markkinatalous tai kasvava kulutus tärkeämpi kuin maapallo, alkuperäiskansojen oikeudet tai ihmisoikeuksien julistus? Ovatko nämä niitä arvoja joita me haluamme ajaa?

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

"Länsi" on sitä, mikä on vastavoimana idälle. "Itä" taas on Venäjä.

USA ja Nato ovat länttä, mutta niin ovat Puola, Unkari, Kreikka ja Itävaltakin. Ja tietenkin Britannia, Ranska ja Saksakin. Arvostelemme USAn presidenttiä ja brexitiä, arvostelemme myös Unkaria ja Puolaa. Tietenkin. Kun kuulumme länteen, arvostelemme niitä voimia, jotka pyrkivät rikkomaan läntistä yhtenäisyyttä ja pelaavat siten idän pussiin.

Saattaisi olla, että joskus arvostelisimme samassa yhteydessä myös sinua ja edustamaasi Kansalaispuoluetta. Mutta sellainen vaatisi, että teillä olisi jotain vaikutusvaltaa.

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi

Kovasti täällä porukka (sinäkin) arvostelette minua jo nyt. Mutta sinunkin tulkinta lännestä on siis vain se, että kaikki käy, mikä ei ole Venäjä.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Ei Tuula, en minä sinua arvostele. Tarkoitukseni oli kertoa, että voisin saattaa arvostella.

Se että annan vastaväittämiä kommentteihisi tai blogeihisi ei ole arvostelua, sitä kutsun keskusteluksi, virheellisyyksien korjaamiseksi ja väittelyksi. Arvostelun saaminen vaatii ensin uskottavuutta ja toiseksi sietokykyä.

Venäjä on Suomen ainoa ulkopuolinen turvallisuusuhka. Länsi on se, josta apua voi olla saatavissa, kun uhka realisoituu.

Käyttäjän 1 kuva
Freddy Van Vonterghem Vastaus kommenttiin #45

Suomalaisten keskimääräinen suhtautuminen venäjään ja venäläisiin on kutakuinkin kun punaniskaisimpien Yhdysvaltalaisten suhtautuminen Meksikoon ja meksikolaisiin, raja on täällä jo valmiina kuten Trump sen haluaisi.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #48

Venäläisiä vastaan ei monellakaan ole. Raja on varusteltu siksi, että Venäjä pyrkii estämään kansalaistensa pääsyn länteen.

Venäjää vastaan suomalaisilla pitääkin olla epäluuloja. Vertauksesi ontuu, sillä Meksiko ei luo sotilaallista uhkaa eikä painostusta Yhdysvalloille, toisin kuin Venäjä meille.

Käyttäjän 1 kuva
Freddy Van Vonterghem Vastaus kommenttiin #68

90 luvun alussa, täällä ihan oikeasti kauhisteltiin rajan yli vyöryvän miljoonia venäläisiä kurjuutta pakoon. Martti Ahtisaari presidenttikampanjansa aikana oli siitä mieltä, että ne pitäisi ampua, Martti Ahtisaaresta tuli presidentti, vaikka oli tuollainen vihapuhuja, hän sen lisäksi sai myöhemmin rauhan Nobel palkinto.

Eli ainakin tuolloin yli 50% kannatti Ahtisaaren suunnitelma.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Nyt unionin jäsenenä paikallisilla suuruuskompleksia sairastavilla pikkukihoilla ei ole enää rajatonta valtaa päättää hallintoalamaistensa asioista. On toki asioita joissa niillä sitä valtaa liiaksi vielä on.

Nykyisin kansalaisilla on yhä paremmat mahdollisuudet päättää itse asioistaan ja vaihtoehtojakin on enemmän tarjolla ilman että paikalliset pikkunilkit kuten Väyrynen pystyisivät niitä rajoittamaan.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Mikä on se "länsi" mihin Suomi kuuluu?"

Tämä on erittäin laaja kysymys joka vaatisi todella laajan vastauksen, kirjan pituisen, tai kirjasarjan pituisen vastauksen.

En aio kirjoittaa kirjaa, vaan tyydyn rääpimään asiaa sielta sun täältä.

-------------------------

Keskeisiä asioita läntisessä kulttuurissa on Lähi-idästä alkunsa saaneet kulttuurit. Lähi-idäsetä peräisin oleviin kulttuurimuotoihin kuuluu metallien käyttöönotto, kotielänten kesyttäminen, paimentolaiskulttuurien kehittyminen, viljelyskasvien käyttöönotto.

Maanviljelyn kehittyminen ja yhteisöjen pakalleen asettuminen sai aikaan kylä- ja kaupunkikulttuurit. Niitä oli varhaisina aikoina, ennen kuin valloittajat ryhtyivät yhdistelemään kaupunkeja laajemmiksi kokonaisuuksiksi.

Näitä kaupunkien yhdistymisiä tapahtui Lähi-Idässä jo varhaisina aikoina. Kreikassa vasta Aleksanteri suuren isä onnistui yhdistämään Kreikan kaupunkivaltiot. Aleksanteri sitten yhdistikin yhdistyneen Kreikan avulla koko Lähi-Idän ja osan kauko-itää Yhdeksi valtioksi.

Kreikkalaiset eivät kuitenkaan pystyneet pitämään imperiumia kasassa, sen tekivät sitten Roomalaiset muutamaa vuosisataa myöhemmin.

------------------------

Tässä on meidän länsimaisen perintömme juuret.

Näihin Lähi-idän juuriin kuuluivat valtiollisen kehityksen ohella myös kulttuurin kehitys. Tähän kulttuuriin kuuluu lähi-idän uskonto, kristinusko, joka pari tuhatta vuotta sitten alkoi valloitusretkensä länteen palestiinasta. Luonteeltaan kristinusko on sekoitus monia lähi-idän vanhoja uskontoja ja siinä on mukana jopa kreikkalaisen pakanuuden ajan uskontojen vaikutteita.

Kulttuurin osalta voidaan vielä sanoa että kirjoitustaito, numerot, kirjanpitotaito, rahan käyttöönotto ja mm. tähtitieteen harrastus oli lähi-idän peruja. Filosofia ja muut tieteet ja taiteet kehittyivät jokseenkin itsenäisesti Kreikassa ja sen siirtomaissa, jotka olivat levittäytyneet ympäri Välimeren ja Mustanmeren rannikoita.

Rooman valtakunta otti kaikki nämä vaikutteet ja sulatti ne yhteen, mistä kulttuurista tuli sitten länsimaisuuden perusta, mutta vasta keskiajan pimeyden jälkeen.

-----------------------

Länsimaisen sivistyksen perustan eli Rooman valtakunnan, hävittivät nimittäin sittemmin idästä ja pohjoisesta tulöeet barbaarikansat. Idästä tulivat hunnit, tataarit ja muut. Pohjoisesta tulivat lähinnä slaavit ja germaanit.

Rooman valtakunta hävisi, vaikka myös barbaarihallitsijat kunnioittivat sitä ja yrittivät vaalia roomalaisten perinnettä. Vanha lähi-idän sivistys kuitenkin mureni barbaarien käsiin lännessä. Kaikki tietokin menneestä hävisi.

Ainoastaan eräs Lähi-idän uskonnoista jäi henkiin lännessä. Se oli kristinusko, josta tuli läntisen kulttuurin uusi perusta. Lännen yhtenäisyys ja sivistys katosi ja olisi kadonnut kokonaan, ellei Paavilla olisi ollut auktoriteettia yli länttä hallinneiden pikkuruhtinaiden.

----------------------

Paavin alotteesta tehtiin lännessä myös se toimenpide joka sitten palautti sivistyksen länteen. Se toimenpide oli ristiretket. Muslimien kimppuun käytiin niiden valloittamilla alueila, Espanjassa, Sisiliassa, Eteläisessä Italiassa ja jopa Palestiinassa. Sotaa käytiin vuosisatoja ja se päättyi tasapeliin siinä mielessä että länsi voitti sodan Espanjassa ja Italiassa, mutta hävisi sen palestiinassa.

Sodan seurauksena lännessä kuitenkin saatiin taas vihiä vanhasta ja hävinneestä roomalaisesta ja kreikkalaisesta kulttuurista ja se aiheutti sitten sen että Euroopassa alkoi valistuksen aika, tehtiin uusia ratkaisevia keksintöjä aseteknologiassa ja informaatiotekniikassa.

Tieteelliset oivallukset levisivät Euroopassa uuden kirjapainotekniikan seurauksena uudella tavalla nopeasti. Tieteen kehitys oli nimenomaan eurooppalaista kehitystä, ei kansallista, vaikka löytöretket tehtiinkin kansallisella tasolla, kuninkaiden sponsoroimana.

Sitten tulivat Ranskan valistusajan opit, Ranskan vallankumous ja USA:n itsenäistymistaistelut. Kuningasvalta loppui ja vanhan aatelin valta mureni, tilalle tulivat kansanvalta ja kapitalismi.

Länsimaihin kuuluu myös Venäjä, koska se on ollut Euroopan kehityksessä mukana ainakin siitä lähtien kun Pietari Suuri teki kuuluisan ekskursionsa länteen, Hollantiin, Ranskaan ja Englantiin.

Länsimaihin kuuluu vähän myös Turkki, joka Akatürkin johdolla uudistui kovalla kädellä toisen maailmansodan jälkeen.

Lämsimaisuutta on myös Amerikassa ja Austraaliassa siirtolaisuuden seurauksena. Afrikkaan ja Lähi-itään länsimaisuutta on yritetty viedä kovallakin kädellä, mutta yritykset eivät ole täysin onnistuneet.

Aasiassa länsimaisuutta on omaksuttu vapaehtoisella pohjalla. Pitää muistaa että myös kommunismin oppi on lännestä lähtöisin ja se on vain jatkoa valistukselle ja Ranskan vallankumouksenkin opeille, mutta se on ollut liian radikaali ja toteuttamiskelvoton ajatus, ainakin tähän mennessä.

----------------------

Tässä vain pieni katsaus länsimaisuuteen, joka jatkaa kehittymistään. Länsimaisuuden olennainen piirre onkin kehittyminen, ei paikoilleen pysähtyminen.

Länsimaisuuden kehityksessä on ollut katkoja sen jälkeen kun se lähti kehittymään Lähi-idässä vuosituhansia sitten. Välillä katkot ovat olleet vuosisatojen mittaisia kehityksen pysähdyksiä ja taantumisen ajanjaksoja, mutta toistaiseksi länsimaisuus on aina elpynyt ja säilyttänyt elinvoimansa.

---------------------

Nyt pitää sitten esittää se viimeinen kysymys. Kuuluuko Trump, Putin, Ranskan keltaliivit, Italian populistit, Englannin brexitistit, Ruotsidemokraatit ja Suomen persut länsimaalaisuuteen?

Eivät ne siihen kuulu. Nämä tahot edustavat niitä taantumuksellia voimia joita on aina ollut ja ne ovat aina pyrkineet tuhoamaan länsimaisuuden.

Länsimaalaisuus tarkoittaa siis jatkuvaa kehittymistä, jatkuvaa sivistymistä ja ihmisten elinolojen jatkuvaa parantumista.

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård

Rasismi ja enakkoluuloisuus kuuluvat siis länteen, johtopäätelmästäsi päätellen.

Tuula lähti liikkeelle tämän päivän poliittisessa ja julkisessa yleisökeskustelussa käytetystä iskulauseesta ja siitä, mitä tuolloin käsitetään lännellä. Kuten Tuula totesi, niin rehellisin vastaus on silloin, että se mikä ei ole Venäjää tai Venäjältä, on länttä. Sinnepäinhän hän vastasi.

Kysymys propagandakeskustelussa on siis ryssävihasta. Sitä lietsotaan uutta sotaa varten, ja joka tapauksessa aseteollisuuden, laajemmin ottaen sotaelinkeinon, menekin edistämiseksi. Toiveiden huippu olisi pitkäkestoinen sota Venäjää vastaan, vaikka viimeiseen suomalaiseen ja Suomen maaperällä. Se palvelisi myös Israelin valtion etuja, sillä Venäjähän on tukenut Israelin vihollisia. Länsi on kyllä jo monet näistä vihollisista pommittanut sorakasoiksi, ja uusia vihollisia ja kohteita kaipaa sotaelinkeinokin.

Suomessa ryssävihaa on onnistuneesti levittänyt yksi suku, Erkkojen suku omistamansa median avulla. No olihan Eljas ennen talvisotaa ulkoministerikin. Oli naimisissa juutalaisen naisen kanssa, joten Aatos oli juutalaisen laskutavan mukaan juutalainen. Sekin selittänee pieneltä osin elämää Suomenniemellä.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Rasismi ja enakkoluuloisuus kuuluvat siis länteen, johtopäätelmästäsi päätellen."

Kuten tuossa ihan lopussa lännen määrittelin, länsimaisuuteen kuuluu jatkuva kehitys.

Länsmaisuuteen on aikoinaan kuulunut monia asioita joita ei ole enää olemassa, se johtuu kehityksestä. Ennen länsimaisuuteen kuuluivat monet negatiiviset asiat, kuten orjuus, luokkayhteiskunta, uskonvainot, kuten inkvisiitio ja noitavainot, myös likaisuus, eli peseytymisen välttäminen oli joskus osa länsimaisuutta, samoin maaorjuus.

Viimeaikoina myös rasismi, siinä muodossa kuin se oli voimassa Yhdysvalloissa mustia kohtaan ja Netsi-saksassa muita kuin arjalaisia kohtaan, on ollut osa läntistä maailmaa.

Olennaisin piirre länsimaisuudessa on kuitenkin ollut kehitys, jonka ansiosta kaikki nuo mainitsemani negatiiviset asiat ovat enemmän tai vähemmän historiaa, kuten myös hirmuhallntoihin ja kansanmurhiin johtaneet epäonnistuneet kommumistiset kokeilut ovat pääosin historiaa.

Edistys on siis länsimaisuutta.

Länsimaisuuden pahimpia vihollisia ovat nyt, kuten ovat aina olleet, taantumukselliset voimat, jotka ovat pyrkineet tukahduttamaan edistyksen ja muutoksen.

Lansimaisuuden pahimmat viholliset ovat Trump, Putin, Orban, Puolan ja Unkarin hallitsijat, sekä kaikki populistiset ja arvokonservatiiviset liikkeet ympäri Eurooppaa, mukaan luettuina Suomen persut ja Ruotsin ruotsidemokraatit.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

"Kysymys propagandakeskustelussa on siis ryssävihasta. Sitä lietsotaan uutta sotaa varten, ja joka tapauksessa aseteollisuuden, laajemmin ottaen sotaelinkeinon, menekin edistämiseksi. Toiveiden huippu olisi pitkäkestoinen sota Venäjää vastaan, vaikka viimeiseen suomalaiseen ja Suomen maaperällä."

Tuo on aivan totta. Kirjoitin tästä aiheesta pari vuotta sitten blogikirjoituksen, jossa on myös linkkejä mielenkiintoisiin lähdetietoihin:

Pystyykö USA myymään sodan Suomen ja Venäjän välille?

Birgitta Kesseli

Hyvä kysymys, vastaus ei ole komsii, komsaa vaan hyvin selkeä.

Kuulumme nykyään, Paavo Lipposen ja muiden tuon ajan lyhytnäköisten poliitikkojen takia EU:iin. Olemme lisäarvon tuottajia EU:n eliitille.

Brittiläisen The Guradian- lehden taloustoimittaja Larry Elliot ruoti juuri näin:

"EU:ssa pysyminen tarkoittaa itsemme kiinnittämistä epädemokraattiseen hankkeeseen, jota vetävät ja joka hyödyttää kaukaista eliittiä."

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

""EU:ssa pysyminen tarkoittaa itsemme kiinnittämistä epädemokraattiseen hankkeeseen, jota vetävät ja joka hyödyttää kaukaista eliittiä.""

Mistähän kaukaa tämäkin viesti tulee?
Liekö Putinin trollitehtaalta peräisin?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Larry Elliott on toki olemassa. Tästä voi lukea hänen näkemyksiään oikeassa yhteydessään:

https://www.theguardian.com/profile/larryelliott

Käyttäjän paavonevalainen kuva
Paavo Nevalainen

Lännen voi määritellä ei-lännen kautta: Pohjois-Korea, Kiina, Venäjä, Lähi-Itä, pieni osa Afrikkaa ja muutama synkkä yleismaailmallinen kehitysmaa jäävät pois. Yhteisenä nimittäjänä näille on, että ne eivät joko kelpaa länteen tai eivät suostu olemaan osa sitä.

Kaikkein suurin pelko Suomessa onkin siitä, ettemmekö kelpaisi Lännen joukkueeseen. Siksi läntisyttäjillä on esittää konkreettinen jo toteutunut valttikortti: me toki kelpaamme esimerkiksi mahdolliseksi sotatoimialueeksi!

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen
Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Nohnoh, Arto!

Venäjää yritettiin ottaa mukaan länsimaiseen kehitykseen. Se kieltäytyi ja rakentaa nyt omaa vertaisverkostoaan.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #69

BRICS (Brasilia, Venäjä, Intia, Kiina ja Etelä-Afrikka) ei olekaan mikään mitätön verkosto. Myös Turkki ja Iran ovat siinä liepeillä.

Yksi merkittävä asia on öljykaupan käyminen muulla valuutalla kuin dollarilla. Toinen on fyysisen kullan hamstraaminen alehintaan (joka johtuu dollarin kurssin keinotekoisesta ylhäälläpitämisestä).

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #69

Tai sitten länsimaiset yritykset aikovat riistää Venäjän luonnonvaroja, mistä Venäjä kieltäytyi...

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #69

Se että Venäjä rakentaa omaa vertaisverkostoaan ei tarkoita ettei se kuulu länteen.

Euroopassa menee moni muukin maa tänä päivänä omia teitään ja kapinoi kaikkea Euroopan yhtenäisyyttä vastaan.

Venäjä ei ole mitenkään erikoinen poikkeus eurooppalaisuudesta. Eripuraista sakkia ja vaikeasti yhteistyöhön sopeutuvia. Silti Venäjä kuuluu Eurooppaan. Venäläinen kulttuuri on eurooppalaosta kulttuuria ja Venäjä on taloutensa puolesta siippuvainen muusta Euroopasta.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #72

Venäjä ei kuulu turvallisuuspoliittisessa aspektissa nykyisellään siihen länteen, johon itse kuulumme. Venäjä luo oman sotilaallisen vaikutuspiirinsä, jolta meidän on suojauduttava.

Länsi on se Venäjän vastapaino, johon meidän on tukeuduttava välttääksemme joutumisen uudelleen Venäjän vietäväksi.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #76

Venäjän vainoharhainen kansallismielisyys ei ole mitään erikoista muuallakaan Euroopassa, ei varsinkaan nykypäivänä enää.

KAnsallismieliset maat eivät yleensä pitkään pysy sovussa keskenään, vaan ennenoitkää ottavat yhteen sotaisissa merkeissä omien kansallisten etujensa nimissä.

Toki minäkin olen lännen puolella ja venäjää vastaan näissä sotahankkeissa, mutta epäilen länsimaiden kykyä yhteistoimintaan, nyt kun nämä kansallismieliset liikkeet voimistuvat eri maissa. Venäjän intressi on tietenkin lisätä näitä kansallismielisiä jntohimoja Euroopan eri maissa.

Sitä en tiedä mitä Venäjän ja muiden Euroopan maiden kansallismielisyydelle pitäisi tehdä, se tuntuu olevan sellainen luonnonvoima ja tauti jota ei järjellä pysty analysoimaan.

Sen vain tiedän että ellei tätä kansallismielisyyttä saada mitenkään laimenemaan, sota on taas tulossa. Kenties jollain viisaammalla kuin minulla olisi joku konsti takataskussa, millä tätä kansallismielisyyttä pystyttäisiin laimentamaan.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #79

Varustautumalla, kansainvälisellä yhteistyöllä ja viime kädessä sotimalla.

Jos annamme haittakansallismielisille päätäntävallan, he vievät meidät sotaan. Siksi sellaisia on vastustettava ja rakennettava yhteistyötä niiden kanssa, jotka eivät tue haittakansallismielisyyden nousua.

EDIT: Jottei kukaan kysyisi, haittakansallismielisen suomalaispoliitikon ja hänen kannattajansa tunnistaa siitä, että he käyttävät termiä haittamaahanmuutto.

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi Vastaus kommenttiin #82

Kai, en ole kertaakaan käyttänyt tuota sanaa, joten en siis onneksi ole sinun mielestäsi haitta-mikälie. Mutta kertoisitko vielä mitä sotimissuunnitelmia haudot mielessäsi tai ainakin kannatat?

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #83

Vastasin kysymykseen, jonka kommentoija viimeisessä kappaleessaan esitti:
"Sen vain tiedän että ellei tätä kansallismielisyyttä saada mitenkään laimenemaan, sota on taas tulossa. Kenties jollain viisaammalla kuin minulla olisi joku konsti takataskussa, millä tätä kansallismielisyyttä pystyttäisiin laimentamaan."

Vastasin kertomalla keinoja, joilla kansallismielisyys laimenee.

Vihollisen kansallismielisyydestä pulppuavaa vihamielisyyttä laimennetaan varustautumalla, kansainvälisellä yhteistyöllä ja viime kädessä sotimalla.

Omienkin kansallismielisyydestä pulppuava vihamielisyys laimenee täsmälleen samalla tavoin: innokkaimpienkin natsien kansallismielisyys oli kovin alhaisella tasolla vuonna 1945.

Ja Tuula, älä kuvittele, että haluaisin sotaa tai pitäisin sitä tarpeellisena. Olen jossain määrin kuitenkin fatalisti. Uskon siihen, että jos kansallismielisten nousu saa riittävästi kannatusta, seuraa jotain. Sota on sinunkin ruokkimasi kansallismielisyyden lopputuotos. Olisi hyvä, jos pystyisimme vastustamaan kehitystä ja rakentamaan turvallisuutta kansainvälisen yhteistyön kautta. Sellainen vaan ei kovin hyvin omille kansallismielisillemme eikä keltaliiviväelle kelpaa.

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi Vastaus kommenttiin #102

Olet väärässä. Keltaliivit tekevät yhteistyötä toisten maitten keltaliivien kanssa. Yhteistyö on aina erittäin tärkeää.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #103

Juu, poltellaan autoja yhdessä, sulassa sovussa, kaikille turvallisempi olo!

Yhteiskunnat tekevät yhteistyötä vahinkoja välttääkseen.

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi Vastaus kommenttiin #108

Keltaliivit ovat rauhanomaisia, mutta sinne on joidenkuiden taholta tilattu häiriköitsijöitä pilaamaan mainetta.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #109

Niin. Pariisi, josta toiminta alkoi, muistutti keltaliivijengiläisten jäljiltä kovasti niitä ruotsalaisia noGo -alueita, joista haittaisänmaalliset kovasti varoittelevat.

Itse en usko, että yhteiskuntarauhaa rikkomalla saadaan positiivisia vaikutuksia aikaan. Mutta luotan yhteiskunnan kykyyn suojautua toiminnaltanne.

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi Vastaus kommenttiin #110

Niin, nyt alkaa hahmottua se, millaista sotaa Eurooppaan ollaan virittelemässä. EU-armeija ehkäpä piankin jo suuntaa aseet omiin kansalaisiin, jotka eivät hyväksy johtajiensa rikollisia tekoja. Keltaliivit on siitä hieno juttu, että se yhdistää niin kutsutun äärioikeiston ja -vasemmiston kannattajat. Kun mennään tarpeeksi äärivasemmalle, heillä voi olla kaipuu tyypilliseen vasemmistolaiseen ns. aktivismiin, mutta he ovat pieni vähemmistö. Sen sijaan olen ylpeä siitä, että saimme Tampereen rauhanomaiseen tapahtumaamme kerrankin sulassa sovussa mukaan ns. persuja ja ns. vassareita eikä maahanmuutosta kinattu ollenkaan. Eikä häiriköity ja poliisinkin kanssa juteltiin ystävälliseen sävyyn puolin toisin.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #112

Aijaa, teilläkö on ollut toimintaakin! Kuten tietämättömyydestäni huomaat, ei meillä Suomessa keltaliivitoimintaan tarvitse puuttua. Pikkupiirit touhuavat omaa juttuaan eikä sitä tarvitse myöskään huomioida.

Ja mukavaa on, että ryhmänne on sen verran eripurainen, että yhteistuumaisuutta toiminnan tavoitteista myöskään koskaan synny. Yhteinen ulkoilu tekee hyvää kaikille.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #110

"Niin. Pariisi, josta toiminta alkoi, muistutti keltaliivijengiläisten jäljiltä kovasti niitä ruotsalaisia noGo -alueita, joista haittaisänmaalliset kovasti varoittelevat."

Ruotsidemokraatit puhuvat no-go alueista.
Ruotsin poliisi sanoo ettei no-go alueita ole ja ne joita väitetään no-go alueiksi ovatkin mieluimmin go-go alueita.

Kumpi valehtelee?
Jompikumpi valehtelee
Joko Jompi, tai sitten Kumpi.

Mitä syytä ruotsidemokraateilla on valehdella?
Mieleeni tulee heti ainakin yksi aivan ilmeinen syy.

Mitä syytä Ruotsin poliisilla on valehdella?
En nyt heti kyllä keksi yhtään tärkeää syytä.

Miksi valheisiin uskotaan helpommin kuin totuuteen?
Se on varsin mielenkiintoinen kysymys.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #109

Britannian parlamentin edustalla nämä Brexitiä kannattavat keltaliivihäiriköt hyökkäilevät nyt kansanedustajien ja ohikulkevien kansalaisten kimppuun. Amber Rudd ja Dominic Grieve saavat tappouhkauksiakin:

http://www.politics.co.uk/blogs/2019/01/08/westmin...

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård Vastaus kommenttiin #79

Arto, onhan meillä hurja joukko esimerkkejä siitä, miten kansallismielisyyttä vastustetaan ja on historiassa vastustettu. Väkivallalla ja sodilla tietenkin! Kolonialismi on hyvä esimerkki eikä mitenkään kuollut. Esimerkiksi USA on edelleen kolonialistinen maa ja monet muut. Avuksi voidaan sitten perustaa kansainvälisiä organisaatioita kuten alueelliset integraatiot, EU pisimmällä, ja näitten tekemät sopimukset, esimerkiksi CETA.

Kansallisvaltioiden alasajolla on samalla se hyvä puoli, että päästään eroon kansanvallasta. Eihän jossain EU:ssa, jossa on 500 milj asukasta, kansanvalta voi toimia, vaikka haluttaisiin. Eikä tietenkään haluta.

No raaàn väkivallan, kuten Malin miehitys ranskalaisilla ja sitten hieman suomalaisillakin, ohella voidaan tietenkin käyttää rahaa, muuta lahjontaa kuten kansainväliset virat ja kiristystä. Unohtamatta tietenkään mediaa!! Sehän meitä käytännössä johtaa, kun lajinkehityksemme ei ole luonut mitään herätyskelloja median suoltamaa hyväsanomaa vastaan. Median avulla ihmiset saadaan lopullisesti luopumaan omasta ja kansansa vallasta ja päästään lopulta täydelliseen maailman rikkaimman johtamaan diktatuuriin.

Älä Arto ole siis huolissasi. Rahan ja median yhteenkietoutunut valta kyllä huolehtii ihmiskunnan ja Suomenkin tulevaisuudesta. Nykyisen kehityksen valossa. Tärkeintä tietenkin juuri tällä hetkellä Suomessa on huolehtia siitä, että Paavo Väyrysen ja Seitsemän tähden liikkeen ympärille ei pääse syntymään merkittävää kansanliikettä. Paavo kun on valtakunnallisista poliitikoistamme ainut kehityksen, siis sen edistyksen, este.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Voi sanoa, että Suomi haluaa kuulua "länteen" kahdella tavalla.

1) Poliittiset tarpeet:
- Venäjän vallan välttäminen

2) Länteiset arvot;
- demokratia, ja ainakin valstuksen ajasta asti ihaillut tiede, sivistys, sananvapaus ja sekularismi

Lisäksi arvoja, jotka ovat luonteeltaan ehkä vielä enemmän pohjoismaisia kuin läntisiä:
- avoimuus, tasa-arvo, rehellisyys

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"2) Länteiset arvot;
- demokratia, ja ainakin valstuksen ajasta asti ihaillut tiede, sivistys, sananvapaus ja sekularismi"

Se vain on nyt valitettavasti niin että nämä läntiset arvot on hyvää vauhtia tuhoutumassa, ihan sisältä käsin.

Lieneekö Putinin salaisella netissä toimivalla trolliarmeijalla jotain tekemistä tämän läntisten arvojen rappion ja lännen sisäisen hajaannuksen tilan kanssa?

Kun näin käy ja tapahtuu, niin mikä on enää syy kuulua länteen.

No, kansallismielisillä on nämä kansallismieliset ihanteensa, joita he jakavat muiden maiden kansallismielisten kanssa, mutta ennenpitkää kansallismieliset tappaa toinentoisiaan ja repii toisiltaan silmät päästä.

Jos tämä kansallismielisyysaalto jatkuu, Suomalaisten kenties kannattaa pysyä hiljaa kuin kusi sukassa ja yrittää olla mielinkielin kaikkien kanssa, erityisesti muiden maiden kansallismielisten kanssa. Se olisi vähän niinkuin Paasikiven KEkkosen linja venäjän kommunisteihin, mutta kyseessä olisivat länsi-Euroopan populistiset kanallismieliset.

Ei oo heleppoo.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

> Se vain on nyt valitettavasti niin että nämä läntiset arvot on hyvää vauhtia tuhoutumassa, ihan sisältä käsin.

Nänkin voi ajatella - monella tapaa. Yksi näkökulma on se, että "vihervasemmistolaiset" eivät piittaa sananvapauden ihanteista, ja sekularismistakin kiinni pitäminen on vähän niin ja näin. Toinen näkökulma voisi koskea ylikansallisten yritysten, EU:n, liittovaltiomielisten ja muiden pyrkimyksiä keskittää hallintovaltaa, ja vapauttaa ja yksityistää taloudellista valtaa entisestään. Tässä menossa myös demokratia saa kyytiä. Kolmas näkökulma olisi kai pelätä natsismin, sotien ja/tai rotuvainojen paluuta. Neljäs näkökulma olisi pelätä islamisaatoita, suvaitsemattomuutta ja teokraattisten voimien paluuta.

> Lieneekö Putinin salaisella netissä toimivalla trolliarmeijalla jotain tekemistä tämän läntisten arvojen rappion ja lännen sisäisen hajaannuksen tilan kanssa?

Putiniin osuuden (tai pelon mahdollisesta vaikuttamisesta) voi mielestäni tiivistää Neuvostoliiton oletettuun vanhaan dstabilisaatiodoktriiniin, jonka mukaan kaikkinaiden vihollismaiden ja kilpailijamaiden destabilisointi parantaa omaa suhteellista asemaa. Tällainen tarkoittaa tietenkin kaikkien lännen omien destabioivien voimien tukemista, kuten vasemmistoradikalismin ja oikeistoradikalismin, ja kaikkien hämmentävien voimien, kuten vaikkapa Trumpin. Tietenkin myös Venäjään, Neuvostoliiton aikaan ja Venäjän nykypolitiikkaan positiivisesti suhtautuvia voi tukea. Koska länsi on nyt tietynlaisessa hajaannuksen tilassa, ja Putiniakin syytellään, voi ajatella, että Putin on ollut menestyksekäs mahdollisissa destabilisointihaluissaan. Tuon vaikutuksen määrän suhdetta länsimaiden omaan sekoiluun on vaikea arvioida.

> Kun näin käy ja tapahtuu, niin mikä on enää syy kuulua länteen.

Kohta kaksi koski länsimaisia arvoja. Ei kai noista arvoista kannata lipsua, vaikka länsi itse ipsuisi jonkin verran. Lännellä taitaa myös olla vielä hieman matkaa sitä perinteisesti (tästä näkökulmasta katsoen) dystooppisempiin maihin.

> No, kansallismielisillä on nämä kansallismieliset ihanteensa ...

En listannut kansallismielisyyttä yhdeksi länsimaiseksi arvoksi. Se ei ole ehkä yhtä keskeinen kuin nuo muut (ja siihen voi liittää negatiivisiakin latauksia, kuten sinä kai teit), mutta positiivisessa mielessä kansallisuusmielisyyden ja kulttuurin arvostuksen voi kyllä katsoa kuuluvan länsimaisiin ihanteisiin. Tämä ei tietenkään tarkoita totalitarismiin tai rotuoppiin pyrkiviä aatteita, vaan sellaista lievempää kansallismielisyyttä, joka arvostaa sekä omaa että toisten kulttuuria ja itsemääräämisoikeutta. Eristäytyminenkin jätetään pois.

> Jos tämä kansallismielisyysaalto jatkuu ...

Mitä pelkäät länsimaiden kehityksessä? Uskotko jonkin sumeilemattoman hyökkäyssodan ja rotuvainojen paluun olevan lähellä? Entä Suomessa? Mitä pahaa olettaisit tapahtuvan, jos Halla-Ahosta tulisi pääministeri?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #80

"En listannut kansallismielisyyttä yhdeksi länsimaiseksi arvoksi. Se ei ole ehkä yhtä keskeinen kuin nuo muut (ja siihen voi liittää negatiivisiakin latauksia, kuten sinä kai teit), mutta positiivisessa mielessä kansallisuusmielisyyden ja kulttuurin arvostuksen voi kyllä katsoa kuuluvan länsimaisiin ihanteisiin. Tämä ei tietenkään tarkoita totalitarismiin tai rotuoppiin pyrkiviä aatteita, vaan sellaista lievempää kansallismielisyyttä, joka arvostaa sekä omaa että toisten kulttuuria ja itsemääräämisoikeutta. Eristäytyminenkin jätetään pois."

Sinuun on selvästi tarttunut tämä kansllismielisyysbakteeri, eikä se ilmene vain tässä puheenvuorossa, vaan kyllä se näkyy kaikissa puheenvuoroissasi tavalla tai toisella. Tämä bakteeri tai virus aiheuttaa ainakin sen että vaikka voisimme muuten olla hyvinkin samaa mieltä monistakin aioista, puhumme toistemme ohi aina kun kyse on kansallismielisyydestä. Valitettavasti sitä asiaa ei voi korjata, koska ei ole olemassa mitään penisiliiniä tai rohtoa jolla sen kansallismielisyys-bakteerin voisi tuhota.

Voisin siis vastata tuohon mitä edellä sanoit vaikka kuinka tarkasti ja yksityiskohtaisesti, kuten olen ennen tehnyt, mutta kun se on jo tiedossa että ohi se kumminkin menee, niin ei kannata. :)

"Mitä pelkäät länsimaiden kehityksessä? Uskotko jonkin sumeilemattoman hyökkäyssodan ja rotuvainojen paluun olevan lähellä? Entä Suomessa? Mitä pahaa olettaisit tapahtuvan, jos Halla-Ahosta tulisi pääministeri?"

Halla-aho ei ole muuta kuin ilmentymä, ei mielestäni sinänsä varsinainen uhka, vaikka hänet on valittu keulakuvaksi. Ongelmana on se liike jota Halla-aho on nyt valittu johtamaan.

Selitän vähän tarkemmin.

Halla-ahon on ajautunut tähän liikkeeseen jokin uskomaton islamo-fobia, johon ilmeisesti on olemassa joku syy, mitä ilmeisimmin syy on henkistä tai psyykkistä plaatua, enkä minä pysty sitä sen kummemmin analysoimaan.

Mitä minä olen muuten Halla-ahon puheita ja kirjoituksia lukenut tai kuunnellut, niin Halla-aholla, vähän kuten Sampo Terhollakin, on ihan uskomattoman syvällistä ja tervettä ajattelua politiikan eri sektoreilta. Halla-aho on tosin kyllä Sampoa oikeistolaisempi mielipiteissään. Sampo Terhon maahanmuuttokriittisyys toisaalta tuntuu kovin ulkoa opetellulta ja teennäiseltä.

Luulen että Halla-aho voisi hallinnon ohjaksiin tarttuessaan toimia kuten kuka tahansa politikko, kohtalaisen järkevällä tavalla siis, jos vain estetään hänen maahanmuuttokriittisten intohimojensa toteuttaminen.

Toki Halla-ahon ministerin posti tuhoaisi nopeasti hänen kannatuksensa hänen kannattajiensa keskuudessa, kannattajien, joiden päähän sopii vain yksi ajatus, maahanmuuttokriittisyys. Jos Halla-aho ei pysty tähän yhteen heidän vaatimukseensa vastaamaan, hän on kohta poliittista historiaa.

-------------

Vielä puhun jonkinverran Halla-ahon ns. järkevistä mielipiteistä, jotka siis koskevat jotain muuta kuin maahanmuuttokritiikkiä. Hänen kannattajiensa mielipiteet todennäköisesti jakaantuvat näiden hänen muita asoita koskevien mielipiteidensä suhteen, mutta ne asiat sivuutetaan puolueessa, niitä ei noteerata. Syy on varmaankin se ettei yhteistä maahanmuuttokriittistä rintamaa haluta rikkoa, tai edes vaarantaa.

Yhteenvetona. Halla-aho ei siis mielestäni henkilönä ole mikään uhka, ei edes maahanmuuttokriittisen populistisen puolueen johtajana hän ole mikään uhka. Uhka on itse puolue, siis se puolueväki ja se aate. Suurin vaara on se että ne, siis se persuväki, onnistuu joskus löytämään johtoonsa jonkin todella vaarallisen tyypin.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #88

> Sinuun on selvästi tarttunut tämä kansllismielisyysbakteeri

Kansallismielisyys on kai se vanhempi ja luontaisempi puoli tätä yhtälöä, ja kasnallisuusmislisyysvastaisuusbakteeri se tuoreempi keksintö. :-)

> puhumme toistemme ohi aina kun kyse on kansallismielisyydestä

Siksipä juuri tein eron positiivisen kansallismielisyyden (= oman kulttuurin kunnioitus ja rakentaminen) ja sellaisen negatiivisen höyrypäisen kansallismielisyyden välille, jota katsomme vinoon molemmat.

> Valitettavasti sitä asiaa ei voi korjata, koska ei ole olemassa mitään penisiliiniä tai rohtoa jolla sen kansallismielisyys-bakteerin voisi tuhota.

Miksi kansallismielisyys pitäisi tuhota kokonaan (se positiivinenkin osa sitä)? En tuohoaisi aatetoveruuttakaan, enkä yleistä ystävällisyysmielisyyttä, tai kultturelliutta.

> Halla-ahon on ajautunut tähän liikkeeseen jokin uskomaton islamo-fobia,

Koko perussuomalisen liikkeen taustalla vahvimmat voimat ovat nähdäkseni EU:n vallan keskittämisen vastustaminen ja maahanmuuttokriittisyys, Maahanmuuttokriittisyyden taustalla yksi ilmeinen osa on islamkriittisyys.

> ... johon ilmeisesti on olemassa joku syy, mitä ilmeisimmin syy on henkistä tai psyykkistä plaatua, enkä minä pysty sitä sen kummemmin analysoimaan

Minulle ei tuota vaikeuksia nähdä sitä, miksi islam epäilyttää enemmän kuin useimmat muut uskonnot ja maahanmuuttajaryhmät. Ehkä tämä blogi ei ole kuitenkaan oikea paikka käydä tuota vertailua läpi.

> Sampo Terhon maahanmuuttokriittisyys toisaalta tuntuu kovin ulkoa opetellulta ja teennäiseltä.

Sampo Terho on muuttunut aiempaa kankeammaksi ja etäisemmäksi päästyään ministeriksi.

> jos vain estetään hänen maahanmuuttokriittisten intohimojensa toteuttaminen

Tarkoitatko että lisää islamia Suomeen? (totesit edellä, että tuon vastustaminen on hänen negatiivisin puolensa) Minusta sekin fakta pitää todeta, että islamin vahva leviäminen ei ole sujunut Euroopassa aivan ongelmitta.

> Toki Halla-ahon ministerin posti tuhoaisi nopeasti hänen kannatuksensa

Hallistusvastuu tapaa syödä kaikkien puolueiden kannatusta.

> Jos Halla-aho ei pysty tähän yhteen heidän vaatimukseensa vastaamaan, hän on kohta poliittista historiaa.

Tuo riippuu kai voimasuhteista. Jo nykyisessä hallituksessa perussuomalaiset väänsivät hallitusohjelmaa pykälän maahanmuuttokriittisempään suuntaan.

> Uhka on itse puolue, siis se puolueväki ja se aate. Suurin vaara on se että ne, siis se persuväki, onnistuu joskus löytämään johtoonsa jonkin todella vaarallisen tyypin.

Mitä se persuväki ja se heidän johtajansa voisi tuossa skenaariossa tehdä? Olisiko pahinta se, että vähentäisivät maahanmuuttoa, ja erityisesti islamilaista maahanmuuttoa? Vai alkaisivatko rotuvainot ja sodat?

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård Vastaus kommenttiin #80

Halla-aho kannattaa NATO-jäsenyyttä ja sotilasliittoja. Käytännössä merkittävän osan vallasta pois antamista. Ei kovinkaan kansallismielistä. Halla-aho on siis ministeriainesta.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #90

Joo, Halla-ahon "se muu ajattelu" on lähes samaa kuin oikeistopuolue kokoomuksen logiikka, tai ajaa oikealta ohi. Se ilmenee muissakin asioissa kuin tässä Nato- kysymyksessä.

Minä en kannata Natoon liittymistä. Kannatan Nato-asioissa toistaiseksi nykylinjaa. Mutta ei se Halla-ahonkaan natomyönteisyys niin kovin radikaalia ole. Kuten sanoitkin, se on myös ristiriidassa äärikansallismielisen ajattelutavan kanssa.

EU- kysymyksissä Halla-ahon EU-kritiikki, siitä lähtien kun hän liittyi persuihin, on aina kuulostanut yhtä teennäiseltä kuin Sampo Terhon EU- ja maahanmuuttokritiikki.

Molemmille näille kahdelle kaverukselle perussuomalainen puolue lienee ollut vain oikotie politiikan huipulle, kun taas Timo Soini sai näistä kavereista tervetullutta vahvistusta persujen elliitti-osastolle. Olisi ollut turhan riskaabelia miehittää puoluejohtoa Hakkaraisen kaltaisilla pölvästeillä.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #90

Ei kai NATO-jäsenyyttä voi luonnehtia niin, että siinä annettaisiin pois paljon valtaa. Kysehän on itsenäisten valtioiden sopimuksesta siitä, että toisia autetaan hädässä.

Tuota voisi verrata vaikkapa EU:n hahmottelemaan euroarmeijaan. Siinä päätösvalta Suomenkin (euroarmeijaan kuuluvien) joukkojen käytöstä jo lipsuisi paljolti muiden maiden haltuun. Eli tuossa mallissa valta siirtyisi kertaluokkaa enemmän pois Suomesta.

Toki sekin on totta, että NATO:on liityttyään Suomi todennäköisesti katsoisi velvollisuudekseen osallistua joihinkin sotiin muiden NATO-maiden rinnalla, eli antaisi näin vapaaehtoisesti toisten johdatella itsensä sellaisiinkin sotiin, joita ei ehkä erityisesti kannattaisi. Tässä valinta olisi kuitenkin oma joka kerta.

NATO-jäsenyys sopii mielestäni aika hyvin yhteen myös kansallismielisyyden kanssa. Kyllä monet NATO-maat ovat hyvinkin kansallismielisiä, eivätkä yhteiset sotilaalliset toimet tai niiden mahdollisuus tätä välttämättä lainkaan vähennä. Tässäkin mielessä tilanneta voisi verrata EU:hun, jonka liittovaltionomaiset piirteet varmaankin syövät kansallismielisyyttä NATO-jäsenyyttä enemmän. Itsenäinen puolustus kai olisi NATO-jäsenyyttäkin "kansallismielisempää".

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #96

Niin, minä en ole sellainen itsenäisyyden puolustaja, siis joku sellainen äärikansallismielinen, tai vastaava. Sen takia en siis Natoa vastusta.

Kaikki sitoutuminen, kaikki sopimukset, kaikki riippuvuus ulkomaailmasta, talouden, kulttuurin, politiikan, urheilun, viihteen ja kaikilla muilla tasoilla vie kansallista itsenäisyyttä. Käytännössä Suomi on kaikissa suhteissa riippuvainen ulkomaailmasta mitä syvemmin, joten itsenäisyydestä on turha puhua. Itsenäisyys on käytännössä pelkkä illuusio ja kaikki yritykset lisätä konkretiaa tähän itsenäisyyden illuusioon tehdään hyvinvoinnin kustannuksella.

Pitää silti miettiä järjellä mihin kannattaa sitoutua. Minusta natoon sitoutuminen ei ole järkevää. Se on juuri niihin sotatouhuihin sitoutumista.

Jos väitetään ettei Suomen tarvitse osallistua Naton sotiin, niin eihän silloin muidenkaan natomaiden tarvitse osallistua Suomen puolustamiseen. En siis pidä nato-takuita mitenkään riittävinä turvatakuina.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #98

> Itsenäisyys on käytännössä pelkkä illuusio ja kaikki yritykset lisätä konkretiaa tähän itsenäisyyden illuusioon tehdään hyvinvoinnin kustannuksella.

Kyllä itsenäisyys on ihan tosi juttu. Et sinäkään tee ja ajattele, mitä minä käsken tai ehdotan, vaan näköjään pidät kiinni itsenäsestä ajattelustasi ja omista päätöksistäsi. :-) Sama logiikka maiden kohdalla. Ja yhteistyö on silti mahdollista, vaikka olisi itsenäinen.

> Jos väitetään ettei Suomen tarvitse osallistua Naton sotiin, niin eihän silloin muidenkaan natomaiden tarvitse osallistua Suomen puolustamiseen.

Et tee eroa satunnaisten maailmalla käytävien sotien ja johonkin NATO-maahan kohdistuvan hyökkäyksen välillä. Viides artikla velvoittaa NATO-maat tulkitsemaan tuon jälkimmäisen hyökkäykseksi kaikkia NATO-maita kohtaan, ja puolustamaan kaveria. Nuo satunnaiset sodat muissa maissa eivät kuulu sopimuksen piiriin, ja niihin maat osallistuvat kulloistenkin intressiensä mukaan. NATO-maiden tulee siis puolustaa toisiaan, vaikka toinen maa ei olisi osallistunut kaikkiin sotiin, joissa NATO-maita on ollu mukana. (Omia NATO:n sotia NATO:lla ei ole, vaan kyse on vain sodista, joihin eri maat voivat osallistua.)

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #99

"NATO-maiden tulee siis puolustaa toisiaan, vaikka toinen maa ei olisi osallistunut kaikkiin sotiin, joissa NATO-maita on ollu mukana. (Omia NATO:n sotia NATO:lla ei ole, vaan kyse on vain sodista, joihin eri maat voivat osallistua.)"

Minusta ajattelet nyt vähän lapsellisesti.

Otetaanpa nyt vaikka oletukseksi sen että Putinin supernopeat ja kaikkialle maailmaan kantomatkansa puolesta yltävät ydinohjukset olisivat totta, eikä mitään propagandaa ja pelottelua, ja ne pystyisivät todella helposti ohittamaan Naton ja USA:n puolustusjärjestelmät.

Lähtisikö Trump sitoumuksensa mukaan puolustamaan Viron itsenäisyyttä Atlantin ja Itämeren toiselle puolelle, jos Putinin ohjukset uhkaisivat USA:n suurkaupunkeja ja sotilaallisia kohteita, joissa jokaisessa kohteessa on vaarassa enemmän ihmishenkiä kuin Virossa on asukkaita.

Sanoisin että Naton operaatiot, treeni ja harjoittelut Virossa, Ruotsissa ja Suomessa, ovat pelkkää silmänlumetta ja tositilanteessa USA käyttäytyisi realiteettien mukaisesti, sopimuksilla ja papereilla saisi pyyhkiä p:tä.

Pitää muistaa aina että suurvallan ja pikkuvaltion sopimukset pitävät suurvallan osalta vain silloin kun sopimuksen pitäminen sopii suurvallalle, tai on sille yhdentekevä.

America First, sanoi Trump. Uskon että muutkin USA:n presidentit olisivat samaa mieltä kuin Trump kuvailemassani tilanteessa.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #100

> Lähtisikö Trump sitoumuksensa mukaan puolustamaan Viron itsenäisyyttä Atlantin ja Itämeren toiselle puolelle, jos Putinin ohjukset uhkaisivat USA:n suurkaupunkeja ja sotilaallisia kohteita, joissa jokaisessa kohteessa on vaarassa enemmän ihmishenkiä kuin Virossa on asukkaita.

NATO:n viidettä artklaa ei ole kunnolla koeteltu, eli apua ei ole toistaiseksi juuri tarvittu, emmekä tiedä, kuinka innokkaasti toiset NATO-maat auttaisivat hyökkäyksen kohteeeksi joutunutta toveriaan. Mutta toisaalta voi epäillä, että NATO-maihin ei ole hyökätty juuri siksi, että riski koko puolustusliiton vastaiskusta on ollut liian suuri riski ottaa.

Pitää muistaa, että NATO:on kuuluu muitakin maita kuin Yhdysvallat. Sodanjulistus yhdelle NATO-maalle johtaisi periaatteessa sotaan 28 muunkin NATO-maan kanssa. Kyse ei siis ole pelkästään suurvaltojen intresseistä.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #101

Itse asiassa viidennen artiklan tähänastinen käyttö tuottaa hyvinkin joitakin vastauksia.

Syksyllä 2001 NATO katsoi todistetuksi, että Yhdysvaltoihin oli hyökätty ulkomailta 11. syyskuuta. Useita kollektiivisia antiterrorioperaatioita aloitettiin 4. lokakuuta ja 26. lokakuuta.

Sittemmin keväällä 2003 Yhdysvallat kuitenkin halusi hyökätä Irakiin, jolla ei ollut mainittavaa tekemistä minkään terrorijärjestön kanssa. Ranskan ja Saksan hallitukset kieltäytyivät lähtemästä sotaan irakilaisia vastaan sillä perusteella, että parikymmentä saudia oli hyökännyt Yhdysvaltoihin.

Yhdysvallathan hyökkäsi brittien ja eräiden muiden tukemana joka tapauksessa – YK:n, NATO:n ja kansainvälisen oikeuden kannan vastaisesti.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #105

Nuo esimerkit ovat tosiaan sellaisia puolittaisia hankkeita, joissa kyse ei ole ollut varsinaisesta rajan yli tapahtuvasta hyökkäyksestä johonkin NATO-maahan, ja vihollisen pois häätämisestä. Enemänkin kyse on ollut sotaretkistä muissa maissa, eikä apua kaivannut maa ole ollut missään vakavissa vaikeuksissa. Enemmän kyse on ollut joidenkin maiden avunannosta ja yhteistyöstä suhteiden vahvoina pitämisen vuoksi, ei tilanteista, joissa osallistumatta jättäminen tai kevyt osallistuminen olisi katsottu NATO:n sääntöjen noudattamatta jättämiseksi.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #105

"Yhdysvallathan hyökkäsi brittien ja eräiden muiden tukemana joka tapauksessa – YK:n, NATO:n ja kansainvälisen oikeuden kannan vastaisesti."

:)

Ja Suomen pääministeriehdokkaan Anneli Jäätteenmäen kannan vastaisesti.

Pääministeri Lipponen kävi valloissa kumartelemassa Bushille ja antoi myönteisiä lausuntoja, mitä Husseinin syrjäyttämiseen tulee. Anneli sai faksilla presidentti Ahtisaaren toimistosta salaiseksi luokiteltuja tietoja, mitä hän sitten käytti vaalikamppanjassaan.

No, Anneli voitti vaalit, mutta joutui vaikeuksiin, kun Lipponen pani hänet ahtaalle vuodosta ja niin alkoi sitten Vanhasen pääministerikausi.

----------------

Minnekähän se Hussein piilottikaan ne sotamyrkkunsä, kun niitä myöhemmin löytyi Syyrian sodan yhteydessä niin paljon että Suomalaisetkin yritykset saivat hommia niiden myrkkyhjen neutraloimisessa,

-----------------

Muuten olen sitä mieltä että Hussein oli paha mies ja se jouti kyllä hirttotuomiolle. Terroristit tekivät hyvin siinä mielessä että antoivat Bushille jonkinsortin motiivin hyökätä ja poistaa Hussein elävien kirjoista.

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård Vastaus kommenttiin #107

Vastaan nyt lähinnä tässä ketjussa Arto Vihavaisen ja Juho Laadun teksteihin.

Arto ilmasi, että ei vastusta Natoa, mutta sitoutuminen Natoon ei ole järkevää. Tarkoittaako, että kuitenkin vastustaa Suomen jäsenyyttä? Hyvä, jos niin!

Juhon kanta, että jäsenyydessä ei annettaisi paljon valtaa, pitää paikkansa siinä mielessä, että mehän olemme jo tehneet tuon liikun. Olemme hyväksyneet isäntämaasopimuksen, jota ent. ulkoministeri ja professori Keijo Korhonen kuvasi antautumissopimukseksi Näin Suomea viedään kirjassa.

Naton kannalta olemme kuin jäsen ilman jäsenmaksua. Olemme hyväksyneet kaikki varsinaisen jäsenmaan Nato-doktriinit. Niinpä Nato voi tulkita siten, että tulee maahamme milloin haluaa ja vaatii tukea sotatoimilleen saaden siten Suomenkin heti mukaan sotimaan. Sopimuksessa ei ole sanaakaan siitä, että Nato tukisi Suomea, vaikka näin päinhän sopimus kansalle ja kai kansanedustajillekin kaupattiin. Tiedän, kun olin toinen sopimuksen julkisuuteen kääntäjistä.

Totta on myös, että EU:n puitteisiin voidaan rakentaa Natoa tiiviimpi ja velvoittavampi sotilasliitto, jota Sauli Niinistö ja Juha Sipilä tomerasti ajavat, mutta joka kuitenkin olisi enemmnänkin kuin yhteistyössä Naton kanssa, sillä niillä olisi paljolti samat jäsenmaat.

Naton viides artikla Velvoittaa antamaan tukea, mutta jokainen maa päättää itse millaista tukea se on valmis antamaan. Se voi olla myös sanallista ja moraalista paheksuntaa. Niinpä natottajat ovat kovin ylioptimistisia, jos odottavat Suomelle voimakasta sotilaallista tukea, mikäli Venäjä jostain provokaatiosta saa tarpeekseen ja lähettää ohjusparven ja miehittää joitakin strategisia tukikohtia. Ohjuksia tulisi muodon vuoksi varmaan lännestäkin Suomen maaperälle, joka siis olisi taistelutantereena ja Nato taistelisi täällä viimeiseen suomalaiseen.

Naton taustalla olevan sotaelinkeinon kannalta jo pelkkä jännityksen lisääminen on hyvä asia, siis esim Suomen jäsenyys Natossa. Loistavinta olisi, jos tänne saataisiin Venäjää heikentävä pitkäkestoinen tavanomaisilla aseilla käytävä sota. Se olisi myös Israelin intressien mukainen. Venäjähän tukee Israelin vihollisia. Kolmas taho, mikä sodasta voisi hyötyä on vanha kolonialismi, mikäli Venäjä saataisiin hajalle ja sen luonnonrikkaudet parempiin käsiin. Nämä kolme tahoa ovat olleet vimeaikaisten sotien taustalla ja Israelin vihamieliset naapurit ovat jo suurelta osin sorakasoina. Siinä Natolla ja USA:lla on ollut merkittävä rooli.

Näin on edistetty kansainvaellusta Eurooppaan, mutta niihin kustannuksiin suurin syyllinen ei osallistu.

Viidettä artiklaa ei siis ole tarvinnut käyttää, koska Nato-maihin ei ole hyökätty. Hyökkääjä ja muutoinkin aggressiivinen osapuoli on sen sijaan ollut itse Nato ja jotkut sen jäsenmaista, ja Suomikin on siellä ollut tunnustamassa väriä ja tyhmyyttään, pienillä joukoilla. On osallistunut Ranskankin siirtomaasotiin.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #116

> Niinpä Nato voi tulkita siten, että tulee maahamme milloin haluaa ja vaatii tukea sotatoimilleen saaden siten Suomenkin heti mukaan sotimaan.

En ole Nato-asiantuntija, mutta tuo ei vastaa käsitystäni siitä, mitä isäntämaasopimus tarkoittaa.

> Sopimuksessa ei ole sanaakaan siitä, että Nato tukisi Suomea, vaikka näin päinhän sopimus kansalle ja kai kansanedustajillekin kaupattiin.

En tiedä kuka olisi tuollaista isäntämaasopimuksesta väittänyt. Hyvää tahtoa moni on varmaankin ollut ostamassa, mutta ei kai muuta.

> Naton viides artikla Velvoittaa antamaan tukea, mutta jokainen maa päättää itse millaista tukea se on valmis antamaan.

Käsittääkseni Naton henki on: "sotilaallinen hyökkäys yhteen jäsenmaahan pitää tulkita hyökkäykseksi kaikkia jäsenmaita kohtaan". Oletan että tämä tarkoittaa sotilaallista apua sotilaallisessa konfliktissa. EU:ssa on enemmänkin jo nyt "yleisen minkä tahansa avun antamista" muille jäsenmaille.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Sanavapauden vähentäminen vie meitä kauemmaksi itään.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Joo, heti sen jälkeen kun lentävä yksisarvinen on vienyt meidät kauas Saturnuksen taakse.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Eipäs lyödä leikiksi. Leikiksi lyömisen voi laskea sananvapauden kaventamiseen tähtääväksi teoksi. :-)

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård Vastaus kommenttiin #81

Miksei täällä voi esiintyä humoristina? Voihan täällä esiintyä myös sen Lännen trollina, maksettuna sekä vapaaehtoisena. Ja voi esiintyä tyhmempänä mitä onkaan.

Mielelläni tietäisin profiileja siitä Venäjän trolliarmeijasta. Voisiko joku ystävällisesti kertoa, millä nimillä heitä täällä esiintyy?

Kyllähän Venäjällä olisi voimavaroja trollien palkkaamiseen, jos katsovat sellaisen heitä hyödyttävän, vaikkakin amerikkalaisella sotaelinkeinolla nämä resurssit manipulaatioon, vakoiluun ja trolleihin ovat 10-100 kertaiset. Lännen ja Suomen varoillahan se hybridisodankäynnin keskuskin Sörnäisiin perustettiin, ja kai nyt joku maksaa medialle ja tai toimittajille vuodesta toiseen sitkeäasti vastoin kansan tahtoa tapahtuvan natottamisen.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #91

Voi tietenkin epällä, ettei täällä blogistanissa kukaan aivan tosissaan ja vailla naamioita kehtaa olla. Ja naamioiden käyttö sopii hyvin yhteen alitajuisten ja muiden pimeiden voimien mellastuksen kanssa. :-)

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset