Tuulan kliseeklinikka

Tämä tekopyhyys ja valehtelu

Olen suvaitsevainen ihminen. Periaatteessa tulen juttuun kommunistien, ekofasistien, ihmiseläinoikeus-hörheltäjien, ökykokoomuslaisten, uusnatsihtavien rajatkiinniläisten ja ylipäätään melkein minkälaisten poliittisten tai epäpoliittisten porukoitten kanssa tahansa.

 

On vain yksi asia, poliittiseen väriin ja julistukseen katsomatta, mikä saa minut raivoihini, ja se on epärehellisyys. Erityisesti yhdistettynä tekopyhyyteen. Ja ihan erityisesti silloin, kun äänestäjiä petkutetaan.

 

Tätä epärehellisyyttä löytyy tietysti myös monenkirjavista pienpuolueista, mutta erityisen paljon isoista puolueista, joiden valheita me veronmaksajat puoluetuen kautta myös rahoitamme. Tulemme siis moninkertaisesti petetyksi.

 

Somessa on kiertänyt kuvapari, missä hyvin suosittu, ääniharavaksi ennustettu demaripoliitikko saarnaa ilmastonmuutoksesta. Tiedättehän nämä puheet, että meidän on oltava täällä pienessä Suomessa nyt "etulinjassa" ja ajettava alas niin maatalous kuin se teollinen tuotantomme, mikä meillä vielä on jäljellä. Ja mielellään lakattava syömästä. Ja tietenkin meidän tulee myös ruoskia itseämme jatkuvasti. Kuvaparin toisen osan muodostaa kyseisen suosikkipoliitikon kaukolomakuvien kollaasi. Koska ilmastotalkoot eivät ilmeisesti koske tätä suosikkipoliitikkoa itseään.

 

Ilmastoteeman lisäksi kyseinen gallupien kärjessä paistatteleva puolue on kunnostautunut räikeässä epärehellisyydessä myös sote-puolella. On erityisen röyhkeää, että samainen poliitikko äänestää vanhusten hoitajamitoituksen nostoa vastaan kaupunginvaltuustossa, vaikka pitää päinvastaista määräystä vaaliteemanaan eduskuntavaaleissa.  

 

Myös vihreä puolue on johtoaan myöten täynnä tekopyhyyttä. Puolueen johtaja tunnetaan yhdestä viime aikojen räikeimmästä munauksesta, luonnollisen monopolin myynnistä ylikansalliselle sijoitusjätille. Puoluetovereiden joukossa on myös melkoinen määrä suoranaisia ilmastosikailijoita, näitä samanlaisia tekopyhiä kaukomatkaajia, jotka tekevät itse aivan toisin kuin saarnaavat. Tarkoitus ei heidän omalla kohdallaan ole luopua mistään, vaan ainoastaan kohdistaa halveksuntaa ja jopa jonkinlaista poliittista sadismia omaan kansaansa. Ja samalla nostaa itsensä tavallisen kansan yläpuolelle.

 

Olin itse paljasjalkaisena pääkaupunkilaisena joskus tyypillinen tällaisten puolueiden äänestäjä. Olin nuori, sittemmin vähemmän nuori akateeminen humanistisella alalla työskentelevä nainen. Olin Hesarin marinoima, uskoin, että punaista tai vihreää äänestämällä maailma paranee. Kiertelin kehäpäätelmää, että koska minun kaltaiseni korkeakoulutetut hyvät ihmiset äänestävät tietyllä tavalla, sen täytyy olla oikea tapa äänestää, vaikka en ymmärtänyt talouden ja politiikan lainalaisuuksista mitään. Logiikkani toimi samaan tapaan kuin turhauttavan monilla tänäkin päivänä: jos joku julistautui hyväksi ihmiseksi, hän sitten varmaan sellainen oli, kun kerran antoi niin ymmärtää.

 

Ja olihan sitten se vastakohta: ne maaseudun kouluttamattomat miehet! Ne edustivat Hesari-ajatusmaailmassa kaiken hyvyyden vastakohtaa, ja edustanevat sitä edelleen (en enää lue Hesaria). Nykyään olen löytänyt tervejärkisimmät ajatukset ja korkeimman poliittisen moraalin nimenomaan niistä "maaseudun kouluttamattomista miehistä".

 

Näistä miehistä päästäänkin heidän omaan suosikkipuolueeseensa perussuomalaisiin. Siellä suunnassa poliitikot saattavat valehdella vähän vähemmän, etenkin 2017 katastrofin jälkeen. Mutta vaikka puoluejohto ei välttämättä valehtele, nämäkin äänestäjät saattavat valehdella itse itselleen. Etenkin siinä tapauksessa, että luulevat puoluettaan "kansallismieliseksi". Sitä se ei nimittäin oikeastaan ole. Se on pelkästään maahanmuuttokriittinen, mutta ei millään tavalla esim. EU-vastainen tai edes kovin kriittinen.  Puoluejohdon kanta niin TTIP-sopimukseen kuin kaivospolitiikkaan (Suomen luonnonvarat pitää olla sen mukaan vapaasti ryöstettävissä jatkossakin) tuskin täyttävät mitään "kansallismielisyyden" määritelmää.

 

Oma lukunsa on sitten keskustapuolue. Sen viime hallituskaudella edustama Sipilän-Bernerin maaseudun tappolinja on niin räikeästi puolueen alkuperäistä tarkoitusta ja arvomaailmaa vastaan, että jos joku uskoo kepulaisten ehdokkaiden lupauksia kaiken koetun jälkeen, sitä ei voi enää pitää vain tyhmyytenä vaan suoranaisena hulluutena.

 

Kokoomus saa tässä valheenpaljastusblogissani parhaat pisteet. Se ei nimittäin juurikaan edes yritä puhua palturia, että ajaisi jonkin muun kuin eliitin ja rikkaiden etuja. Kokoomus noudattaa systemaattisesti hyväosaisten, raharikkaiden, euroeliitin ja ylikansallisten yritysten etuja, eikä valehtele tässä. Sen sijaan muut eduskuntapuolueet, jotka lopulta kulkevat aina enemmän tai vähemmän kokoomuksen viitoittamaa tietä, valehtelevat vaalien alla, että eivät muka niin tee.

 

Demokratian nimissä haluan joka tapauksessa sallia kaikki poliittiset linjat, olivatpa ne minun mielestäni kuinka tuhoisia tahansa - kunhan äänestäjä tietää mitä äänestää, minkä puolella hänen äänestämänsä puolue viime kädessä on.

 

 

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

24Suosittele

24 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (43 kommenttia)

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Olet ihmeen sopeutuvainen. Minä en missään tapauksessa tule toimeen enkä seurustele kommunistien tai ekofasistien kanssa, en myöskään metoo-vouhottajien kanssa.

Varsinkin näin vaalien alla poliitikkojen epärehellisyys ja hurskastelu suorastaan vituttaa.

"Somessa on kiertänyt kuvapari, missä hyvin suosittu, ääniharavaksi ennustettu demaripoliitikko saarnaa ilmastonmuutoksesta." Voitko antaa linkin?

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi

Minä kyllä seurustelen kenen kanssa vaan, olen huomannut että ei se tapa eikä tartu. Se kuva on facebookissa seinälläni tämän blogini jaon kommenteissa ekana.

Juhana Jalava

Minä satuin äänestämään tuota nuorta ristiriitaista tamperelaisnaista. Ajattelin, että hän edustaisi vähemmän korruptoitunutta sukupuolta ja nuorempaa rehellisempää poliitikkosukupolvea, mutta näyttää kuuluvan samaan uskonnollisten julistajien kerhoon kuin kaikki muutkin.

Kaiken lisäksi tämä nuori tamperelaisnainen on puhunut kovasti työllisyyden puolesta ja työllisyyden merkityksestä erilaisten talousongelmien ratkaisussa.

Sekin vähän kummastuttaa, koska tuottava työ on kuitenkin ympäristötuhon perussyy.

Jotta enää en äänestä.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Minä alan uskoa vihreiden ilmastotalkoisiin heti, kun he ottavat tosissaan maahanmuuton ilmastovaikutukset.

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Niinpä. Muuttoliike kääntöpiirien väliltä kylmään pohjolaan mitätöi hiilijalanjälkemme pienentämisen.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Komsi syyllistyt nyt itse tässä blogissasi epärehellisyyteen, yhdenkään puolueen tavoitteena ei ole ajaa alas maataloutta, teollisesta tuotannosta puhumattakaan. Tiedät myös varmasti miksi Sanna Marin äänesti hoitajamitoituksen alentamisesta 0.1% verran T:ren valtuustossa, demarit vastustivat, mutta kokoomuksen vaatimuksesta tuo 0.1% alentaminen tehtiin jotta budjettisopu säilyisi, laiha sopu parempi kuin lihava riita.

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

EU:n vastaisia he ovat järkevästi!

TTIP-myönteisiä? Jotenkin muistelisin monen persun kirjoittelevan sitä vastaan? Muistanoko väärin?

Kerrotko enemmän Persujen Kaivospolitiikasta?

Kiva olisi tietää kun heitä meinaan äänestää.

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi

Petri, sinä olet juuri sellainen kansallismielinen PS:n kannattaja, jota saatetaan vetää höplästä. PS oli ainoa puolue, joka ei kannattanut kaivosveroa. Tässä Halla-ahon puhetta suoraan siteerattuna Ylen vaalipaneelista: "Tähän liittyy paljon ympäristönäkökulmia. Jakaa ihmisiä. Kaivos kuitenkin työllistää paljon. Meidän pitää huolehtia siitä, että Suomi on kiinnostavaa maa kaivosinvestoreille." Löydät kommentin esim. täältä https://www.kainuunliitto.fi/aggregator

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Tietääkseni perussuomalaisten pointti kaivosstrategiassa oli että kaivokset olisivat suomalaisomistuksessa ja hyöty jäisi Suomeen.

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi Vastaus kommenttiin #9

Mutta onko tuo oikeasti Halla-ahon linja? (Tiedän että se on PS enemmistön linja)

Käyttäjän SeppoPajunen kuva
Seppo Pajunen Vastaus kommenttiin #10

PS:n linja näyttäisi olevan köyhän miehen Trumpin, persujen ympäristö-ja ilmastovastaavan, myös vaihtoehtoisia totuuksia viljelevän, työmies-ja ehdokas, Putkosen linja?!

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #9

Tuossa on lainsäädännössä ongelma kun minkä tahansa luonnonvaran voi suunnilleen varata itselleen, rohmuta pois ja sitten jättää sotkut paikallisille. Tämä lienee asia jossa perussuomalaiset ovat samoilla linjoilla vihreiden kanssa.

Tuo "suomalaisomistus" on vähän hankala jos joku vaan ostaa kenellä on rahaa. Nytkin voi kuka tahansa pörssistä ostaa siivua kaivosyhtiöistä.

Mutta voisi tuossa olla joku pykälä, että jossain uusiutumattomissa luonnonvaroissa olisi sillä tavalla kansallista omaisuutta, että niistä lähtisi osinkoa suomen kansalaisille.

Mielestäni minun pitäisi vaurastua riippumatta tulotasostani jos vaikka Suomen malmeja rohmutaan eikä vain niillä joilla on varaa ostaa osakkeita.

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

Olisi varmaan tuolta löytynyt, en jaksanut etsiä tarpeeksi..

Mutta tuolta löysin tälläisen

Jussi Halla-aho, perussuomalaiset:
”Olennaista on, että kaivos­toiminnan kokonais­maksu- ja vero­rasitusta ei tule korottaa. Suomessa esiintymien alhaiset kaivosmineraalipitoisuudet tekevät niistä erityisen riskialttiita hintojen heilahtelulle.

Jos sitä pidetään poliittisesti tarkoituksenmukaisena, voidaan maanomistajille nykyisin maksettavia maksuja tarvittaessa jakaa osittain uudelleen. Tämä tulisi tehdä ensisijaisesti kunnille ja toissijaisesti valtiolle ’kaivosveron’ muodossa.

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005963997.html

Jotenkin tuntuu että se jotain maksuja silti tahtois korottaa noista kaivoksista.. Eikä tuo kaivosverokaan ihan kokonaan ole pois vaihtoehdoista!

Mutta sen verran oon kyll hömppä etten tiedä kaivoksista/maksuista mitään, joten en paljoa voi sen perusteella äänestääkään, tietysti aina lisävero maksut jotka ei itseäni koske on ++++, mutta aina verojen lisäämisellä on varjopuolensa... :)

Kuten ylhäällä laitoit, ettei se ole Halla-ahon linja mutta Perussuomalaisten muuten. No, perusSuomalaisilta nähtiin viimevuosina, mitä tapahtuu puheenjohtajalle jos ei kuunnella kenttää! Joten veikkaan että Halla-Ahokin voisi äänestää kaivosverojen tai maksujen noston puolesta!

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi Vastaus kommenttiin #11

Halla-ahon kunniaksi sanottakoon, että hän ei ole kovin valehtelevainen poliitikko. Jos hän selvästi sanoo, että haluaa ajaa kaivosinvestorien etuja, hän ihan varmasti myös tarkoittaa sitä.

Käyttäjän pekkakoivumaki kuva
Pekka Koivumäki Vastaus kommenttiin #14

Se voinee kuitenkin myös tarkoittaa sitä, että hän välttelee kaivosteollisuuden säikyttämistä maasta ja siten pyrkii turvaamaan kaivostyöpaikkojen pysyvyyttä. On varmasti viisasta olla viljelemättä kovin radikaaleja heittoja ennen perusteellisempia selvityksiä asioiden tilasta.

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi Vastaus kommenttiin #37

Jos kaivosteollisuuden säikyttämistä pitää varoa niin paljon, että annetaan niiden ryöstää ja raiskata Suomea, niin silloin on arvot väärässä järjestyksessä. Vähän sama kuin sanottaisiin, että ulkomaalaisewt saavat kyllä raiskata suomalaisia, koska Suomen täytyy pysyä houkuttelevana paikkana moniosaajille.

Käyttäjän pekkakoivumaki kuva
Pekka Koivumäki Vastaus kommenttiin #40

Tuula, on vaarallista leikkiä kaiken tietävää profeettaa ja sitten jälkeenpäin todeta olleensa väärässä ja työntekijät kaivoksista kilometritehtailla. Politiikassa vaalien alla näitä tulisieluisia kaiken kerralla korjaavia ehdokkaita löytyy pilvin pimein, jotka tosiasiallisesti laskettelevat kestämättömiä lupauksiaan ja sitten valtaan noustuaan peruvat ne yksi toisensa perään. Pitää olla varmistettua tietoa. Ennen vaaleja riittää tieto ja tahto siitä, että asiaintilassa on selvästi korjaamista ja siihen tulee puuttua.
Ulkomaisten kaivosyhtiöiden vertauksesi alkukantaisten tapojen maahanmuuttajiin on sikäli ontuvaa, että ihmisten raiskaus on Suomessa selväsanaisesti kriminalisoitu ja sanktioitu, mutta sen sijaan kaivostoiminta maassamme täynnä porsaanreikiä. Noita lastenraiskaajia on houkuteltu meille väärin perustein ja sitten kun he tekojaan tekevät, heille ei kuitenkaan langeteta lain edellyttämiä tai mahdollistamia tuomioita kuten kantaväestölle. Kaivosyhtiöt taas toimivat tökeröjen lakiemme rajoissa.

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala

Monet kanssakulkijat elävät parhaillaan vakavassa ilmastonmuutospsykoosissa. Psykoosillahan tarkoitetaan tilaa, jossa henkilön tai yhteisön todellisuudentaju on heikentynyt ja näin heillä on huomattavia vaikeuksia erottaa, mikä on totta ja mikä ei. Hoitoon tarvitaan terapiaa ja kuntoutusta, mielekäs päiväohjelma ja terveet sosiaaliset suhteet.

Terve ihminen osaa ongelmatilanteessa vaihtaa taktiikkaa, jos jokin ratkaisuvaihtoehto ei toiminut. Psykoosipotilas sen sijaan saattaa yrittää löytää ratkaisua koko ajan samalla tavalla, ja vaikuttaa näin monin tavoin ympäristöönsä, haitallisesti. Terapiassa tehdään esimerkiksi erilaisia kognitiivisia tehtäviä ja harjoitellaan kommunikaatiotaitoja, jotka ovat monella psykoosipotilaalla heikot.

Kun tälläiset psykoosissa elävät ovat mukana politiikassa, on jälki sen mukaista, ja hyvin kallista yhteiskunnalle.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Millä tavalla ilmastonmuutospsykoosi ilmenee?

Olen havainnut enimmäkseen sellaisia jotka kieltää tieteellisiä tosiasioita että ilmastonmuutosta ei muka tapahdu. Ne lienevät jotain kreationisteja tai muita pölhöjä.

Toinen ryhmä sitten on sellaiset joilla ei ole haisua minkä skaalan asioista tässä on kyse, että mikronäpertely ei auta eikä se ilmastonmuutos myöskään todennäköisesti meidän sukupolveen vaikuta vaan kyse on tulevien sukupolvien selviytymisestä.

Ilmastonmuutosta tiedetään tapahtuneen: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1...

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala

Akuutti, yleensä maapallon hirvittävään kuumenemiseen liittyvä ilmastonmuutospsykoosi ilmenee kiihtyneisyytenä tai outona käytöksenä, johon liittyvät erilaiset harhaluulot, aistiharhat tai ajatus- ja jopa puhehäiriöt. Näihin psykoottisiin oireisiin voi liittyä unettomuutta, kiihtyneisyyttä, aggressiivisuutta tai masentuneisuutta, vaalien alla oireet yleistyvät.

Poliitikoilla oireita hallitsevat ns. positiiviset oireet (harhaluulot, merkityselämykset, aistiharhat, kiihtyneisyys). Kansalaisia enimmäkseen hallitsee taas negatiiviset oireet (eristäytyminen, passiivisuus, apaattisuus, tunneköyhyys). Akuutissa vaiheessa positiiviset oireet ovat negatiivisia ongelmallisempia.

Käyttäjän pekkakoivumaki kuva
Pekka Koivumäki

Matti, ilmastonmuutosta varmaankin tosiaan ihmisten aiheuttamana tapahtuu, mutta ihan jostain muusta syystä kuin liiasta hiilidioksidista. Hiilidioksidi on vain keppihevonen ilmastohysterialla rahastamiselle.
Ihmisillähän on hiilestä käsitys mustana ja likaisena saasteena jota jää jäljelle kun jotain palaa. Hiilidioksidi on kuitenkin väritön kaasu, jota kasvit tarvitsevat kipeästi voidakseen kasvaa rehottaa kunnolla. Ja kuin palkkioksi ne antavat siitä takaisin ilmakehään meille ihmisille elintärkeää happea.
Hiiltä ja happea on maan sisuksiin siirtyneenä satojen vuosimiljoonien kuluessa mannerlaattojen siirtymissä ja muissa maankuoren tapahtumissa ja maa kätkee hiljalleen tuliperäisyyden vähetessä noita varantoja pysyvämmin maan sisään. Ihminen itseasiassa auttaa kasveja saamaan niiden kaipaamaa hiililisäystä poratessaan öljyä ja louhiessaan hiiltä - tai siis auttaisi.
Mutta, ihminen on myös kova tuhoamaan kasvillisuutta ja aiheuttamaan eroosiota alueilla, joilla kasvullisuus on vaikeasti palautettavissa. Samoin merten saastuminen vieraista kemikaaleista ja hormonaalisista tuotteista sekä hormooneista meriin päätyvissä likavesissä häiritsee ja köyhdyttää maailman merien kasvustoja. Ja nämä ja muut vastaavat tapahtumat ovat niitä joiden kautta lähinnä ihmisen kädenjälki ilmastoon näkynee. Niihin ihmiskunnan tulisi pureutua jos se oikeasti mielii vähentää normaalista poikkeavaa, epätervettä vinoutumaa vaikutuksestaan maapallon ilmakehään. Kaikki muu on nyt vaalien alla pelkkää vaalipropagandaa ja peiteoperaatiota.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #38

"Matti, ilmastonmuutosta varmaankin tosiaan ihmisten aiheuttamana tapahtuu, mutta ihan jostain muusta syystä kuin liiasta hiilidioksidista."

Mistä syystä?

200v tieteellistä tutkimusta tehty ja tiedetään hiilidioksidin vaikutuksesta ja sitten kun hiilidioksidi pitoisuus noussut ja huomataan, että ilmasto alkaa muuttua niin tähän tarvittaisiin sitten jokin parempi selitys ja todisteet sille.

Se ei esimerkiksi ole aurinko koska tiedetään auringon siirtyneen vähemmän aktiiviseen tilaan.

"Hiilidioksidi on kuitenkin väritön kaasu, jota kasvit tarvitsevat kipeästi voidakseen kasvaa rehottaa kunnolla."

Ja se myös estää maasta heijastuvaa lämpösätelyä karkaamasta avaruuteen. Pitää huomioida myös muut taajuudet kuin näkyvän valon taajuudet.

"Hiiltä ja happea on maan sisuksiin siirtyneenä satojen vuosimiljoonien kuluessa mannerlaattojen siirtymissä ja muissa maankuoren tapahtumissa ja maa kätkee hiljalleen tuliperäisyyden vähetessä noita varantoja pysyvämmin maan sisään."

Niin tekee. Ihmisen päästöt aluksi varmaan hyödyttikin biosfääriä mutta sillä pitoisuudella on merkitystä. Tämä kuva havainnollistaa: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1...

Kun hiilidioksidipitoisuus laski kohti 200ppm:ää (esiteollisella ajalla 280ppm) niin maa alkoi jäätyä ja oli tuollaista jääkauden ja lämpökauden välistä vuorottelua.

Nyt hiilidioksidipitoisuus on 405ppm, ihmiskunta on estänyt seuraavan jääkauden ja ilmasto hakeutuu kohti plioseenia, eli aikaa ennen jääkausia.

Vertailun vuoksi jos käppyrän alussa oleva paleoseeni tarkoittaa 1000ppm pitoisuuksia, että jos hiilidioksidit nostetaan 1000ppm tasolle niin se hakeutuu sinne jollain nopeudella.

Tuo pieni piikki "PETM" tarkoittaa sitä, että tuliperäisen toiminnan seurauksena tuli ylimääräistä hiilidioksidipäästöä vuosittain 0,2 gigatonnia 20000v ajan. Ajoittuu siihen kohtaan kun islanti ilmestyi.

Ihmiskunta tällä hetkellä päästää arviosta riippuen 10-32 gigatonnia vuodessa ja hiilidioksidipitoisuus nousee.

Mikään vuosikymmenen juttu se ilmaston muuttuminen ei ole sillä kyllä siinä antarktiksen sulamisessa menee helposti vähintään kymmeniä tuhansia vuosia ja grönlannin sulamisessa tuhansia, mutta jos sen hiilidioksidipitoisuuden nostaa johonkin tasolle niin ilmasto tiettävästi seuraa perässä jollain nopeudella.

Sitä nopeutta ei ihan tarkkaan tiedetä mutta tiedetään että se on niin nopea, että on tuhoisaa ekosysteemeille. Noissa geologisissa ajanjaksoissa kun maailman ilmasto muuttunut rajummin, on tarkoittanut jonkinasteista joukkosukupuuttoa.

Käyttäjän pekkakoivumaki kuva
Pekka Koivumäki Vastaus kommenttiin #39

Matti, olen nähnyt noita erilaisia käyriä jotka kertovat näitä asioita aina sen mukaan mikä on kertojan agenda. On niitäkin käyriä joissa vakuuttavasti kyseenalaistetaan ilmaston lämpenemisen ja hiilidioksidin nousun yhteys, tai joissa syy ja seuraus vaihtavat paikkaa. Ja on varmaan järkevämpää ja tarkempaa tarkastella aikaa jostain esiteollisen ajan alun kieppeiltä tähän päivään, mistä tuo varsinainen ihmisen toimien hiilidioksidin lisäys on alkanut.
Se että jos ja kun hiilidioksidi on ilmakehässämme lisääntynyt, ei välttämättä ole itsessään negatiivista. Se voi yhtä hyvin tarkoittaa sitä, ja minkä tiedämmekin, että ihminen toimillaan tuhoaa kiihtyvällä tahdilla kasvustoa, kuten sademetsiä, savanneja ja etenkin merten kasvustoja ja aiheuttaa eroosiota. Hiilidioksidin kulutus pienenee siten samassa tahdissa mikä näkynee varmasti myös sen nousuna.
Siihen pitää kuitenkin reagoida oikein, eli alkaa aktiivisesti ja tehokkaasti toimia biodiversiteetin palauttamiseksi ja lisäämiseksi. Tulee luopua ympäristön ja merien myrkyttämisestä mm. tuotantojen puhtaammilla päästöillä ja merien rauhoittamisella likakaivona toimimisesta, mikä tarkoittaa tänä päivänä ihan ensimmäiseksi sitä, että rakennetaan kaikenlaiselle tuotannolle sen alusta ja sen synnyn kautta sen vientiin saakka seurattavan toiminnan laadun perusteella saastetullit. Ne ohjaavat valmistusta puhtaampaan ja vähemmän ympäristöä kuluttavaan sekä lokaalimpaan tuotantoon.
Tuo 60 miljoonan vuoden ajanjakso on jo ehtinyt nähdä mantereiden liikettä, saada merivirtauksia aivan uusiin uomiin ja niiden myötä kyetä muuttamaan maailman ilmastoa eri tavoin joissain kohdissa maapalloa, tuottaen omalta osaltaan sen ja auringon toiminnan yhteisvaikutuksena esimerkiksi jääkausia ja sukupuuttoja. Niitä tulee takuuvarmasti tulevaisuudessakin esiintymään tämän päivän sukupuuttoaallon jälkeenkin. Ihminen ei tuota valtavaa kokonaisuutta kykene pysäyttämään johonkin tiettyyn pisteeseen, mutta varmasti lieventämään omaa vaikutustaan sen joidenkn vinoutumien suhteen.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #41

"Ja on varmaan järkevämpää ja tarkempaa tarkastella aikaa jostain esiteollisen ajan alun kieppeiltä tähän päivään, mistä tuo varsinainen ihmisen toimien hiilidioksidin lisäys on alkanut."

Ei tosiaankaan. Sehän on niin lyhyt aikaväli. Mekanismin ymmärtäminen edellyttää sitä että huomiodaan maapallon historia.

"Tuo 60 miljoonan vuoden ajanjakso on jo ehtinyt nähdä mantereiden liikettä, saada merivirtauksia aivan uusiin uomiin ja niiden myötä kyetä muuttamaan maailman ilmastoa eri tavoin joissain kohdissa maapalloa, tuottaen omalta osaltaan sen ja auringon toiminnan yhteisvaikutuksena esimerkiksi jääkausia ja sukupuuttoja."

Tämä seuraa hyvin jääkausivaihtelua: https://en.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cycles

Merivirrat vaikuttaneet jonkin verran mutta hiilidioksidin tiedetään vaikuttavan myös kun luonnon aiheuttamiiin runsaisiin hiilidioksidipäästöihin liittyy lämpenemistä.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen
    "Olin Hesarin marinoima, uskoin, että punaista tai vihreää äänestämällä maailma paranee."

Ja sitten kissanpojalle puhkesi silmä....

Käyttäjän SeppoPajunen kuva
Seppo Pajunen

Mooses on Mooses-mutta BISNES on BISNES!

Mooses on Mooses- mutta POLITIIKKA on POLITIIKKAA!

Tieteellinen totuus on tieteellistä totuutta
- Mutta VAIHTOEHTOISELLA TOTUUDELLA herätellään nukkuvat ja kerätään heidän äänet

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Tieteellinen totuus on tieteellistä totuutta"

Erikoisinta on ettei suomalaiset ilmastopelkääjät usko selvää faktaa eli teki Suomi mitä tahansa, se ei vaikuta ilmastoon yhtään mitään.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Eihän kyse ole pelkän suomen tekemisestä vaan 7.5 miljardin ihmisen tekemisestä.

Suomalaisten lähinnä pitäisi huolehtia siitä omasta tontistaan kun täällä on asiat vielä aika huonosti.

Käyttäjän HarriNissinen kuva
Harri Nissinen Vastaus kommenttiin #24

#24 Miksi se maan henkilökohtainen keskiarvo kulutuksen mittarina on niin tärkeä suhteessa muuhun maailmaan?

Tähän mä haluaisin selkeän vastauksen. Tämän aiheen kanssa kiertely ja kaartelu on yksi syy miksi epäilen jonkin asteista psykoosia vihervasemmistolaisessa kuplassa. Vältellään muiden oleellisten lukujen käsittelyä.

Yle & lehdistöhän tuota on toistanut ja myös WWF on sitä käyttänyt mittarina, mutta eihän sen toistaminen itsessään anna sille mitään lisäarvoa. Vältetään siis kaikenlaista solidaarisuus-ajattelua tässä ja pyritään hakemaan selitystä järkipohjaisten lukujen kautta miksi sille annetaan niin suurta painoarvoa?

Vaikka laskisimme omaa henkilökohtaista kulutustamme, niin maapallon väkilukun kasvaessa huomattavasti kolmansissa maissa tuo henkilökohtaisen kulutuksen keskiarvomme saattaisi silti kasvaa suhteessa muuhun maailmaan. Kyseessä on siis äärimmäisen huono mittari millään tasolla - joka vetoaa enemmän tunteisiin, kuin järkeen.

Eikö maan kokonaiskantokyky ja kokonaiskulutus ole tärkeämpi? Koska pääasiassa vain nämä ovat asioita joihin voimme itse politiikallamme suoralta kädeltä vaikuttaa? Tällä mittarilla Suomi on yksi maailman parhaimmista ja puhtaimmista valtioista.

Jos tässä keskustelussa päästään minkäänlaiseen yhteyteen, niin nämä kaksi tällä hetkellä olevaa rinnakkaista käsitystä pääsevät askeleen toisiansa lähemmäs.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #25

"Miksi se maan henkilökohtainen keskiarvo kulutuksen mittarina on niin tärkeä suhteessa muuhun maailmaan?"

Sehän kertoo suoraan miten paljon ihmiset niitä resursseja rohmuaa. Sitähän tässä optimoidaan.

Ja olennaisesti tarkoitan tällä uusiutumattomien resurssien haaskausta. Kylmillä alueilla tarvitaan energiaa esimerkiksi lämmitykseen mutta sitä taas kompensoi Suomessa esimerkiksi Suomen suuri pinta-ala.

"Eikö maan kokonaiskantokyky ja kokonaiskulutus ole tärkeämpi?"

Niin... Jos suomalaiset tuottavat ravintonsa ja energiansa ITSE, omien rajojensa sisäpuolella niin sitten on asiat hoidettu hyvin. Nythän on niin, että meille rahdataan tuontina energiaa sähkönä, polttoaineina, ruokana, rehuna jne. vaikka meillä vain pieni kansa mutta valtavat läänit maata jota ei osata hyödyntää.

"Tällä mittarilla Suomi on yksi maailman parhaimmista ja puhtaimmista valtioista."

Käytännössä ei. Suomi on enemminkin harvaan asuttu lääni suhteellisen pohjoisessa mitä muut pitää hengissä ruoalla ja energialla.

Minä ymmärrän sen oikein hyvin, että suomessa ostetaan vaikka iPad jostain kiinasta kun viedään kiinaan vähän paperia mutta se on vähän kestämätöntä, että meitä pidetään hengissä muiden toimesta velkaannuttamalla ja sitten vasta ostetaan se iPad kun viedään paperia.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #25

Pidätkö oikeuttasi olla enenmmän kuluttava ja saasteiat aiheuttava ihminen siksi, että olet syntynyt Suomeen ja olet suomalainen? Siksi sinulla on siis suurempi oikeus kuluttaa enemmän kuin vaikkapa intialainen tai kiinalainen?

Pitäisikö tämän oikeuden säilyä tulevaisuudessakin eli vaikka reurssit ovat rajalliset, niin sinun pitäisi saada kuluttaa enemmän ja tuottaa saasteita, koska satut kuulumaan 5,5-miljoonaiseen kansaan etkä suurempaan kuten intialaiset?

Maailma pitäisi tavallaa pysäyttää niin, että sinun kulutustottumukset säilyvät? Näinkö ajattelet?

Mitä sitten ajattelet aikajänteestä? Suomikin on luonut vaurautensaja asemansa aikana, jolloin näitä asioita ei niin paljoa ajateltu eikä rajoitettu. se että olisimme aina hoitaneet asiamme hyvin on jonkinlainen illuusio, ennen erilaisia säännöksiä täälläkin tupruteltiin ilmaan ties mitä. Sen sijaan noissa kehittyvissä maissa ei vaan oltu silloin kunnolla päästy vauhtiinkaan.

Voitaisiin miettiä filosofian, oikeudenmukaisuuden, ihmisoikeuksien yms käsitteiden kautta asiaa toki pitemmälle.

Kysymys johon lopulta usein tullaan on: miksi katsot että juuri sinulla on suurempi oikeus jatkossakin kuluttaa enemmän rasittaen maapalloa kuin jonkun muun ihmisen syntyneenä johonkin muuhun maahan ja kansalaisuuteen?

Onko heillä oikeus tavoitella samaa kulutustasoa kuin sinulla jo on?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #27

"Suomikin on luonut vaurautensaja asemansa aikana, jolloin näitä asioita ei niin paljoa ajateltu eikä rajoitettu. se että olisimme aina hoitaneet asiamme hyvin on jonkinlainen illuusio, ennen erilaisia säännöksiä täälläkin tupruteltiin ilmaan ties mitä."

Minusta suomessa asioita ei ole hoidettu hyvin.

Olisi voitu ajat sitten aloittaa rakentamaan yhteiskuntaa kestävälle pohjalle mutta yhtään mitään ei ole saatu aikaiseksi.

"Onko heillä oikeus tavoitella samaa kulutustasoa kuin sinulla jo on?"

Pointti on se, että kyllä on.

Tekee tyhjäksi kaikki kansainväliset sopimukset jos jotkut porsastelee. Meidän ei tarvitse elämäämme kurjistaa vaan lopettaa haaskaus ja optimoida.

Se että vaikka vain yksittäinen valtio porsastelee, on vielä ok koska sitten muut voi eristää sen kauppasaarrolla ja laittaa sillä tavalla kuriin.

Käyttäjän HarriNissinen kuva
Harri Nissinen Vastaus kommenttiin #27

#27

Q: Pidätkö oikeuttasi olla enenmmän kuluttava ja saasteiat aiheuttava ihminen siksi, että olet syntynyt Suomeen ja olet suomalainen? Siksi sinulla on siis suurempi oikeus kuluttaa enemmän kuin vaikkapa intialainen tai kiinalainen?

A: Mä olen yksilötasolla aina yksilönvapauksien puolella. Jokaisella on yhtä suuri oikeus kuluttaa niin paljon, kuin omatunto sallii, tai kuinka vain resurssit riittävät. Kansalaisuudella ei siis ole tässä mitään merkitystä. Meillä on sama ihmisarvo.

Q: Pitäisikö tämän oikeuden säilyä tulevaisuudessakin eli vaikka reurssit ovat rajalliset, niin sinun pitäisi saada kuluttaa enemmän ja tuottaa saasteita, koska satut kuulumaan 5,5-miljoonaiseen kansaan etkä suurempaan kuten intialaiset?

A: Sä teit nyt virheellisen oletuksen minusta. Toivottavasti tilanteeseen saadaan muutos! Toivottavasti mm. Intian valtio ymmärtää käsitteen rajallisista resursseista ja saa aikaan muutosta omassa väestörakenteessa. Tämä keventäisi huomattavasti Intian nykyistä ilmastokuormaa ja sallii myös laajemman kulutuksen keskivertaiselle intialaiselle kestävältä pohjalta.

Kun kehitämme teknologiaa ja saamme väestönkasvun käännettyä globaalisti alaspäin, niin saamme myös Intiasta valtion, jonka kokonaisvaikutus ilmastoon on positiivinen.

Mä olen humanisti ja toivon hyvinvointia kaikille tällä pallolla.

Tuo loppuosa pohjautuu vain oletuksiin siitä, että asettaisin itseni muiden yläpuolelle, joten en edes vastaa niihin.

Meidän lähtökohta tähän ongelmanratkaisuun vaikuttaa vain olevan kovin erilainen. Suomi olisi varmaan helpompi ajaa agraariyhteiskunnaksi, mutta globaalisti sillä ei vain olisi ~mitään vaikutusta. Saattaisi se kyllä joidenkin omatuntoa helpottaa jos maakohtainen henkilökohtainen keskiarvokulutuksemme olisi siellä globaalin keskiarvon tasolla.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #29

"Jokaisella on yhtä suuri oikeus kuluttaa niin paljon, kuin omatunto sallii, tai kuinka vain resurssit riittävät."

No sitä vartenhan sitä säädetään niitä veroja siihen kuluttamiseen. Saat sitten kuluttaa kunhan maksat lystin. Polttoaineen hinta vaikka kolminkertaiseksi.

Eli on edelleen vapaus mutta tekee sen sitten omilla rahoilla. Se on jännä juttu kun raha saa ihmiset tekemään oikeita asioita.

Käyttäjän HarriNissinen kuva
Harri Nissinen Vastaus kommenttiin #30

#30 Mä olen samoilla linjoilla kulutuksen suhteen. Lisäisin verotusta ulkomaisille tuotteille ja vastapainona antaisin ehkä verohelpotuksia kotimaisille tuotteille, jotta saadaan ohjattua kulutusta siten kestävämpään suuntaan. Saattaisi muuten lisätä kotimaisia työpaikkojakin kotimaisen kysynnän kasvaessa.

Tuotannon tasolla kokonaisvaikutukset mahdollisissa alasajoissa tulee huomioida tarkkaan. Tulee huomioida loisiko kysyntä tuotantoa muualle esim. vähemmän puhtaamman tuotannon maihin, jolloin globaali vaikutus ilmastoon olisi kokonaisuudessa negatiivinen. On tehtävä selvitys, että onko edes tarvetta tuotannon alasajoon.

Mä olen lähitalouden puolestapuhuja ja Suomella on varaa lisätä puhdasta tuotantoa.

Ollaan hyvässä leirissä! http://data.footprintnetwork.org/#/

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #31

Pahoittelen Harri että tulkitsin aiemmin rivien välistä liikaa ja väärin.

Tämä ulkomainen ja kotimainenkin on mielenkiintoinen asia. Kuten Newtonin vastavoiman laissakin tapahtuu, niin valitettavasti myös kansainvälisessä kaupassa yksipuolisesti tehdyt vaikkapa tulli- ja veropäätökset johtavat vastareaktioon. Suomi elää viennistä ja vaikkapa Kiina on merkittävä sellun viennin kohde. Voidaanko olettaa, että vastaavsti ei tapahtuisi Kiinan taholta ja yhtäkkiä meidän viemä sellu ei olisi korkeamman verotuksen kohde.

Tämä on osin valitettavaa kauppapolitiikkaa eikä sillä ole oikein tekemistä yhteisen vastuun tahi tämän ainokaisen maapallon edun kanssa. Mailla on taipumus suojella etujaan ja voidaan vertailla vaikkapa meidän ja Kiinan vaikutusvaltaa tässä kysymyksessä miettiessämme kumpi voittaa.

Luin tänään viime perjantain Talouselämää, jonka pitkän artikkelin otsikko oli: Kiina imee Suomen sellun. Vuonna 2000 sellusta meni vientiin meni noin 20% ja viime vuonna 46%. Merkittävin kasvun kohde ja suurin vientikohde on Kaukoitä ja suurimpana Kiina.

Kun puhutaan suomalaisesta lähitaloudesta ja halutaan edistää sitä, niin miten sitten suomalainen vienti. Se ei ole immuuni toimepiteillemme ulkomaisia tuotteita vastaan?

Haaste on moninmutkainen eikä rajoitu pelkästään ympäristöasioihin. Lisäksi kullakin maalla - myös Suomella - on tapana tehdä omia etujaan ajavia tulkintoja.

Yksinkertaista ratkaisua monimutkaiseen kysymykseen tuskin on olemassa - harvemmin näin ikävä kyllä on.

Loppupelissä vaikkapa nykymaailmassa meille niin tärkeiden matkapuhelinten ja hinnan veroineen sekä tulleineen maksaa täällä suomalainen kuluttaja. Kuinka pitkälle ollaan valmiita menemään hinnan nostamiseksi?

Paljon hyviä ajatuksia olet heittänyt. Jos terve järki ja ylevät periaatteet ohjaisivat maailmaa ja kauppapolitiikkaa, niin moni voisi toimia. Valitettavasti näin ei ole. Itsekin toivoisin olevan, mutta se on vain toiveajattelua.

Käyttäjän HarriNissinen kuva
Harri Nissinen Vastaus kommenttiin #32

#32 Ei mitään, asia ok.

Ehkä tätä asiaa tulisi käsitellä globaaleilla foorumeilla, jossa lähitalouteen suuntaaminen olisi globaali yhteinen tavoite. Silloin tälläistä ei tulkittaisi minään vastatoimena ketään kohtaan. Tälläistä vartenhan meillä on myös diplomaatit, jotta asiat voidaan selvittää, että oma taloutemme vaatii nyt tälläisiä toimia ja se ei ole kohdistettu ketään vastaan. Tilannetta voidaan tarkastella uudelleen jonkin ajan kuluttua hakiessa tasapainoa.

Mun mielestä Suomella on kaikki mahdollisuudet lähes täydelliseen omavaraisuuteen ja meillä voisi silti olla vientiä esim. puhtaan ruoan ja puutavaran kestävänä tuottajana.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #33

Asiaa ilman muuta pitäisi käsitellä globaaleilla foorumeilla ja varmaan käsitelläänkin, Valitettavasti niiden vaikutusvalta ja kyky sitovien päätösten tekoon on mielestäni laskussa.

Mä en oikein usko omavaraisuuteen ratkaisuna mikäli tavottelemme samalla meille tärkeää vientiä. Kauppa perustuu paljon vastavuoroisuuteen ja kompromisseihin.

Se että meillä voisi olla vientiä puhtaan ruoan ja ja puutavaran kestävänä tuottajana, on kuitenkin merkittävä ja toimivakin tavoite. Lisäisin tähän eettisyyden ja eläinten hyvän kohtelun.

Jossain määrin on ristivetoa sen suhteen olemmeko kipailukykyisiä bulkkimarkkinoilla vai olemmeko edistyksellisiä ja vaikkapa eettsiempiä tuottajia.

Itse uskon jatkossa hinnan merkitsevän monelle kuluttajalle vähemmän kuin eettisyyden ja vaikkapa tuotantoeläinten hyvän kohtelun.

Politiikkamme varsinkin edellosen hallituksen kohdalla on ollut sekavaa. Itse en usko, että KOSKAAN voimme olla halvin tuottaja, mutta kenties eettisin mikäli haluamme. Kuluvalla hallituskaudella tehtiin päätös, että oloja voi parantaan mikäli se ei aihuata kustannuksia - suomeksi se tarkoittaa ettei paranneta.

Nämä ovat orastavia "megatrendejä", johin voimme ottaa kantaa. Tökkii että käytän edes tuota sanaa, mutta se nyt sopii tähän.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #33

"Ehkä tätä asiaa tulisi käsitellä globaaleilla foorumeilla, jossa lähitalouteen suuntaaminen olisi globaali yhteinen tavoite."

Talouden ei välttämättä tarvitse suuntautua lähitalouteen, sillä rahtia on mahdollista liikuttaa ympäri maailmaa myös lähes päästöttömästi. Kyllä merillä pystyy liikuttamaan laivaa tuulen ja auringon voimin ja kiskoilla voi myös kuljettaa tavaraa.

Massiivinen rekkaliikenne sitten on eri juttu ja fossiilisista polttoaineista eroon pääseminen olisi selkeä tavoite. Se fossiilisista eroon pääseminen tukee selvästi paikallista taloutta.

Minusta on vähän jännä juttu tämä kun ilmastohankkeita koetaan aina vain negatiivisesti koska menee veronmaksajien rahaa. Tässä vähän unohdetaan se taloutta stimuloiva vaikutus ja osaamisen hankkiminen. Jenkitkin kävi kuussa verovaroilla ja saivat sillä sitten piilaakson.

Käyttäjän HarriNissinen kuva
Harri Nissinen Vastaus kommenttiin #35

Ja jos tuo uusi silkkitie onnistuu Kiinan - Venäjän kautta Italiaan niin jollain puhtailla maglev-junilla esim. rahtaaminen olisi myös nopeaa ja alkuinvestointien jälkeen päästötöntä.

Mulla oli tossa lähitaloudessa myös ajatuksena se paikallisen talouden tukeminen ainakin työllisyyden muodossa. Joku muu tuottaa aina halvemmalla. Mutta ne on sitten niitä talouden madonlukuja. Globaali kaupankäynti jossain muodossa on silti ok, en kannata eristäytymistä.

Aika pitkälti samoille linjoille päästään näissä asioissa, jos vain katsotaan tiettyjen kipupisteiden ohi.

Päättäjät päättää, tietäjät tietää jne. Eiköhän oma sanoma ole tullut ilmi, eikä tässä oikein mitään lisättävää ole. Lukujen pyörittelyyn voi joskus palata aiheessa.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset