Tuulan kliseeklinikka

Saako kristinuskoa puolustaa, ja jos, niin miten?

Pääsiäinen on koko kristikunnan suurin juhla, jossa kiteytyy uskomme ydin. Siksi mikään ei voisi olla kauheampi uutinen kuin mitä kuulimme Sri Lankassa tapahtuneen.  Yli kaksisataa uhria iskuissa kirkkoon ja hotelleihin.

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/b658cdae-3e46-4983-904e-5d0caaa12891

Iltalehden uutinen asiasta alkaa kuitenkin kummallisesti. Muslimeista tehdään uhreja: "Kansainvälisen politiikan tutkijan mukaan maassa on lisääntynyt viime vuosina ennakkoluuloisuus muslimiväestöä kohtaan."

Mikäli pitää paikkansa, että iskuja epäillään islamistiterroristien tekemiksi, tämä on taas yksi osoitus siitä, että media ja sen johdattelema yleinen mielipide pitää muslimeita silti aina uhreina ja kristittyjä aina vähän-vähemmän-uhreina, ellei peräti kollektiivisesti syyllisinä. Meillähän ei edes ole mitään erityistä sanaa sille surullisen laajalle ja katastrofaaliselle ilmiölle, että kristittyjä vainotaan maailmassa enemmän kuin mitään muuta uskontoa.

https://www.verkkouutiset.fi/kristittyjen-vaino-maailmalla-kasvaa/?fbclid=IwAR0dt4426egSmk4sEfSlp2_Q5wvHMGnDFxTwOftR6_7eYlguX5j2fQXBtN4

Sen sijaan päinvastainen termi "islamofobia" on yhtä tiuhaan ja yhtä epäoikeudenmukaisesti julkisessa keskustelussa käytetty sana kuin "rasismi". Pahimmillaan tuon sanan merkityskenttään lasketaan kaikki asiallinenkin islamin kritiikki.

 

Mistä tämä epäsuhta juontaa juurensa?

 

Ne, jotka puhuvat mielellään "kulttuurimarksismista", selittävät sillä luontevasti tämän ilmiön. Kulttuurimarksismia on kaikkien valtarakenteiden purkaminen "alisteisten" ryhmien puolustamiseksi, ja tämän ajattelutavan mukaan muslimi on aina sorretumpi kuin kristitty, tummaihoinen verrattuna valkoihoiseen, nainen verrattuna mieheen, homo verrattuna heteroon.

Mutta mielestäni tässä on kyse myös jostain muusta, jostain, joka on hyvin syvällä meidän kristityssä alitajunnassamme.  

On outoa, että juuri  nuo "kulttuurimarksisteina" pidetyt, nuo kristinuskoa jatkuvasti mustamaalaavat ja kristittyä perintöämme voimakkaimmin halveksuvat ääri-vihervasemmistolaiset tahot noudattavat tässä logiikassan inhoamansa kristinuskon sanomaa kaikkein äärimmäisimmin, jopa niin äärimmäisesti, että ovat silkan vieraskoreuden varjolla valmiita antamaan koko kristillisen perinteemme joutua uhanalaiseksi. Kristiunuskon ytimeenhän kuuluu toisen posken kääntäminen ja vihollisen rakastaminen, myös ja nimenomaan sellaisen vihollisen, joka ei tällaista nöyryyttä ja alistuvaisuutta kunnioita laisinkaan.

Tai sitten kyse on jostain muusta, jostain, mitä en millään ymmärrä enkä osaa selittää. Osaako joku muu?

Haluaisin silti puolustaa kristinuskoa viimeiseen asti, etenkin tällaisena päivänä. Mutta miten sen voi nykyään tehdä niin, ettei toimi omaa uskoaan vastaan tai tule leimatuksi niin kirkon kuin sen vastapuolenkin toimesta?  

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

13Suosittele

13 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (90 kommenttia)

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Miksi jotain uskontoa tarvitsee puolustaa, usko on hyvä asia, uskonnot eivät ole.

Käyttäjän ToniPihkola kuva
Toni Pihkola

Vielä enemmän kuin muslimien kohtelu silkkihansikkain, minua hämmästyttää se, miten kevyesti suhtaudutaan muiden ryhmien esittämiseen negatiivisessa valossa. Hesarin uutinen aiemmin loi mielikuvaa, että tekijät olisivat budhalaisia. En tiedä onko juttua muutettu sittemmin. Toivon todella, että se kävi vahingossa. Aivoihin sattuu ajatus siitä, että joku olisi valmis luomaan valheellista mielikuvaa budhalaisista suojellakseen muslimeja.

Eipä se toisaalta yllättäisi. Uhrihierarkia voi olla vähän väärä termi, mutta monikulttuurisuushierarkiassa budhalaiset ovat kaukana muslimien alapuolella.

Voihan tietysti syynä olla se, että budhalaisilla ei ole tapana räjäytellä itseään, jos heitä vähän loukataan. Kai se on niin paljon helpompaa kirjoittaa heitä yleistävästi, kun ei tarvitse pelätä seurauksia.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

#2
Vielä enemmän kuin muslimien kohtelu silkkihansikkain, minua hämmästyttää se, miten kevyesti suhtaudutaan muiden ryhmien esittämiseen negatiivisessa valossa.
......................

Tiedätkö miten kaksinaismoralismi määritellään?

Käyttäjän ToniPihkola kuva
Toni Pihkola

En minä moralisoinut median toimintaa, vaan hämmästelin. Paras esimerkki ryhmästä jota saa parjata ihan vapaasti on venäläiset. Kyllä minusta ihmisryhmiä pitää saada halventaa. Kun on kasvanut South Parkin parissa, maailmaa ei voi oikein muuten nähdä. Medialta kuitenkin pyytäisin tasapuolisuutta.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #13

#13
Kyllä minusta ihmisryhmiä pitää saada halventaa
.............................

Tätä kutsutaan rasismiksi.

Ja jos et kerran ole kaksinaismoralisti niin hyväksynet myös sen jos muslimit halventavat kristittyjä?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #31

Ei välttämättä.

Satiirin muodossa halventaminen näyttäisi olevan ok.

Käyttäjän ToniPihkola kuva
Toni Pihkola Vastaus kommenttiin #31

Se ei ole rasismia.

Muslimit halventavat kristittyjä jatkuvasti, eikä se ole minulle ongelma niin kauan kun ei syyllistytä väkivallan lietsomiseen. Halventamisella en tarkoita ihmisten viemistä keskitysleireille, vaan ryhmän kutsumista tyhmäksi kun siihen on aihetta.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #40

#40
Se ei ole rasismia.
........................

Suomen laki on eri mieltä.

Käyttäjän ToniPihkola kuva
Toni Pihkola Vastaus kommenttiin #45

Suomen laki ei määrittele rasismia. Suomen laki kieltää syrjinnän.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #40

#40
Halventamisella en tarkoita ihmisten viemistä keskitysleireille, vaan ryhmän kutsumista tyhmäksi kun siihen on aihetta.
...........................

Tyhmä ryhmä :)

Käyttäjän pasikarhunen9 kuva
Pasi Karhunen

"Voihan tietysti syynä olla se, että budhalaisilla ei ole tapana räjäytellä itseään, jos heitä vähän loukataan."

Niin, tyytyvät vain polttamaan moskeijoita ja muslimien omistamia yrityksiä. Rauhan uskonto.

https://www.theguardian.com/world/2018/mar/06/sri-...

https://www.theguardian.com/world/2018/mar/07/sri-...

Käyttäjän ToniVoutilainen kuva
Toni Voutilainen

Eihän nuo räjäyttele itseään myanmarissakaan, mitä nyt vähän tappavat ja karkoittavat muslimeita. Kyllä kaikki uskonnot ovat lähes yhtä typeriä, näistä vähiten typerin tosin on budhalaisuus, ja kaikkein idioottimaisin islam

Käyttäjän pasikarhunen9 kuva
Pasi Karhunen Vastaus kommenttiin #23

Tuosta olen täysin samaa mieltä. Jos jumalia ja uskontoja ei olisi koskaan keksitty niin maailma olisi säästynyt paljolta pahalta.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #25

Kaikissa suurissa maailmanuskonnoissa on jokin ihan kiva perusjuonne, mikä kääntyy fundamentalistien käsittelyssä epäinhimilliseksi kiihkoiluksi. Ihan kaikkien kohdalla.

Käyttäjän mattihytola kuva
Matti Hytölä

Sekin hiukan kummastuttaa, että Suomi tuomitsi välittömästi moskeijaan kohdistuneen terrori-iskun mutta en ole ainakaan huomannut että kirkkoihin kohdistuneiden iskujen, tuhopolttojen ja ilkivallan osalta olisi toimittu samoin. Veikkaan että näin Suomen radikalisointuneita islamisteja pyritään pitämään rauhallisina. Terrorismin pelko ohjaa poliitikkoja ja mediaa.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen

Voihan siinä olla viestinnässä valikoinnin paikka, kun verrataan kylän pyromaanin tai satanistien tuottamaa uhkakuvaa seurakuntalaisille siihen tunteeseen, mitä hyvin traumaattisista oloista tänne tulleet ja rasistista kohtelua kohtaavat maahanmuuttajat kokevat moskeijapalon kohdalla viestittävän.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Krisistinuskoa voi puolustaa esimerkiksi osoittamalla tukeaan kirkon toiminnalle. Osallistumalla rohkeasti jumalanpalveluksiin ja toimimalla seurakunnan tehtävisssä. Itse osallistun oman seurakuntani toimintaa diakoniatyön puitteissa. Lauluryhmä johon kuulun, avustaa myös vuosittain ortodoksiseurakunnan jumalanpalveluksissa.

Käyttäjän erkkilaitinen kuva
Erkki Laitinen

Lainaus Jouko Mikkolan kommentista Outi Maran blogissa:
"Ruotsin Rikostenehkäisyneuvoston (Brå) tilasto, tämän vuoden kolmen ensimmäisen kuukauden aikana maassa on räjähtänyt jo 48 pommia. Viime vuonna vastaavana ajanjaksona pommi-iskujen määrä oli 37, joten kasvua on 11 räjähdyksen verran. Viime vuonna maassa raportoitiin kaikkiaan 162 pommi-iskua, joista 47 on tapahtunut Tukholman alueella ja 56 Ruotsin eteläosassa."

Tämä tieto yllätti. Tuo tarkoittaa, että Ruotsissa pamahtaa joka toinen päivä. Siihen lisättynä autopalot ja muu hulina tarkoittaa, että Ruotsi alkaa muistuttaa taistelutannerta. Meillä ei taideta tästä juuri uutisoida.

Tämä oli vähän asian vierestä, mutta kokoajan ovat pommi-iskut tutummaksi tulossa.

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner

Tuo kuulostaa kyllä aikamoiselta, toivottavasti ei Suomen kehitys ole samansuuntainen. EU,n tehtävänä on auttaa naapureitaan ulkoisia mutta nykyisin ehkä myös sisäisiä uhkia vastaan. Vapaan kaupan lisäksi ihmisten turvallisuus on EU,n ydintehtäviä.

Käyttäjän SuneKristerSahlstedt kuva
Sune Sahlstedt

Ja Tanskassa "äärioikeisto" on mellakoinut! Joku maahanmuuttokriitikko on muka loukannut muslimien pyhiä uskomuksia ja silloin mellakointi on täysin paikallaan. Pääministeri Vanhanen pyysi anteeksi tanskalaisia pilapiirroksia, koska ne ovat loukanneet muslimeja. Vanhaselta pitääkin kysyä, että onko mitään sellaista mistä muslimit eivät loukkaantuisi? Viime päivinä on kerrottu miten maahanmuuttajanuoret ovat terrorisoineet nakkikioskeja Kööpenhaminassa ja vaatineet, että vain halal-lihaa saisi myydä. Tämä siksi, että perinteinen tanskalainen nakki loukkaa muslimien pyhiä arvoja. Pyytääkö Vanhanen nyt anteeksi nakkikioskien puolesta?

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen

"Äärioikeisto" vai äärioikeisto?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Tai sitten kyse on jostain muusta, jostain, mitä en millään ymmärrä enkä osaa selittää. Osaako joku muu?"

Oisko ihan se kristittyjen uskonsota: https://www.theguardian.com/world/2005/oct/07/iraq...

Siis ei tämä nyt pitäisi olla mitenkään epäselvää että siitä seuraa kostokierrettä kun kristityt pommittaa muslimien kodit, jakavat niitä juutalaisille jotka tulee sinne loisimaan tai järjestävät vallan syrjäyttämistä länsimielisille: https://fi.wikipedia.org/wiki/Iranin_vallankaappau...

Luonnonvarojen rohmuaminen ja lukemattomat ristiretket... Ei tässä nyt mitään epäselvää ole jos haluaa kaivaa syitä miksi muslimit voivat kokea olevansa enemmän uhreja.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen

Sinun pitäisi varmaan lueskella vähän historiaa koskien ristiretkiä ja niiden syitä.
Pieneksi vihjeeksi että ne tehtiin aikanaan siksi että muslimit olivat vallanneet "Pyhän maan" ja Jerusalemin ja rakentaneet Kalliomoskeijan paikalle jolla oli aikaisemmin kristittyjen, tosin jo roomalaisten tuhoama, toinen kirkko.
Ristiretkien yksi syy oli myös se että muslimit hyökkäilivät kristittyjen pyhiinvaeltajien kimppuun näiden mennessä pyhiinvaellusmatkalle Pyhään maahan.

Käyttäjän heikkituhkanen kuva
Heikki Tuhkanen

Roomaankin muslimit kerkesi hyökätä useita kertoja satoja vuosia ennen ensimmäistäkään ristiretkeä... Sotiahan on aina käyty, mutta ei kannatas kauheesti vedota ristiretkiin.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Sodalle pitää aina olla "syy", oikeammin tekosyy, että saadaan porukka raivoamaan ja lähtemään sotapolulle.

Ajallisesti Jerusalem oli ollut todella pitkään muslimien hallinnassa ja ensimmäinen ristiretki tehtiin sen jälkeen kun nykyinen Turkin alue vallattiin ja Bysantista anottiin apua.

Sota oli sitten uskonnollinen "öliöli Jeesuksen kaupunki" ja Paavin valta sen kun kasvoi. Samalla pääsi ylimääräisille miehille puuhaa. Euroopassahan väestö kasvoi kolmivuoroviljelyyn siirtymiseen myötä joten oli sitten ideaa dumpata ylimääräisiä lähi-itään riehumaan pyhään sotaan.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #21

#21:
Se aikakausi oli ylipäätään täynnä sotia. Islamin nimissä oli käyty valloitussotia suunnilleen 400 vuoden ajan. Ainoa poikkeuksellinen asia ristiretkissä oli se, että kristityt valtiot kääntyivät peräytyjistä hyökkääjäksi. Ilmeisesti se sitten koettiin jotenkin shokeeraavana, kun sitä joissakin piireissä niin paheksutaan.

Käyttäjän ToniVoutilainen kuva
Toni Voutilainen Vastaus kommenttiin #39

Seljukit olivat vallanneet koko lähi-idän, ja osia turkista. Umaijadiet taas Iberian niemimaan, joten kyllä kristityilläkin oli niitä historiallisia syitä olla vihaisia. Suurin syy ensimmäiseen ristiretkeen tosin oli varmaankin se että ROOMALAISET olivat todella liemessä seljukkien kanssa.

Myös jos käytetään sitä historiallista hallussa olo aikaa kriteerinä kenelle se olisi kuulunut, niin se olisi kuulunut Rooman imperiumille eli Byzanteille.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #39

Alkujaanhan muslimit, siis islamistit, ovat lähteneet sotien avulla laajenemaan keskeltä nykyistä Saudi-Arabiaa 650 - tienoilla. Valloittaen Pohjois-Afrikan ja itään lähes koko Intian. Pohjoiseen he pääsivät aina Wienin porteille, kahdesti joista viimeisen kerran heidät häädettiin joskus 1650.
Espanjasta heidät häädettiin jo aikaisemmin.

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner Vastaus kommenttiin #43

Ihmisten historian tuntemus on hyvin huono! Voiko se joihtua koululaitoksesta, jossa historian opetusta on vähennetty?

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #62

Kun olen jo siinä "toisessa" päässä, en tiedä.
Aikanani historian opetus oli hyvin tylsää. Voisi noin karkeasti yleistäen vain muistaa vuosilukuja ja kuninkaiden nimiä. Nyt ajattelen, tai jo monia kymmeniä vuosia, että historia on varsin kiinnostavaa.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #62

Mitenkäs pitäisi käsitellä kristinuskon väkivaltaista levittämistä keskiajalla Lähi-Idässä, mikä saatiin lopulta sieltä karkotetuksi? Entäpä sen jatkoksi tulleet Amerikan, Afrikan ja Kauko-Idän monin kohdin julman väkivaltaiset valloitukset 1400-1800-luvuilla?

Satojen vuosien takaisten "vihollisen" syntien listaaminen ei siis ole kauhean rakentavaa ja siitä on myös äärimmäisen ikäviä esimerkkejä kansankiihotuksen välineenä. Viimeisimpiä esimerkkejä tästä on ollut serbien bosniakkeja vastaan kiihottaminen 1990-luvulla nostamalla esiin vuonna 1389 serbien ja ottomaanien välillä käyty Kosovon taistelu!

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #66

Missäpäin Lähi-Itää kristinuskoa levitettiin väkivalloin keski-ajalla?
Nuo muut, Amerikka ym. ovat menneitä tapahtumia eikä niitä kannata, kuten sanot, pidä muistella.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #67

Onko Rantasen historiankirjasta repeytynyt sivuja ristiretkistä kertovan luvun kohdalta? Ei tainnut olla mitään kohdemaiden asukkaisiin kohdistuvaa laupeudentyötä moinen reissaaminen.

Ja kyllä, esimerkkini oli vain siitä, miten tarkoitushakuisesti voidaan ottaa mitä tahansa historiallisia episodeja viholliskuvia muodostamaan. En siis tällä halunnut väittää, että nykyiset kristityt olisivat tuosta riehumisesta vastuussa. Samoin on väärin syyllistää kaikkia islaminuskoisia muinaisista asioista.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #70

Ristiretkien tarkoitus ei ollut levittää kristinuskoa vaan puolustaa sitä islamin valloituksia vastaan.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #73

Ehkä tuossakin kohdassa Rantasella voisi olla historian opinnoissa tarkistamisen paikka:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ristiretket

Kyse oli siis selkeästä alueiden valloituksesta tai sen yrityksestä. Myös esimerkiksi "ristiretkellä" Suomeen ei tuollaista motiivia tainnut olla, vaan ainoastaan katolisen kirkon vallan laajentaminen uusille alueille.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #74

Tässä taidetaan keskustella vain Lähi-Idän ristiretkistä.
Lainaan linkittämääsi Wiki-sivua.

"Aluksi tarkoitus oli vallata Jerusalem takaisin kristittyjen hallintaan, minkä vuoksi ensimmäiset ristiretket kohdistuivat islaminuskoisia vastaan."

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #77

Tässä puhuttiin kristinuskon nimissä tehtävistä väkivaltaisista valloituksista vastauksena sille väittämälle, että islam olisi jotenkin erityisen altis levittämissodille. Jerusalemin valloitus oli ristiretkien aikaan keskeisin, mutta eihän sinne päässyt tuohon aikaan Ryanairilla... Ja kun vauhtiin päästiin samaa konseptia käytettiin aina tarkoituksenmukaiseen kohteeseen.

Eikä siinä mitään, se vain oli tuon ajan tapa. Ongelmaksi asia nousee, kun historiapullasta poimitaan mieleiset rusinat omaa agendaa todistamaan ja jätetään ne rinnakkaiset huomiotta.

Juutalaistaustaisessa Vanhassa Testamentissa valloitussodat oli olennainen osa sankarimyyttiä ja käsky "Älä tapa!" koski vain omaa väkeä. Sitä, että valitulla kansalla ei sitten hellenistisellä kaudella mennyt ihan niin hyvin, ei pidä laskea sen korkean eettisyyden ja sen mukaisen väkivallasta pidättäytymisen piikkiin. Kristillinen kirkko omi valitun kansan ajatuksen itselleen ja toteutti sen perusteella edellä mainittuja mainetekoja. Sen suhteen tilanne ei kauheasti poikkea islamin varhaisvaiheen pontimiin valloitussotiin.

Molemmissa uskonnoissa on omat uskonkiihkoilijansa, jotka nostavat vanhoja, tähän päivään täysin sopimattomia teemoja esiin agendassaan. Molemmissa enemmistö on ymmärtänyt uskonsa pääpointin olevan ihan jossain muussa.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #81

Blogin aihe on "saako kristinuskoa puolustaa".
Ristiretkien osalta on käsitelty vain Lähi-Itään suuntautuvia ristiretkiä.

Islam on aikanaan levinnyt nimenomaan valloitussodilla alueille jotka jo luettelin.

Kristillinen kirkko ei kai sellaisenaan harrastanut valloitussotia ennen kuin siitä tuli Rooman kirkko.
Sittemmin, keskiajalle tultaessa, kirkko oli jo täysin hallitsijoiden työkalu jota hyväksi käyttäen ne saivat lisää valtaa. Siinä sivussa sitten pakkokäännettiin vallitettujen alueiden "pakanoita" mm. suomalaiset.

Kristillinen kirkko on jo kauan sitten luopunut tällaisesta kun sitävastoin islam julistaa edelleen pyhää sotaa ja maailmanvalloitusta.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #82

"Blogin aihe on "saako kristinuskoa puolustaa".
Ristiretkien osalta on käsitelty vain Lähi-Itään suuntautuvia ristiretkiä."

Rantanen vastasi kommenttiini, jossa asiaa käsiteltiin laajemmin tilanteissa, joissa kristinuskon puolustamista on käytetty keppihevosena.

Kristinuskon ja islamin levittäminen liittyi eri hallitsijoiden valtapyrkimyksiin
vaihtelevasti, mutta monin tavoin yhtenevästi. Kristinuskoiset levittivät valta-aluettaan kristillisin tunnuksin, vaikka tavoitteet toki olivat jotain muuta - sama myös erinäisten kalifien kohdalla.

Nykyään perusmuslimi hahmottaa "Pyhän sodan" eli jihadin lähinnä itsensä kanssa kilvoitteluksi (sisäinen jihad), hyvin samaan tapaan kuin kristittykin.

"Ulkoinen jihad" taas merkitsee hänelle haastetta kertoa omasta uskostaan:

"Ulkoisen jihadin päämääränä on (Tampereen Islamin yhdyskunnan mukaan): ”kaikkien ihmisten täydellinen vapauttaminen, jotta nämä voisivat ottaa vastaan islamin kutsun ja valita sen elämäntavakseen”."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Jihad

Laitan tähän vertailun vuoksi kristilliselle uskolle keskeisen lähetyskäskyn:

"Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni: kastakaa heitä Isä, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettakaa heitä noudattamaan kaikkea, mitä minä olen käskenyt teidän noudattaa. "

Molempien uskontojen kohdalla rauhanomainenkin "ulkoinen jihad" jää käytännössä aktiivisimmille uskovaisille.

Ulkoista jihadia käydään islaminuskoisten vihollisia vastaan kielellä, omaisuudella ja aseellisesti. Islamin perusteesejä on, että yhteisön on sallitava siellä asuvilta muitakin kun islamin usko ja viholliset ovat niitä, jotka uhkaavat islaminuskoisia.... ja totta kai tästä on historian aikana lipsuttu valtapoliittisista syistä.

Nykyään militantti jihadin muoto on molempien uskontojen kohdalla vain militanttiuskovien heiniä.

Sen sijasta, että puhutaan islam sitä ja islam tätä, on syytä erottaa tämä asia omakseen ilman kaikkien muslimien leimaamista.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #84

Toivottavasti olet lukenut koraania?

Missä ovat "militantit" kristityt "jihadistit"?

Islamilaisissa maissa asuvat "vääräuskoiset" ovat kakkosluokan kansalaisia "dhimmejä" joiden tulee maksaa veroa, jizyaa.

Koraani 9:29.
(Taistelkaa) ....kunnes he alistuvat seuraamaan (islamin auktoriteettia) ja maksavat pussitaan vuosittaisen suojeluveron.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #85

Kristityille/juutalaisillehan pakanat ovat olleet VT:n tekstin kirjoittamisen aikoihin ja kirkon mahtiaikoihin todellisia kunniavieraita - erityisesti inkvistition aikaan!!

Militantit kristityt kehittävät oman militantin "jihadinsa" usein tilanteen tullen, ihan viimeksi Pohjois-Irlannissa ja sitä ennen ainakin Serbinationalistien piirissä 1990-luvulla. Tottakai uskonto on asiassa heille keppihevonen, mutta olennainen osa väkivallan käytön oikeutukselle. Amerikassa harrastetaan pitkälinjaisempaa, uskonnosta voimaansa ammentavaa "jihadismia" kirjainten KKK ja palavan ristin tunnelmissa ja toisaalta aborttiklinikoiden henkilöstöä lahtaamalla.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #87

Nyt höpö höpö.
Pohjois-Irlannissa on kyse brittien halusta pitää osaa Irlantia hallussaan. Se että tasavaltalaiset ovat katolisia ja rojalisti protestantteja ei ole siellä mikään syy.

Serbeillä on pitkä viha muslimeita kohtaan johtuen Osmannien ajoista. Silloin "vääräuskoisilla" ei ollut kovin ruusuista. Samasta syystä he kuten myös bulgaarit ovat Venäjälle kiitollisia koska Venäjä vapautti heidät Ottomaanien vallasta.
Jos lueskelet vähän Ku Klux Klanin historiaa ja syntyä niin jätät nuo uskontohöpötykset sikseen.
Missä USA:ssa "lahdataan" aborttiklinikoiden henkilöstöä?

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #88

Sanoin jo monta kommmenttia sitten, että uskonto on toisaalta todellinen tunnesyy, mutta usein myös tunteen nostattamiseen käytetty veruke. Serbien piti tuo asia kaivaa historian romukomerosta sen jälkeen, kun vuosikymmeniä oli naapureina ja lankomiehinä eletty. Asia nostettiin esiin erittäin voimakkaalla lietsonnalla ja nopeasti.

KKK:n uskonnolllisista juurista kertoo mm. tämä uskontotieteellinen julkaisu:

https://voices.uchicago.edu/religionculture/2017/0...

Mitä tulee aborttiklinikoihin kohdistuvaan uskonnolliseen aktiivisuuteen, sitä käsittelee tämä artikkeli:

https://www.nytimes.com/interactive/2015/11/29/us/...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #43

Arabien sivilisaation alamäki tosiaankin lähti niistä barbaarien hyökkäyksistä kun enste mongolit tuhosi Bagdadin ja sitten kristityt Córdoban.

Käyttäjän SuneKristerSahlstedt kuva
Sune Sahlstedt

Jasser Arafatin päämajassa Länsirannalla joukko länsimaalaisia toimittajia olivat tapaamassa ihailemaansa terroristipäällikköä. Avustaja kertoi Arafatille, että amerikkalaisten valtuuskunta on seuraavana vuorossa. He ovat tulleet pyytämään anteeksi USA:n osuutta ristiretkissä! Siis sellaista, joka tapahtui yli 500 vuotta ennen USA:n syntyä. Arafat nauroi makeasti ja sanoi: "Kyllä on helppoa huijata länsimaalaisia! Pitääkö meidän seuraavaksi vaatia anteeksipyyntöä siitä, että maapallo on pyöreä?

Käyttäjän LasseHietanen kuva
Lasse Hietanen

Hei. Kiitos Tuula. Pidin. Olet kirjoittanut hyvin ja seikkaperäisesti pohtinut asiaa. Me ihmiset olemme todella ihmeellisiä Luomuksia. Syy olevaan ei ole yhtään Luojamme. Syyllinen, mielestäni näkyy niin paljastavasti, kun ajattelemme, että osaamme,/osaisimme tehdä, "viittä"vaille kaltaisemme robotin. Ollakseen enemmä kaltaisemme meidän pitäisi siihen vielä sille taito vihaamaan ja ennenkaikkea muuta vihaamaan tekijäänsä, vireillepanijaansa. Kuten nyt me teemme, kun meillä ei "viisaudestamme" johtuen ole samanlainen, luoja, jumala. Julminta maanpäällä on meissä oleva, Aadamin perua oleva toisen, välttämättön surmaaminen. Kuvitella, että jokainen robotti tekisi,valmiiksi tultuaan saman. Lihakehoinen kuolisi- "peltikehoinen", jäisi yksinään "pallistelemaan" tänne pallon pinnalle. Kuten nyt perkele on saanut, meistä toset uskomaan, kuten näkee Israelin kansankin kohdalla. Petoeläimetki tahtoo, ensisiaisesti tehdä vastustajansa sokeaksi. Silloin se mielestään on jo edennyt pitkälle, tappoaikeissaan. Israelin kansa on Jumalan Silmät. Jumalaa, kun me eemme,-(olemme sen jotenkin ymmärtävinämme) saaneet Hengiltä, niin "uusi"- "ensivaihe", on, sokeuttaa Jumala. Estämään tuli Jeesus!

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Kummalle puolelle ajattelit asettua, jos Pohjois-Irlannissa kristinuskon kannattajat alkavat taas listiä toisiaan?

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Tarvinneeko sitä asettua kummallekaan puolelle. Kyseeessä olisi puhtaasti pohjois-irlantilaisten oma ongelma.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Eli jos Pohjois-Irlannissa aletaan taas tappaa kristittyjä sillä ei ole niin väliä koska on oma ongelma mutta jos muualla joku muu tappaa kristittyjä, siihen pitää puuttua? Miksi Sri Lankan tapahtumat eivät ole heidän oma ongelma?

Peruslogiikkaa myötäellen Pohjois-Irlannin mahdollisten väkivaltaisuuksien pitäisi johtaa vähintään rajojen sulkemiseen kristityiltä. "Rauhan uskonto", just.

Odotetaan että joku puoluejohtaja bloggaa silleen sarkastisesti ja asiayhteydestä irrotettuna "pohjoisen Britannian ihmissaastasta".

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #14

Taitaa olla Pohjois-Irlannissa katoliset ja protestantit napit vastakkain. Syynä siellä ei kuitenkaan ole uskonto vaan toisten syrjiminen.
Ja kyllä siihen on puututtu, viimeksi kun kahinat yltyivät niin taisivat britit viedä armeijaa paikalle pitämään väki kurissa.

Miksi sitten Syyrian, Irakin, Somalian ym. tapahtumat eivät ole heidän oma asiansa?

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #16

Minusta ihmisten tappaminen ei ole heidän oma asiansa, kommentoin kommentoijaa jonka mielestä näin olisi.

Jos/kun Pohjois-Irlannissa kaksi uskonlahkoa taistelevat keskenään niin on vähän kummallista sanoa ettei kyse olisi uskonnosta. Jostain syystä noita muita syitä ei haeta jos/kun esimerkiksi muslimi tekee terroritekoja jotka, sivumennen sanoen, kohdistuvat pääsääntöisesti toisiin muslimehin.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #17

Kirjoitin että syrjinnästä.
Siis toisen uskontokunnan väki syrjii toisen väkeä taloudellisesti ym.
En ole ainakaan kuullut että kyseessä olisi uskonnon väliset ristiriidat?
Toivottavasti et tarkoita minua tuolla "kommentoijalla?
Esitin vain kysymyksen liittyen edellisiin.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #26

#16
"Kirjoitin että syrjinnästä."

Niinhän sinä kirjoitit. Alkuteksissä blogisti pitää jotenkin naurettavana että taustalla olisi muita kuin uskonnollisia tekijöitä. Esimerkiksi tiettyä väestöryhmää kohtaan kohdennetut ennakkoluulot eivät voi olla selittävä tekijä.

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner Vastaus kommenttiin #17

Ei näissä tappamisissa ole kysymys mistään uskosta, lähinnä eri ryhmittymien/klaanien vallanjaosta (esim. englantilaiset vastaan irlantilaiset & shiiat vastaan sunnit).

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #16

Sri Lankassa lienee samasta asiasta kyse.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen Vastaus kommenttiin #16

Asia muuttuu, kun surmataan esim. turisteja tai syyllistytään muuhun terrorismiin, johon sidotaan ulkoisia voimia. Silloin asia ei enää ole kenenkään oma.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman Vastaus kommenttiin #14

Brittien ongelma on se, että he haluavat itsenäistyä Euroopan unionista ja samaan aikaan jatkaa pohjoisen Irlannin miehittämistä. Britit käyttävät uskontoa omien valtapyrkimystensä oikeuttamiseksi. Ei mitenkään harvinaista.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #24

Siellähän on kai se tilanne että katoliset Pohjois-Irlannissa haluavat liittyä katoliseen Irlantiin ja taas protestanttinen osa ei halua koska he pelkäävät että kun jäävät pieneksi vähemmistöksi, heitä syrjittäisiin.
Britit taas puolestaan eivät tietenkään halua luopua Pohjois-Irlannin alueesta.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

#8:
Väkivallan kohteeksi joutuvan puolelle, väkivallan harjoittajaa vastaan.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

Jaakko Aalto, juuri näin, oli sitten kyse Uuden Seelannin tai Sri Lankan tapahtumista. Sen enempää kristinuskoa kuin islamia, eikä niiden miljardeja tunnustajia pidä syyllistää noista terroriteoista. Sensijaan kiihkoilijat ja väkivaltaan ja terrorismiin tarttujat pitää, riippumatta siitä kummalla "puolella" ovat.

Käyttäjän SakariJSaarilahti kuva
Sakari Saarilahti

#8

Pohjois-Irlannin levottomuuksissa on kysymys rojalistien ja tasavaltalaisten, eli siis brittimielisten ja irlantilaisten välisestä kamppailusta. Uskonto on siinä mukana vain sivumausteena, pohjimmiltaan kysymys on perienglantilaisen imperialismin tuotoksena syntyneestä Irlannin kahtiajakautumisesta.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

"Haluaisin silti puolustaa kristinuskoa viimeiseen asti, etenkin tällaisena päivänä. Mutta miten sen voi nykyään tehdä niin, ettei toimi omaa uskoaan vastaan tai tule leimatuksi niin kirkon kuin sen vastapuolenkin toimesta?"

Tämä on Tuula todella hyvä analyysi. Monilla kotimaisilla kristityillä lienee se ongelma, että oma usko on liian pitkään määritelty lähinnä vihollisten kautta ja sitten lopulta ei tiedetä miten toimia itse uskon kanssa. Kun uskon asiat on pitkään kiteytetty vain suvivirren välttämättömyyteen kouluissa ja siihen, että meneehän uskontojen pilkka ja parjaus varmasti tasan mediassa niin monilta katoaa näkyvistä se henkilökohtaisen uskon merkitys.

Sinä kiteytit sen hyvin.

Käyttäjän JuhoPalmroos kuva
Juho Eeva

Kristinusko ei tarvitse puolustusta. Kristityt voivat paikoin tarvitakin.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Voi sitä puolustaa, muttei varmasti kannata. Vielä vähemmän pitää alkaa rakentaa vihaa uskontokuntien välille. Sitähän blogaaja taisi rivin välistä aloittaa? Kääntää nyt vaan sen toisen posken, eikä aloita mitään vihanpitoa tuntemattomia ja viattomia ihmisiä kohtaan.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen

Itse en vapaaehtoisesti käännä "sitä toista poskea".

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

#34
Sitten ei ole taivaaseen asiaa.

Käyttäjän SeppoPuurunen kuva
Seppo Puurunen Vastaus kommenttiin #47

Juha sieltä pilven päältä tietäväisenä huutelee.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #47

No enpä ole sinne menossakaan. Jos satun eksymään sinne, niin tulkoon yllätyksenä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #47

Pääseekö sittenkään?

Puuseppä epäjumalanpalvominen rikkoo ensimmäistä käskyä.

Entä jos juutalaiset onkin oikeassa?

Käyttäjän JarmoHenttonen kuva
Jarmo Henttonen

Entäs sitten jos ne tuntemattomat eivät olekaan viattomia.?

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen

Se on sitten vanhaa.

Tässä sopii varmaan mukaan perusteet sille miksi Englannissa on vasemmanpuoleinen liikenne.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Et sitten ota raamattuasi vakavasti? Puhutko nyt itsepuolustuksesta vai uskontosi puolustamisesta?

Käyttäjän TaskinenMika kuva
Taskinen Mika

Ei sitä saa mitenkään puolustaa, koska se on osa meidän suomalaisten kulttuuria ja sen puolustaminen millään tavalla on rikos.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Puolusta kristinuskoa ihan vapaasti. Voit tehdä sitä vaikkapa rukoilemalla.

Älä sorru puolustushuumassasi kuitenkaan laittomuuksiin äläkä kuvittele, että islam on sinun vastustajasi, jota vastaan kannattaa taistella. Eiköhän kristinuskon suurin vastustaja ole ihmisten järkiintyminen ja luopuminen paimentolaiskansan uskosta.

Toinen paimentolaiskansan uskonto, islam, näyttää sen sijaan olevan voimissaan. Sen vaikutusvaltaa voi vastustaa samalla tavalla kuin kristinuskonkin: valistamalla. Kyllä koulutus ja sivistys purevat islamiin, niin kuin on purrut kristinuskoonkin.

Uskonnot ovat vallan välineitä. Kansaa pyritään hallitsemaan, tarvittaessa osallistamaan vallanpitäjien tavoitteiden mukaisesti. Uskonto on ollut kovin kätevä keino saada ihmiset vaikkapa tappamaan toisiaan.

Kristinuskoa ei tarvitse minun mielestäni puolustaa millään tavoin. Se ei ole sen arvoinen. Kristittyjä toki pitää puolustaa, ihmisiähän hekin ovat.

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi

Mutta pureeko se "valistaminen" islamiin? Jotenkin ei vaan näytä siltä. Etenkin jos ne valistajat leimataan "islamofoobikoiksi".

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen

Otetaan tämä noin käytännössä.
Jotkut ovat tämän valistuksen ehtona esittäneet että koraani täytyisi uudistaa. No oletetaan että uudistus aloitetaan. Kuinka monta kymmentä vuotta kestää että nykyiset islamin oppineet saavat sen tehtyä?
Sen jälkeen, aikuiset eivät koraanista saamiaan asenteita muuta. Siispä uusi koraani otetaan käyttöön lasten islamin opetuksessa, heillä mene 10 - 15 vuotta ennen kuin ovat aikuisia. 40 vuotta tai enemmän ennen kuin ovat "määräävässä" asemassa islamin tulkinnan ja käytännön suhteen.
Siis veikkaan että uudistus kestäisi vähintään 50 vuotta.
Eikä kai Raamatun tekstien uudelleen tulkinnat ja "käyttöönototkaan" aivan vuodessa ole tapahtuneet.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #55

Miksi Koraani pitäisi uudelleen kirjoittaa? Eihän Raamattuakaan ole uudelleen kirjoittaessa muutettu mitenkään. Silti nykypäivänä Raamattuun uskovia on kovin paljon vähemmän. Ja sellaisia, jotka uskovat sen olevan jokaiselta kohdaltaan totta, on äärettömän pienen pieni joukko.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #56

Juutalaiset kun kasasi Tooraan Genesistä niin he tekivät konservointityötä vanhoille Sumerien mytologioille.

Nauraisivat räkäisesti jos olisivat tienneet, että jotkut hoopot pitävät pari tuhatta vuotta myöhemmin heidän Kalevalaansa totena.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #58

Eikö Kalevala olekaan totta?

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #56

Siis nykypäivän maltilliset muslimit, joita myös on ja jotka ymmärtävät, ovat esittäneet tällaista.
Mitä raamatun uudellen kirjoittamiseen tulee niin miksi kirjoittaa jotain uudelleen jos se kirjoitetaan edellisen kanssa samanlaisena?
Kukin uskoo kuinka haluaa ja kukin uskoo minkäkin totuudenmukaisuuteen ja ymmärtää sen tavallaan.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Valistaminen ja koulutus tehoavat kaikkeen uskontoon. Ei valistajia leimata islamofoobikoiksi, vaan sellaisia, jotka pyrkivät puuttumaan islamin uskonnon harjoittamiseen ymmärtämättä, että se on ihan samalla tavalla vinoutunut uskonto kuin oma kristinuskontommekin.

Sama lääke, tieto ja sivistys puree islamiin. Se on vaikuttanut kristinuskoonkin.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen

Ennen nykyistä fundamentalistista aaltoa suuri määrä islaminuskoisia ihmisiä eli varsin länsimaista elämää esimerkiksi Turkissa, Libanonissa ja Syyriassa. Suomessa ei taida olla havaintoa täällä jo sata vuotta asuneiden tataarien rettelöistä. Islam ei siis todellakaan tarkoita kaikkien ihmisten kohdalla jotain keskiaikaiseen ajatteluun palaamista - samalla tavoin kristinusko tarkoittaisi vielä antiikkisempaa maailmaa.

Tällä hetkellä erityisongelma toki on, että kriisialueilta tänne tulleilla on usein traumaattinen tausta, mikä pitää ottaa erityishuomioon kotoutuksessa ja sen valistuksen painopisteissä.

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi

"Sri Lankan veriteot ovat oire Etelä-Aasian nousevasta muslimivastaisuudesta." Tietää Kauppalehti kertoa.

Kuvitelkaa käänteisesti vastaava lause Uuden Seelannin iskusta Suomen vastuullisessa mediassa. Voisitteko kuvitella jotain tällaista?

https://www.kauppalehti.fi/uutiset/pommi-iskut-lam...

Käyttäjän johannasirenkaplas kuva
Johanna Sirén-Kaplas

Palaan tähän ketjuun vielä myöhemmin, mutta nyt aluksi:

"Tämä kansa kunnioittaa minua huulillaan, mutta heidän sydämensä on mnusta kaukana; mutta turhaan he palvelevat minua opettaen oppeja, jotka ovat ihmiskäskyjä." (Matteus 15:9)

Elämä synnyttää elämää. Kuollut usko ei synnytä aitoa elämää.

Ihminen, joka on vastaanottanut elämäänsä elävän Kristuksen, synnyttää ympärilleen lisää elämää.

Käyttäjän raimoylinen kuva
Raimo Ylinen

Milloinkahan ihmiset viisastuisivat sen verran, että ymmärtäisivät sen, ettei kukaan pysty löytämään totuutta näistä uskontoon tai uskonnottomuuteen liittyvistä asioista? Onko meillä edes "vapaata tahtoa" käsitellä näitä asioita vaan ohjaavatko meidän "ajatteluamme" jotkin "luonnonlait" vai "jumalat"?

Eiköhän myönnetä, että kukin saa uskoa mihin haluaa, mutta hänellä ei ole mitään oikeutta vaatia toisia uskomaan samaan,

Käyttäjän JouniBorgman kuva
Jouni Borgman

Se, mitä blogisti toteaa "kulttuurimarxismista", on täysin uskottava selitys nykyään rehottaville kaksoisstandardeille. Aidot kristityt ovat Suomessakin jo pieni vähemmistö, mutta jostain syystä valtavirtainen media käsittelee heitä enemmistöpositiossa. Kristinusko kuuluu pois hävitettävien kulttuurimuotojen piiriin. Pahinta kristinuskossa on sen esilläpitämä luonnollinen ja paikalliseen traditioon nojaava moraalilaki, minkä vuoksi vihervasemmistolaiset kulttuurivallankumoukselliset kokevat sen päävastustajakseen. Aseekseen kristinuskoa tai moraalilakia vastaan he ovat ottaneet tuon lain poikkeuskategoriaan kuuluvien vähemmistöjen oikeudet. He haluavat poistaa näiden poikkeavuus-statuksen ja näinollen sumentaa luonnollisen moraalilain kategoriat.

Vihervasemmisto ei tapansa mukaan ole looginen, vaan lukee erään luonnollista moraalilakia tiukasti vaalivan uskonnon eli islamin mukaan erityissuojeltaviin vähemmistöihinsä. Myös pienemmät kristilliset uskonnot, kuten ortodoksisuus koetaan vihervasemmistossa sympaattisina, vaikka sekin on moraalin suhteen tiukempi kuin protestanttinen kristillisyys tänä päivänä. Monille edistysmielisille tulee pienenä järkytyksenä sekin, että "sallivina" pidetyt idän uskonnot ovat tiukkoja käsityksissään.

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner

Tämä ristiriitaisuus on minuakin ihmetyttänyt? Järki puuttuu, ihan kuin ihmisten ajattelukyky olisi heikentynyt nykyaikana, ajatellaan tunteella, mikä tuntuu oikealta eikä riittävästi oteta selvää asioiden oikeasta laidasta. Eikö koulutuksesta ole ollut mitään hyötyä? Olen myös ihmetellyt joitakin keski-ikäisiä naisia, monet jopa korkeasti koulutettuja - Komeat miehet netissä onnistuvat huijaamaan heiltä koko omaisuuden koska naiset sinisilmäisesti uskovat miehen rakkauden tunnustuksia vaikka eivät koskaan edes tavanneet. Suhteellisuudentaju on tänä päivänä harvinaistumassa, ja se saa ihmiset toimimaan järjettömästi.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen

Tai naiset miehiltä. Ollaan tasapuolisia. Taitaa näitä olla se enemmistö?

Käyttäjän johannasirenkaplas kuva
Johanna Sirén-Kaplas

TK: "Tai sitten kyse on jostain muusta, jostain, mitä en millään ymmärrä enkä osaa selittää. Osaako joku muu?"

Raamatussa tämä on selitetty jo 2000 vuotta sitten. Hämmennys tulee valtaamaan alaa. Yhä vaikeanpaa on tunnistaa totuus. Tai kuulla tervettä julistusta kolmiyhteisestä Jumalasta; Isästä, Pojasta ja Pyhästä Hengestä.

Olemme tulossa aikaan, jolloin sellaista saa etsimällä etsiä. Kuitenkin ensikäden tietoa on saatavilla: se on Raamattu.

Jumala on luvannut "avata" Sanansa eli Raamatun tekstit sille, joka niitä tutkii. "Jumala puhuu tavalla ja puhuu; sitä vain ei huomata." (Job 33:14) "Anokaa, niin teille annetaan,; etsikää, niin te löydätte, kolkuttakaa, niin teille avataan." (Mat. 7:7) Kehotus antaa viitteen siihen, että etsimättä ei välttämättä löydy mitään. Tai, kuten muuan hylkysukeltaja sanoi: "Ei voi löytää, jos ei tiedä, että jotakin on hukassa."

Raamattu on kertonut tulevista tapahtumista jo 2000 vuotta. Jo Vanhassa testamentissa Jeremia oli profeetta, jota oikein kukaan ei halunnut ottaa tosissaan. Niin ikävä hänen viestinsä oli.

Monet biologit ja geologit uskovat, että kello on paria minuuttia vaille keskiyö - että kohta ollaan biologian ja geologian näkökulmasta maailmanlopussa.

Ei se mahdotonta ole: jäävuoret rojahtelevat mereen, kalat uivat omasta aloitteestaan rantahiekalle kuolemaan, korallit haurastuvat.

Se, mitä Raamattu sanoo lopunajoista, on samoilla linjoilla biologien ja geolgien kanssa. Myös monet merkit hengellisellä kartalla viittaavat siihen, että lopunajoissa ollaan.

"Maa on saastunut asukkaittensa alla, sillä he ovat rikkoneet lait, muuttaneet käskyt, hyljänneet iankaikkisen liiton." (Jesaja 24:5)

Viha kristittyjä kohtaan on nousussa.

Jo Jeesus aikoinaan puhui siitä, miten "maailma" vihaa kristittyjä: "Jos te maailmasta olisitte, niin maailma omaansa rakastaisi, mutta koska te ette ole maailmasta, vaan minä olen teidät maailmasta valinnut, sentähden maailma teitä vihaa." (Joh. 15:13) Ja: "He erottavat teidät synagoogasta; ja tulee aika, jolloin jokainen, joka tappaa teitä, luulee tekevänsä uhripalveluksen Jumalallle." (Joh. 16:2)

Ei Jeesus suotta ole sanonut: "Maailmassa teillä on ahdistus, mutta olkaa turvallisella mielellä, minä olen voittanut maailman." (Joh. 16:33)

Kristinuskoon välinpitämättömästi suhtautuviin ihmisiin ei kenenkään viha tietenkään kohdistu. Ei heistä ole Saatanalle mitään vaivaa. Välinpitämättömät ovat unessa.

Saatanan fokus on kristityissä.

Saatanan tihutöiden hedelmät on lueteltu Uuden testamentin Galatalaiskirjeessä: "haureus, saastaisuus, irstaus, epäjumalanpalvelus, noituus, vihamielisyys, riita, kateellisuus, vihat, juonet, eriseurat, lahkot, kateus [huom. toiseen kertaan], juomingit, mässäykset ja muut senkaltaiset." (Gal.5:19-21)

Pyhän Hengen hedelmiä ovat: "rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen". (Gal. 5:22)

- - - -

TK: "Haluaisin silti puolustaa kristinuskoa viimeiseen asti, etenkin tällaisena päivänä. Mutta miten sen voi nykyään tehdä niin, ettei toimi omaa uskoaan vastaan tai tule leimatuksi niin kirkon kuin sen vastapuolenkin toimesta?"

Jääkiekossa puhutaan siitä, miten jokainen hoitaa oman ruutunsa.

Jumalan tahdon etsimisessä on kysymys hiukan samasta: tärkeintä ei ole se, mitä naapurin ruudussa tapahtuu vaan mikä on oman ruudun ohjelma. Ja että siinä omassa ruudussa nimenomaan on joku ohjelma ylipäätään. Muutoinhan ruudun haltija on täysin sen varassa, mitä ruutuun milloinkin sattuu tulemaan.

Samoin kuin jääkiekossa, omassa kristinuskoa tunnustavassa ruudussa on toki tärkeää nähdä iso kuva eli se, minne kiekko on menossa - mutta rukoilla sitten johdatusta omalle pikku polulle.

Tunnen kristittyjä, jotka ovat olleet lähetystyössä, mutta myös sellaisia kristittyjä, joita ei koskaan lähetetty, vaikka he valmistautuivat lähtöön. Tietämättä sitä, minne Jumala lähettää vai lähettääkö minnekään, on tärkeintä sijaita Hänen tahtonsa keskipisteessä.

Kompassina meillä on omatunto. "Onnellinen se ihminen, joka aina on aralla tunnolla." (Sanalaskut 28:14)

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Tätähän me kaipasimme: Perussuomalainen maailmanjärjestyksen kuvaus!

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset