Tämän blogin uusimmat kirjoitukset http://tuulakomsi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/blogi/blog Mon, 16 Oct 2017 23:11:35 +0300 fi Haluatko päteä? Kirjoita oma populismianalyysi! http://tuulakomsi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/244553-haluatko-patea-kirjoita-oma-populismianalyysi <p>Populismi on ollut muutaman viime vuoden aikana suosittu syväanalyysien aihe valtamediassamme. Eikä ihme, onhan meillä ollut kestettävänä Brexit, Trump, AfD ynnä muuta, ja viimeisimpänä Itävallan oikeiston vaalivoitto. Populismi on selvästi myös analyysin kirjoittajalle mielihyvää tuottava aihe.</p><p>Miksi se tuottaa mielihyvää? No siksi, että mikään muu poliittisten trendien syväluotaus ei tarjoa niin nautinnollista ylemmyydentuntoa kirjoittajalleen - sekä hänen näkökulmaansa samastuvalle lukijakunnalle - kuin populismianalyysit.</p><p>Endorfiineista huolimatta populismianalyysin laatiminen ei kuitenkaan vaadi kirjoittajaltaan yhtään mitään. Nämä analyysit koostuvat aina muutamasta vakioelementistä, jotka jossain määrin pitävät paikkansa, ja muutamasta, jotka missään nimessä eivät.</p><p>Populismianalyytikon kuuluu mainita ainakin &quot;eliitin vastaisuus&quot;, ja se, että populistipoliitikot pyrkivät puhumaan &quot;kansan&quot; äänellä. Nämä ovat tosia väitteitä, ja näistä koko populismin käsite on alunperin syntynyt.</p><p>Eri asia on, onko tässä mitään pahaa. Minusta on outoa, että keskivertokansalaisten edes oletetaan haluavan samastua eliittiin, siis vaikkapa Jyrki Kataiseen tai Alexander Stubbiin tai Anne Berneriin, jotka tuntuvat lupaavan tavallisten kansalaisten verorahat ulkomaisen rahaeliitin hyväksi saadakseen tuolta eliitiltä palkinnoksi mahtavapalkkaisen viran juuri tuon eliitin instituutioiden palveluksessa tai muita vastaavia etuja itselleen tai lähipiirilleen. &nbsp;Onko kenelläkään noiden herrojen ja rouvien perheenjäseniä lukuunottamatta siis oikeasti mitään syytä kannattaa tuota eliittiä?</p><p>Täysin epätosiin johtopäätöksiin taas kuuluu populismianalyytikon puheet &quot;demokratian kriisistä&quot;. Kysehän on päinvastaisesta asiasta: populismi on se osa demokratiaa, joka vielä jossain jotenkin toimii. Ja tästä nimenomaan on esimerkkinä viimeaikaiset poliittiset &quot;yllätykset&quot;, kuten sunnuntaina Itävallassa. &nbsp;Äänestämällä ehkä voi sittenkin vaikuttaa? </p><p>Tämä järkyttää populismianalyytikkoa tietysti kaikkein eniten. Siksi hänen on pakko vihjata Saksan 30-lukuun, joko suoraan tai vihjaillen. Lukijan on tarkoitus ymmärtää, että jos kansalta oikeasti jotain kysytään, jossain aletaan valmistelemaan kansanmurhaa. Siksi demokraattisinta on se, että eliitti tekee päätökset kansalta kysymättä, ja tälle periaatteellehan koko EU perustuu.</p><p>Populismianalyytikkomme muistaa myös mainita sen, että populismi tarjoaa &quot;yksinkertaisia vastauksia vaikeisiin kysymyksiin&quot;. Tämä on sekä totta että epätotta. Nimittäin joskus vastaukset ovat yksinkertaisia. Jos esim. jokin maa ei selviä maahantulijoiden tulvasta, se ottaa rajatarkastukset käyttöön. Tulijoiden määrä vähenee heti. Sana kiirii. Tilanne saadaan hallintaan. </p><p>Joskus taas edes kysymys ei ole vaikea. Kyse on vain poliittisesta tahdosta. Suomen ei olisi tarvinnut olla EU:n mallioppilas joka asiassa. Suomen ei tarvitse ängetä ns. ytimiin, koska se on tähänkin asti tiennyt vain hankaluuksia. Ei ole vaikeaa tai monimutkaista olla pyrkimättä niihin.</p><p>Tosin tässä vaiheessa moni populismianalyytikko, hieman viitekehyksestään riippuen, muistuttaa, että &quot;Venäjä tahtoo epäyhtenäistä Eurooppaa, ja siksi se pyrkii edistämään eurooppalaisia populistipuolueita&quot;. Venäjän mainitseminen takaa sen, että koko Suomi on valmis luovuttamaan tuhkatkin pesästä - kunhan ottaja ei ole Venäjä.</p><p>Kun analyytikkomme on väsännyt analyysinsa, hän päästää loppuyhteenvedossaan kirjallista sadismia lähenevän ylemmyydentuntonsa valloilleen, ja korostaa, että ongelmiin ei ole lupa tarjota vastauksia, ei ainakaan yksinkertaisia vastauksia, koska&nbsp; ilmiö x (globalismi, monikulttuurisuus, siirtolaiskriisi, ilmastonmuutos) &quot;on tullut jäädäkseen&quot;, &quot;eikä katoa minnekään&quot; koska &quot;menneeseen ei ole paluuta&quot;. (Ja &quot;siinähän kärvistelette&quot; - mutta tätä hän ei sano ääneen.)</p><p>On siis vähemmän populistista antaa ongelmien kasvaa. Kyllä, myös ilmastonmuutoksen, koska kuvitteleeko joku oikeasti, että globalismi tai kansainvaellukset jotenkin hillitsevät sitä?</p><p>Populismiasiantuntijat puhuvat auktoriteetin äänellä, mutta se, minkä he jättävät sanomatta, on korvia huumaavaa. Kuten se, että populismin nousuun johtaneet huolet ovat seurausta harjoitetusta politiikasta, ei luonnonvoimista. Siitä politiikasta, josta vastuussa ovat kaikki ne puolueet, joita populismianalyytikkokin pitää &quot;vastuullisina&quot;. </p><p>Hän vain tarkoittaa &quot;vastuullisella&quot; aivan eri asiaa.&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Populismi on ollut muutaman viime vuoden aikana suosittu syväanalyysien aihe valtamediassamme. Eikä ihme, onhan meillä ollut kestettävänä Brexit, Trump, AfD ynnä muuta, ja viimeisimpänä Itävallan oikeiston vaalivoitto. Populismi on selvästi myös analyysin kirjoittajalle mielihyvää tuottava aihe.

Miksi se tuottaa mielihyvää? No siksi, että mikään muu poliittisten trendien syväluotaus ei tarjoa niin nautinnollista ylemmyydentuntoa kirjoittajalleen - sekä hänen näkökulmaansa samastuvalle lukijakunnalle - kuin populismianalyysit.

Endorfiineista huolimatta populismianalyysin laatiminen ei kuitenkaan vaadi kirjoittajaltaan yhtään mitään. Nämä analyysit koostuvat aina muutamasta vakioelementistä, jotka jossain määrin pitävät paikkansa, ja muutamasta, jotka missään nimessä eivät.

Populismianalyytikon kuuluu mainita ainakin "eliitin vastaisuus", ja se, että populistipoliitikot pyrkivät puhumaan "kansan" äänellä. Nämä ovat tosia väitteitä, ja näistä koko populismin käsite on alunperin syntynyt.

Eri asia on, onko tässä mitään pahaa. Minusta on outoa, että keskivertokansalaisten edes oletetaan haluavan samastua eliittiin, siis vaikkapa Jyrki Kataiseen tai Alexander Stubbiin tai Anne Berneriin, jotka tuntuvat lupaavan tavallisten kansalaisten verorahat ulkomaisen rahaeliitin hyväksi saadakseen tuolta eliitiltä palkinnoksi mahtavapalkkaisen viran juuri tuon eliitin instituutioiden palveluksessa tai muita vastaavia etuja itselleen tai lähipiirilleen.  Onko kenelläkään noiden herrojen ja rouvien perheenjäseniä lukuunottamatta siis oikeasti mitään syytä kannattaa tuota eliittiä?

Täysin epätosiin johtopäätöksiin taas kuuluu populismianalyytikon puheet "demokratian kriisistä". Kysehän on päinvastaisesta asiasta: populismi on se osa demokratiaa, joka vielä jossain jotenkin toimii. Ja tästä nimenomaan on esimerkkinä viimeaikaiset poliittiset "yllätykset", kuten sunnuntaina Itävallassa.  Äänestämällä ehkä voi sittenkin vaikuttaa?

Tämä järkyttää populismianalyytikkoa tietysti kaikkein eniten. Siksi hänen on pakko vihjata Saksan 30-lukuun, joko suoraan tai vihjaillen. Lukijan on tarkoitus ymmärtää, että jos kansalta oikeasti jotain kysytään, jossain aletaan valmistelemaan kansanmurhaa. Siksi demokraattisinta on se, että eliitti tekee päätökset kansalta kysymättä, ja tälle periaatteellehan koko EU perustuu.

Populismianalyytikkomme muistaa myös mainita sen, että populismi tarjoaa "yksinkertaisia vastauksia vaikeisiin kysymyksiin". Tämä on sekä totta että epätotta. Nimittäin joskus vastaukset ovat yksinkertaisia. Jos esim. jokin maa ei selviä maahantulijoiden tulvasta, se ottaa rajatarkastukset käyttöön. Tulijoiden määrä vähenee heti. Sana kiirii. Tilanne saadaan hallintaan.

Joskus taas edes kysymys ei ole vaikea. Kyse on vain poliittisesta tahdosta. Suomen ei olisi tarvinnut olla EU:n mallioppilas joka asiassa. Suomen ei tarvitse ängetä ns. ytimiin, koska se on tähänkin asti tiennyt vain hankaluuksia. Ei ole vaikeaa tai monimutkaista olla pyrkimättä niihin.

Tosin tässä vaiheessa moni populismianalyytikko, hieman viitekehyksestään riippuen, muistuttaa, että "Venäjä tahtoo epäyhtenäistä Eurooppaa, ja siksi se pyrkii edistämään eurooppalaisia populistipuolueita". Venäjän mainitseminen takaa sen, että koko Suomi on valmis luovuttamaan tuhkatkin pesästä - kunhan ottaja ei ole Venäjä.

Kun analyytikkomme on väsännyt analyysinsa, hän päästää loppuyhteenvedossaan kirjallista sadismia lähenevän ylemmyydentuntonsa valloilleen, ja korostaa, että ongelmiin ei ole lupa tarjota vastauksia, ei ainakaan yksinkertaisia vastauksia, koska  ilmiö x (globalismi, monikulttuurisuus, siirtolaiskriisi, ilmastonmuutos) "on tullut jäädäkseen", "eikä katoa minnekään" koska "menneeseen ei ole paluuta". (Ja "siinähän kärvistelette" - mutta tätä hän ei sano ääneen.)

On siis vähemmän populistista antaa ongelmien kasvaa. Kyllä, myös ilmastonmuutoksen, koska kuvitteleeko joku oikeasti, että globalismi tai kansainvaellukset jotenkin hillitsevät sitä?

Populismiasiantuntijat puhuvat auktoriteetin äänellä, mutta se, minkä he jättävät sanomatta, on korvia huumaavaa. Kuten se, että populismin nousuun johtaneet huolet ovat seurausta harjoitetusta politiikasta, ei luonnonvoimista. Siitä politiikasta, josta vastuussa ovat kaikki ne puolueet, joita populismianalyytikkokin pitää "vastuullisina".

n vain tarkoittaa "vastuullisella" aivan eri asiaa. 

]]>
38 http://tuulakomsi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/244553-haluatko-patea-kirjoita-oma-populismianalyysi#comments Itävallan vaalit Mediakritiikki Politiikan arvostus Populismi Valtamedia Mon, 16 Oct 2017 20:11:35 +0000 Tuula Komsi http://tuulakomsi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/244553-haluatko-patea-kirjoita-oma-populismianalyysi
Puhe kulttuurisesta omimisesta mädättää kulttuurin http://tuulakomsi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/244344-puhe-kulttuurisesta-omimisesta-madattaa-kulttuurin <p>Upeaa, että niinkin marginaalinen asia kuin akateeminen kulttuurikeskustelu on noussut poliittisen keskustelun keskiöön (tai ainakin US-blogeihin). Tarkoitan tietenkin intiaanipäähinekaustia ja siihen liittyvää kulttuurisen omimisen käsitettä. Mainiot blogistit Arto Luukkanen ja Tere Sammallahti ovat muiden ohella jo käsitelleet asiaa perinpohjaisesti, joten en ryhdy analysoimaan itse käsitettä ja sen historiaa.</p><p>Haluan vain tuoda esiin käsitteen takana olevan poliittisen ideologian pohjattoman tekopyhyyden, kaksinaismoralismin ja suoranaisen haitallisuuden eri kulttuurien kanssakäymiseen.</p><p>Otetaan kaksi vertailtavaa esimerkkiä. Toimittaja vetäisee inkkaripäähineen päähänsä ja saa aikaan rasismiälämölön. Ja lopun tiedättekin. Inkkariutta ja asiaankuuluvaa päähinettä on kuitenkin käyttänyt julkisessa toiminnassaan eräs toinenkin suomalaissyntyinen, vieläpä maailmankuulu - joskin edesmennyt - taiteilija. Kyseistä taiteilijaa on juhlittu meillä ylitsevuotavasti: hänestä on tehty musikaali, elämäkerta, useita elokuvia, pystytetty näyttelyitä ja suunniteltu monumentteja. Kyseistä taiteilijaa ovat ylistäneet arkkipiispa ja kaikki muutkin erinomaisen hyvät ihmiset. Ennen kaikkea siksi, että tämän taiteilijan sanotaan edistäneen suvaitsevaisuutta.</p><p>Niin, miten tämä liittyy inkkaripäähineeseen?</p><p>Haluaisin selittää. Mutta niin tehdäkseni minun pitäisi kuvailla tämän piirtäjän, siis tämän piispojen ja muun eliitin suitsuttaman suomalaistaiteilijan, erästä piirrossarjaa. Mutta se on hieman vaikeaa, koska blogini sensuroitaisiin oitis, jos kuvailisin täsmällisesti tuon teoksen. Siinä on otsikkona Wild West tai jotain sinnepäin. (halukkaat voivat googlettaa piirtäjän + tuon sanaparin). Siinä on myös intiaani komeine päähineineen. Hän tulee mukaan kuvaan viimeisessä ruudussa. Hän katselee etäämmältä, kun eräs toinen mies on h*rtetty, &nbsp;hm, eräästä toisesta paikasta kuin kaulastaan. Intiaani katsoo tämän miehen tuskaista menehtymistä hymyillen ja tekee jotain muutakin, en voi sanoa mitä.</p><p>Mutta tätä taiteilijaa ei kumminkaan kritisoida kyseisestä sadistisesta kuvasarjasta ollenkaan, päinvastoin. Puhumattakaan että kritisoitaisiin intiaanin kuvaamista tunnusomaiseen päähineeseensä sonnustautuneena siinä toiminnassa, kuin mitä tarkoitusta varten juhlittu suomalaistaiteilija on koko tuotantonsa piirtänyt.</p><p>Kyseinen taiteilija on glorifoitu, koska hänen upea tuotantonsa lisää suvaitsevaisuutta. Itse asiassa tämäkin blogini on nyt ehkä &quot;vihapuhetta&quot; tai vähintäänkin suvaitsematonta, vaikka minähän vain kritisoin intiaanipäähineen kuvaamista erittäin halventavassa kontekstissa.</p><p>Turha sanoa, että ajat ovat muuttuneet, ja omana aikanaan oli ihan okei, että intiaanipäähine kuvataan tuollaisessa kontekstissa. Koska samat ihmiset kuitenkin ovat sitä mieltä, että Peppi Pitkätossun isää ei enää nykypäivänä voi sanoa N**kerikuninkaaksi, koska poliittinen korrektius on ulotettava myös aikaisempien vuosikymmenten taiteeseen.</p><p>No, oikeasti minulle on se ja sama, kuka on esittänyt intiaanipäähineen, koppalakin, neljän tuulen hatun tai Hankkijan lippiksen missäkin kontekstissa. Päinvastoin, olen sitä mieltä, että puheet &quot;kulttuurisesta omimisesta&quot; ovat äärimmäisen tekopyhiä, kaksinaismoralistisia, naurettavia ja myös vaarallisia. Vaarallisia siksi, että jos pelätessämme jonkinlaista kulttuurisen omijan rasistileimaa rupeamme sensuroimaan puheitamme, kirjoituksiamme ja ajatuksiamme, ja pahimmassa tapauksessa ryhdymme tietoisesti tukahduttamaan hyväntahtoista uteliaisuuttamme ja samastumishaluamme toisiin etnisiin ryhmiin, saamme aikaan vain kulttuuria perinpohjin mädättävää kyräilyä ja kyttäilyä, omiin maantieteellis-kulttuurisiin ryhmiimme käpertymistä ja kaunaisuutta toisiamme kohtaan. Ja siihen ei pidä kenenkään suostua.</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Upeaa, että niinkin marginaalinen asia kuin akateeminen kulttuurikeskustelu on noussut poliittisen keskustelun keskiöön (tai ainakin US-blogeihin). Tarkoitan tietenkin intiaanipäähinekaustia ja siihen liittyvää kulttuurisen omimisen käsitettä. Mainiot blogistit Arto Luukkanen ja Tere Sammallahti ovat muiden ohella jo käsitelleet asiaa perinpohjaisesti, joten en ryhdy analysoimaan itse käsitettä ja sen historiaa.

Haluan vain tuoda esiin käsitteen takana olevan poliittisen ideologian pohjattoman tekopyhyyden, kaksinaismoralismin ja suoranaisen haitallisuuden eri kulttuurien kanssakäymiseen.

Otetaan kaksi vertailtavaa esimerkkiä. Toimittaja vetäisee inkkaripäähineen päähänsä ja saa aikaan rasismiälämölön. Ja lopun tiedättekin. Inkkariutta ja asiaankuuluvaa päähinettä on kuitenkin käyttänyt julkisessa toiminnassaan eräs toinenkin suomalaissyntyinen, vieläpä maailmankuulu - joskin edesmennyt - taiteilija. Kyseistä taiteilijaa on juhlittu meillä ylitsevuotavasti: hänestä on tehty musikaali, elämäkerta, useita elokuvia, pystytetty näyttelyitä ja suunniteltu monumentteja. Kyseistä taiteilijaa ovat ylistäneet arkkipiispa ja kaikki muutkin erinomaisen hyvät ihmiset. Ennen kaikkea siksi, että tämän taiteilijan sanotaan edistäneen suvaitsevaisuutta.

Niin, miten tämä liittyy inkkaripäähineeseen?

Haluaisin selittää. Mutta niin tehdäkseni minun pitäisi kuvailla tämän piirtäjän, siis tämän piispojen ja muun eliitin suitsuttaman suomalaistaiteilijan, erästä piirrossarjaa. Mutta se on hieman vaikeaa, koska blogini sensuroitaisiin oitis, jos kuvailisin täsmällisesti tuon teoksen. Siinä on otsikkona Wild West tai jotain sinnepäin. (halukkaat voivat googlettaa piirtäjän + tuon sanaparin). Siinä on myös intiaani komeine päähineineen. Hän tulee mukaan kuvaan viimeisessä ruudussa. Hän katselee etäämmältä, kun eräs toinen mies on h*rtetty,  hm, eräästä toisesta paikasta kuin kaulastaan. Intiaani katsoo tämän miehen tuskaista menehtymistä hymyillen ja tekee jotain muutakin, en voi sanoa mitä.

Mutta tätä taiteilijaa ei kumminkaan kritisoida kyseisestä sadistisesta kuvasarjasta ollenkaan, päinvastoin. Puhumattakaan että kritisoitaisiin intiaanin kuvaamista tunnusomaiseen päähineeseensä sonnustautuneena siinä toiminnassa, kuin mitä tarkoitusta varten juhlittu suomalaistaiteilija on koko tuotantonsa piirtänyt.

Kyseinen taiteilija on glorifoitu, koska hänen upea tuotantonsa lisää suvaitsevaisuutta. Itse asiassa tämäkin blogini on nyt ehkä "vihapuhetta" tai vähintäänkin suvaitsematonta, vaikka minähän vain kritisoin intiaanipäähineen kuvaamista erittäin halventavassa kontekstissa.

Turha sanoa, että ajat ovat muuttuneet, ja omana aikanaan oli ihan okei, että intiaanipäähine kuvataan tuollaisessa kontekstissa. Koska samat ihmiset kuitenkin ovat sitä mieltä, että Peppi Pitkätossun isää ei enää nykypäivänä voi sanoa N**kerikuninkaaksi, koska poliittinen korrektius on ulotettava myös aikaisempien vuosikymmenten taiteeseen.

No, oikeasti minulle on se ja sama, kuka on esittänyt intiaanipäähineen, koppalakin, neljän tuulen hatun tai Hankkijan lippiksen missäkin kontekstissa. Päinvastoin, olen sitä mieltä, että puheet "kulttuurisesta omimisesta" ovat äärimmäisen tekopyhiä, kaksinaismoralistisia, naurettavia ja myös vaarallisia. Vaarallisia siksi, että jos pelätessämme jonkinlaista kulttuurisen omijan rasistileimaa rupeamme sensuroimaan puheitamme, kirjoituksiamme ja ajatuksiamme, ja pahimmassa tapauksessa ryhdymme tietoisesti tukahduttamaan hyväntahtoista uteliaisuuttamme ja samastumishaluamme toisiin etnisiin ryhmiin, saamme aikaan vain kulttuuria perinpohjin mädättävää kyräilyä ja kyttäilyä, omiin maantieteellis-kulttuurisiin ryhmiimme käpertymistä ja kaunaisuutta toisiamme kohtaan. Ja siihen ei pidä kenenkään suostua.

 

 

]]>
32 http://tuulakomsi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/244344-puhe-kulttuurisesta-omimisesta-madattaa-kulttuurin#comments Kulttuurinen omiminen Poliittinen korrektius Postkolonialismi Tom of Finland Thu, 12 Oct 2017 19:41:14 +0000 Tuula Komsi http://tuulakomsi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/244344-puhe-kulttuurisesta-omimisesta-madattaa-kulttuurin
Poliitikkojen vihapuhekohkaus herättää pelottavia kysymyksiä http://tuulakomsi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/242527-poliitikkojen-vihapuhekohkaus-herattaa-pelottavia-kysymyksia <p>Mikäli uutisia Suomen hallituksen ja eduskunnan viimeaikaisista ulostuloista on uskominen, meillä on maassamme iso ongelma, ja se on viha. Viha myrkyttää keskusteluilmapiiriä, rikkoo kansalaisten välejä, tuhoaa luottamuksen toinen toisiimme ja pahimmillaan uhkaa yhteiskuntarauhaa.</p><p>Tuosta on vaikea olla eri mieltä, teoriassa. Ongelma on kuitenkin tällaisten korkean tason julkilausumien muotoilu, ajoitus ja painotukset.</p><p>Kuten monet ovat tälläkin sivustolla todenneet, tuntuu oudolta tuomita samassa lauseessa ja siten ikään kuin samanarvoisina uhkina viattomien sivullisten silmitön murhaaminen ja toisaalta tavallisten kansalaisten kiukkuinen jupina somessa ja keskustelupalstoilla. Ja, kuten senkin ovat monet todenneet, &rdquo;vihapuheelle&rdquo; ei edes ole mitään määritelmää. Rikoslaki ei sitä edes tunne.</p><p>Mielestäni se, että maan ylimpien päättäjien taholta nostetaan julkilausumissa samaan kategoriaan Turun hirmuteko ja suomalaisten suuttumus siitä, osoittaa huonoa makua. Tämän lisäksi se osoittaa jotain vielä paljon pelottavampaa.</p><p>Se osoittaa, että maan johto (kuten myös media, piispat, professorit ynnä muu maan eliitti) pysähdyttävien kriisienkin kohdatessa näyttävät tuntevan suurta vastahakoisuutta asettua yksiselitteisesti oman maansa ja kansansa puolelle. Jos niin ikävästi käy, että omaa kansaa on uhattu tai hyökätty tavalla tai toisella sitä vastaan, myös siinä tilanteessa näköjään täytyy jo samassa lauseessa kohdistaa syyllistäminen omia vastaan, siis niitä vastaan, joita on loukattu ja joita pitäisi puolustaa.</p><p>Sen sijaan kaiken ulkoa tulleen, vierasmaalaisen, &rdquo;kansainvälisen&rdquo; puolelle asettuminen tuntuu puheissa ja teoissa tapahtuvan automaattisesti, luontevasti ja suurella mielihalulla.</p><p>Jos nyt joku on jo aivan kyllästynyt koko maahanmuutto- islam- terrorismi- ja monikulttuurikeskusteluun, pitäisi silti miettiä viimeaikaisten tapahtumien ja niitä seuranneen julkisen keskustelun sisältämiä painotuksia. Ja ehkä huolestuakin.</p><p>Jos nimittäin maan johto ei tässä ehkä jo väsyksiin asti vatvotussa kysymyksessä edes yritä asettua selvästi oman kansansa puolelle, miksi ihmeessä se tekisi niin missään muussakaan kysymyksessä? Meillähän on pienenä kansakuntana muitakin haasteita edessä ja näiden samojen poliitikkojen ratkaistavina, nyt kun edessä häämöttää mm. monenlaisen yhteisvastuun lisääminen EU:ssa ja eurossa.</p><p>Kuinka todennäköistä on, että suomalaisten puolesta puhumista kovin vastentahtoisena pitävät päättäjämme näissä muissakaan isoissa kysymyksissä pitäisivät oman kansansa hyvinvoinnista, eduista ja turvallisuudesta kiinni?</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Mikäli uutisia Suomen hallituksen ja eduskunnan viimeaikaisista ulostuloista on uskominen, meillä on maassamme iso ongelma, ja se on viha. Viha myrkyttää keskusteluilmapiiriä, rikkoo kansalaisten välejä, tuhoaa luottamuksen toinen toisiimme ja pahimmillaan uhkaa yhteiskuntarauhaa.

Tuosta on vaikea olla eri mieltä, teoriassa. Ongelma on kuitenkin tällaisten korkean tason julkilausumien muotoilu, ajoitus ja painotukset.

Kuten monet ovat tälläkin sivustolla todenneet, tuntuu oudolta tuomita samassa lauseessa ja siten ikään kuin samanarvoisina uhkina viattomien sivullisten silmitön murhaaminen ja toisaalta tavallisten kansalaisten kiukkuinen jupina somessa ja keskustelupalstoilla. Ja, kuten senkin ovat monet todenneet, ”vihapuheelle” ei edes ole mitään määritelmää. Rikoslaki ei sitä edes tunne.

Mielestäni se, että maan ylimpien päättäjien taholta nostetaan julkilausumissa samaan kategoriaan Turun hirmuteko ja suomalaisten suuttumus siitä, osoittaa huonoa makua. Tämän lisäksi se osoittaa jotain vielä paljon pelottavampaa.

Se osoittaa, että maan johto (kuten myös media, piispat, professorit ynnä muu maan eliitti) pysähdyttävien kriisienkin kohdatessa näyttävät tuntevan suurta vastahakoisuutta asettua yksiselitteisesti oman maansa ja kansansa puolelle. Jos niin ikävästi käy, että omaa kansaa on uhattu tai hyökätty tavalla tai toisella sitä vastaan, myös siinä tilanteessa näköjään täytyy jo samassa lauseessa kohdistaa syyllistäminen omia vastaan, siis niitä vastaan, joita on loukattu ja joita pitäisi puolustaa.

Sen sijaan kaiken ulkoa tulleen, vierasmaalaisen, ”kansainvälisen” puolelle asettuminen tuntuu puheissa ja teoissa tapahtuvan automaattisesti, luontevasti ja suurella mielihalulla.

Jos nyt joku on jo aivan kyllästynyt koko maahanmuutto- islam- terrorismi- ja monikulttuurikeskusteluun, pitäisi silti miettiä viimeaikaisten tapahtumien ja niitä seuranneen julkisen keskustelun sisältämiä painotuksia. Ja ehkä huolestuakin.

Jos nimittäin maan johto ei tässä ehkä jo väsyksiin asti vatvotussa kysymyksessä edes yritä asettua selvästi oman kansansa puolelle, miksi ihmeessä se tekisi niin missään muussakaan kysymyksessä? Meillähän on pienenä kansakuntana muitakin haasteita edessä ja näiden samojen poliitikkojen ratkaistavina, nyt kun edessä häämöttää mm. monenlaisen yhteisvastuun lisääminen EU:ssa ja eurossa.

Kuinka todennäköistä on, että suomalaisten puolesta puhumista kovin vastentahtoisena pitävät päättäjämme näissä muissakaan isoissa kysymyksissä pitäisivät oman kansansa hyvinvoinnista, eduista ja turvallisuudesta kiinni?

 

 

]]>
140 http://tuulakomsi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/242527-poliitikkojen-vihapuhekohkaus-herattaa-pelottavia-kysymyksia#comments Luottamus Poliittinen ilmapiiri Terrorismi Vihapuhe Fri, 08 Sep 2017 09:21:29 +0000 Tuula Komsi http://tuulakomsi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/242527-poliitikkojen-vihapuhekohkaus-herattaa-pelottavia-kysymyksia
Vihakampanja vai arvosteluryöppy? http://tuulakomsi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/241651-vihakampanja-vai-arvosteluryoppy <p>Minulla kun on tapana saivarrella sanastoon ja kieleen liittyvissä asioissa, niin jäin miettimään tämänpäiväistä Ylen uutisotsikkoa.&nbsp;</p><p><a href="https://yle.fi/uutiset/3-9788918">https://yle.fi/uutiset/3-9788918</a>&nbsp;&nbsp;</p><p><a href="http://www.ts.fi/uutiset/paikalliset/3622874/Puukottajaa+jahdannut+turvapaikanhakija+Jonkunhan+oli+pakko+auttaa">http://www.ts.fi/uutiset/paikalliset/3622874/Puukottajaa+jahdannut+turvapaikanhakija+Jonkunhan+oli+pakko+auttaa</a></p><p>Turun sanomien toimittaja on siis ilmoittautunut vihakampanjan uhriksi. Yhtä hyvin olisi voinut otsikoida: &quot;Turun sanomien toimittaja on joutunut arvosteluryöpyn kohteeksi&quot;.&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>Mitä eroa näillä termeillä on? Tosiasiassa ei mitään. Kuitenkin sana &quot;arvosteluryöppy&quot; vihjaa, että sen kohteeksi joutunut on tehnyt tai sanonut jotain, jota arvostellaan, ja yleensä &quot;arvostelu&quot; tapahtuu jollakin perusteella, joka myös kerrotaan. Sen sijaan &quot;vihakampanja&quot; sanana vihjaa, että siihen osallistuvien ihmisten motiivina ei ole minkäänlainen asiaperuste, vaan vain silmitön, sokea viha.</p><p>&nbsp;</p><p>Käytännössä näiden sanojen käyttö mediassa ratkaistaan siten, että kyseessä on &quot;arvosteluryöppy&quot;, kun se kohdistuu &quot;väärän&quot; mielipiteen esittäjiin, kun taas sama asia on &quot;vihakampanja&quot;, jos se kohdistuu johonkuhun &quot;oikean&quot; mielipiteen kannattajaan.</p><p>&nbsp;</p><p>Tai ainakin tältä näyttää.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Minulla kun on tapana saivarrella sanastoon ja kieleen liittyvissä asioissa, niin jäin miettimään tämänpäiväistä Ylen uutisotsikkoa. 

https://yle.fi/uutiset/3-9788918  

http://www.ts.fi/uutiset/paikalliset/3622874/Puukottajaa+jahdannut+turvapaikanhakija+Jonkunhan+oli+pakko+auttaa

Turun sanomien toimittaja on siis ilmoittautunut vihakampanjan uhriksi. Yhtä hyvin olisi voinut otsikoida: "Turun sanomien toimittaja on joutunut arvosteluryöpyn kohteeksi". 

 

Mitä eroa näillä termeillä on? Tosiasiassa ei mitään. Kuitenkin sana "arvosteluryöppy" vihjaa, että sen kohteeksi joutunut on tehnyt tai sanonut jotain, jota arvostellaan, ja yleensä "arvostelu" tapahtuu jollakin perusteella, joka myös kerrotaan. Sen sijaan "vihakampanja" sanana vihjaa, että siihen osallistuvien ihmisten motiivina ei ole minkäänlainen asiaperuste, vaan vain silmitön, sokea viha.

 

Käytännössä näiden sanojen käyttö mediassa ratkaistaan siten, että kyseessä on "arvosteluryöppy", kun se kohdistuu "väärän" mielipiteen esittäjiin, kun taas sama asia on "vihakampanja", jos se kohdistuu johonkuhun "oikean" mielipiteen kannattajaan.

 

Tai ainakin tältä näyttää.

]]>
82 http://tuulakomsi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/241651-vihakampanja-vai-arvosteluryoppy#comments Jussi Halla-aho Mv-lehti Terrori-isku Vihakampanja Vihapuhe Mon, 21 Aug 2017 15:17:46 +0000 Tuula Komsi http://tuulakomsi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/241651-vihakampanja-vai-arvosteluryoppy
Paras keino taltuttaa omankädenoikeuteen turvautujat http://tuulakomsi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/241527-paras-keino-taltuttaa-omankadenoikeuteen-turvautujat <p>Turun järkyttävällä terrori-iskulla on seurauksensa, ja yksi vastenmielisimmistä voi olla se, että jotkut ryhmät päättävät tämän olevan nyt oikea aika lähteä summittaisille kostoretkille kaikkea tietyistä ilmansuunnista kotoisin olevaa vastaan. Viittaan uutiseen pitserian ikkunoiden hajottamisesta kaikkine inhottavine lisämausteineen.</p><p>&nbsp;</p><p>Tällaiset alkeelliset kostoretket ovat idioottimaisia, mutta eivät yllättäviä. Osa ihmisistä ei osaa kanavoida tunteitaan järkevästi, osa ehkä jopa luulee olevansa &rdquo;suomalaisten puolella&rdquo; tällaisia typeryyksiä tehdessään tai hyväksyessään.</p><p>&nbsp;</p><p>Pahin skenaario onkin nyt se, että ihmiset puolin ja toisin menettävät kontrollin, ja yhteiskuntarauha katoaa. Se voi tapahtua hyvin nopeastikin, jos mitään ei tehdä.</p><p>&nbsp;</p><p>Mitä sitten pitäisi tehdä? Ministeri Risikkoa lainatakseni, ei voida määrätä viranomaista vahtimaan joka ikisen kansalaisen touhuja. Ei edes &rdquo;elämäm koululaisten&rdquo;.</p><p>&nbsp;</p><p>Ainoa asia, millä päättäjät voisivat korjata tilanteen, on viestittää kansalaisille, että heidän johtajansa sekä viranomaiset eivät enää seiso tumput suorina, vaan ottavat tilanteen haltuun, eikä kenenkään siksi kannata lähteä säälittäville kostoretkilleen. Päättäjien pitäisi jämäkästi viestittää, että he priorisoivat oman kansansa turvallisuuden kaiken yli. Se on heidän velvollisuutensa ja vastuunsa.</p><p>&nbsp;</p><p>Kuulostaa yksinkertaiselta. Mutta ovatko päättäjät oikeasti tekemässä mitään, edes tässä tilanteessa, nyt? En usko, että nämä paljon parjatut &rdquo;elämäm koululaiset&rdquo; (joiden halveksunta ei myöskään mitään auta!) muuttavat käytöstään, vaikka he kuulisivat miten paljon tahansa maltti-tolkku-suvaitsevaisuus-avoimuus-välitetääntoisistamme &ndash;liturgiaa. Sellaisen puheen vuodattaminen vihaisten tai järkyttyneiden kansalaisten korviin on pahimmassa tapauksessa kuin heittäisi bensaa liekkeihin &ndash; silloin, jos tuo helposti heitettävä liturgia on ainoa asia, millä johtajamme aikovat kansalaisten turvallisuutta puolustaa.</p><p>&nbsp;</p><p>Aiotaanko siis rajat pitää edelleen selkosen selällään kenen tahansa tulla &ndash; vaikkapa marokkolaisten terroristien, jos heitä on tullakseen? Ja aiotaanko kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneiden jäädä maahamme siinä toivossa, että ehkä he sitten käyttäytyvät täällä ihmisiksi, jos eivät syystä tai toisesta halua&nbsp; palata kotiinsa? Saavatko rikoksiin syyllistyneet maahantulijat edelleen jäädä nauttimaan sosiaaliturvaamme? Saavatko jihadistit edelleen jatkaa toimintaansa poliisin vain &rdquo;seuraillessa&rdquo;?</p><p>&nbsp;</p><p>Jos päättäjät, joilla kaikki valta on, eivät vaadi itseltään vastuullista toimintaa yhteiskuntarauhan säilyttämiseksi, heillä on kovin vähän varaa vaatia sitä &rdquo;elämäm koululaisiltakaan&rdquo; &ndash; joiden valta asioiden kulkuun rajoittuu ehkä vain juuri noihin onnettomiin omankädenoikeuteen tarttumisiin.&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Turun järkyttävällä terrori-iskulla on seurauksensa, ja yksi vastenmielisimmistä voi olla se, että jotkut ryhmät päättävät tämän olevan nyt oikea aika lähteä summittaisille kostoretkille kaikkea tietyistä ilmansuunnista kotoisin olevaa vastaan. Viittaan uutiseen pitserian ikkunoiden hajottamisesta kaikkine inhottavine lisämausteineen.

 

Tällaiset alkeelliset kostoretket ovat idioottimaisia, mutta eivät yllättäviä. Osa ihmisistä ei osaa kanavoida tunteitaan järkevästi, osa ehkä jopa luulee olevansa ”suomalaisten puolella” tällaisia typeryyksiä tehdessään tai hyväksyessään.

 

Pahin skenaario onkin nyt se, että ihmiset puolin ja toisin menettävät kontrollin, ja yhteiskuntarauha katoaa. Se voi tapahtua hyvin nopeastikin, jos mitään ei tehdä.

 

Mitä sitten pitäisi tehdä? Ministeri Risikkoa lainatakseni, ei voida määrätä viranomaista vahtimaan joka ikisen kansalaisen touhuja. Ei edes ”elämäm koululaisten”.

 

Ainoa asia, millä päättäjät voisivat korjata tilanteen, on viestittää kansalaisille, että heidän johtajansa sekä viranomaiset eivät enää seiso tumput suorina, vaan ottavat tilanteen haltuun, eikä kenenkään siksi kannata lähteä säälittäville kostoretkilleen. Päättäjien pitäisi jämäkästi viestittää, että he priorisoivat oman kansansa turvallisuuden kaiken yli. Se on heidän velvollisuutensa ja vastuunsa.

 

Kuulostaa yksinkertaiselta. Mutta ovatko päättäjät oikeasti tekemässä mitään, edes tässä tilanteessa, nyt? En usko, että nämä paljon parjatut ”elämäm koululaiset” (joiden halveksunta ei myöskään mitään auta!) muuttavat käytöstään, vaikka he kuulisivat miten paljon tahansa maltti-tolkku-suvaitsevaisuus-avoimuus-välitetääntoisistamme –liturgiaa. Sellaisen puheen vuodattaminen vihaisten tai järkyttyneiden kansalaisten korviin on pahimmassa tapauksessa kuin heittäisi bensaa liekkeihin – silloin, jos tuo helposti heitettävä liturgia on ainoa asia, millä johtajamme aikovat kansalaisten turvallisuutta puolustaa.

 

Aiotaanko siis rajat pitää edelleen selkosen selällään kenen tahansa tulla – vaikkapa marokkolaisten terroristien, jos heitä on tullakseen? Ja aiotaanko kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneiden jäädä maahamme siinä toivossa, että ehkä he sitten käyttäytyvät täällä ihmisiksi, jos eivät syystä tai toisesta halua  palata kotiinsa? Saavatko rikoksiin syyllistyneet maahantulijat edelleen jäädä nauttimaan sosiaaliturvaamme? Saavatko jihadistit edelleen jatkaa toimintaansa poliisin vain ”seuraillessa”?

 

Jos päättäjät, joilla kaikki valta on, eivät vaadi itseltään vastuullista toimintaa yhteiskuntarauhan säilyttämiseksi, heillä on kovin vähän varaa vaatia sitä ”elämäm koululaisiltakaan” – joiden valta asioiden kulkuun rajoittuu ehkä vain juuri noihin onnettomiin omankädenoikeuteen tarttumisiin. 

]]>
33 http://tuulakomsi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/241527-paras-keino-taltuttaa-omankadenoikeuteen-turvautujat#comments Omankädenoikeus Terrorismi Turun terrori-isku Sat, 19 Aug 2017 22:37:47 +0000 Tuula Komsi http://tuulakomsi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/241527-paras-keino-taltuttaa-omankadenoikeuteen-turvautujat
Varoitus: Empatiakykyiset ihmiset, älkää lukeko "rasisminvastaisia ryhmiä"! http://tuulakomsi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/241505-varoitus-empatiakykyiset-ihmiset-alkaa-lukeko-rasisminvastaisia-ryhmia <p>&hellip; älkääkä tätä blogiakaan. Älkää myös seuratko Ylen asiantuntija-analyysejä, joissa meitä normaalilla tunne-elämällä varustettuja kansalaisia syyllistetään siitä, että puolustuskyvyttömien naisten silmitön murhaaminen aiheuttaa meissä vihareaktion. (Jos ihminen ei kykene tuntemaan vihastumista tai raivoa edes siitä, että puolustuskyvyttömiä ja täysin syyttömiä siviilejä lähdetään teurastamaan, hänellä tuskin on muitakaan inhimillisiä tunteita.)</p><p>&nbsp;</p><p>Me Euroopan tilannetta kauhulla seuranneet voimme sanoa, että Turun tapahtumat eivät yllättäneet, vaikka ne järkyttivät. Ja ne järkyttivät syvästi.</p><p>&nbsp;</p><p>Myös rasisminvastaisissa ryhmissä ollaan järkyttyneitä, mutta joissakin näiden ryhmien suosituissa päivityksissä täysin käsittämättömästä syystä. Siellä jonkun sieluun &rdquo;särähtää&rdquo;, että veitsiterroristia oli Ylen lähetyksessä kutsuttu &rdquo;ulkomaalaisen näköiseksi&rdquo; (mitä hän marokkolaisena toki olikin).</p><p>&nbsp;</p><p>Joskus käy niin, että tapahtuman järkyttävyys saa lisäkaikua siitä, miten siitä puhutaan ja miten siihen suhtaudutaan. Tiedämme, että terrori-iskuihin voidaan suhtautua varsin eri tavoin eri yhteisöissä: eräässä arabiankielisessä livelähetyksessä kuvat Espanjan iskun silpoutuneista ruumiista olivat kirvoittaneet runsaasti peukutuksia ja naurunaamahymiöitä. (Huom. en puhu kaikista arabiankielisistä lähetyksistä tai päivityksistä). Tämä ei kuitenkaan yllätä eikä jaksa enää järkyttääkään, koska jihadismin kannattajien suhtautuminen terroristiseen toimintaan on ollut jo pidempään tiedossa. Eihän maailmassa olisi terrorismia, jos ei olisi myös sen kannattajia.</p><p>&nbsp;</p><p>Sen sijaan se, että suomalaisten &rdquo;rasisminvastaisten ryhmien&rdquo; omaa empatiaansa mainostavat jäsenet kauhistelevat järkyttävän joukkomurhan sijasta jotain väärää sanamuotoa (jäi selvittämättä, mikä olisi ollut oikea sanamuoto, luultavasti ei mikään) itse joukkomurhan sijasta - siis että kurkkuja leikataan auki keskellä kirkasta päivää &ndash; se mahtaa olla tyrmäävän hirveää luettavaa niille, jotka ihan aidosti pitävät ihmishenkeä arvokkaana, ja jotka kokevat voimakasta myötäelämistä eilisen hirveän päivän uhreja kohtaan.</p><p>&nbsp;</p><p>Älkää siis hyvät ihmiset lukeko noiden ryhmien päivityksiä.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> … älkääkä tätä blogiakaan. Älkää myös seuratko Ylen asiantuntija-analyysejä, joissa meitä normaalilla tunne-elämällä varustettuja kansalaisia syyllistetään siitä, että puolustuskyvyttömien naisten silmitön murhaaminen aiheuttaa meissä vihareaktion. (Jos ihminen ei kykene tuntemaan vihastumista tai raivoa edes siitä, että puolustuskyvyttömiä ja täysin syyttömiä siviilejä lähdetään teurastamaan, hänellä tuskin on muitakaan inhimillisiä tunteita.)

 

Me Euroopan tilannetta kauhulla seuranneet voimme sanoa, että Turun tapahtumat eivät yllättäneet, vaikka ne järkyttivät. Ja ne järkyttivät syvästi.

 

Myös rasisminvastaisissa ryhmissä ollaan järkyttyneitä, mutta joissakin näiden ryhmien suosituissa päivityksissä täysin käsittämättömästä syystä. Siellä jonkun sieluun ”särähtää”, että veitsiterroristia oli Ylen lähetyksessä kutsuttu ”ulkomaalaisen näköiseksi” (mitä hän marokkolaisena toki olikin).

 

Joskus käy niin, että tapahtuman järkyttävyys saa lisäkaikua siitä, miten siitä puhutaan ja miten siihen suhtaudutaan. Tiedämme, että terrori-iskuihin voidaan suhtautua varsin eri tavoin eri yhteisöissä: eräässä arabiankielisessä livelähetyksessä kuvat Espanjan iskun silpoutuneista ruumiista olivat kirvoittaneet runsaasti peukutuksia ja naurunaamahymiöitä. (Huom. en puhu kaikista arabiankielisistä lähetyksistä tai päivityksistä). Tämä ei kuitenkaan yllätä eikä jaksa enää järkyttääkään, koska jihadismin kannattajien suhtautuminen terroristiseen toimintaan on ollut jo pidempään tiedossa. Eihän maailmassa olisi terrorismia, jos ei olisi myös sen kannattajia.

 

Sen sijaan se, että suomalaisten ”rasisminvastaisten ryhmien” omaa empatiaansa mainostavat jäsenet kauhistelevat järkyttävän joukkomurhan sijasta jotain väärää sanamuotoa (jäi selvittämättä, mikä olisi ollut oikea sanamuoto, luultavasti ei mikään) itse joukkomurhan sijasta - siis että kurkkuja leikataan auki keskellä kirkasta päivää – se mahtaa olla tyrmäävän hirveää luettavaa niille, jotka ihan aidosti pitävät ihmishenkeä arvokkaana, ja jotka kokevat voimakasta myötäelämistä eilisen hirveän päivän uhreja kohtaan.

 

Älkää siis hyvät ihmiset lukeko noiden ryhmien päivityksiä.

]]>
99 http://tuulakomsi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/241505-varoitus-empatiakykyiset-ihmiset-alkaa-lukeko-rasisminvastaisia-ryhmia#comments Jihadismi Rasisminvastustaminen Terrorismi Turun terrori-isku Vihapuhe Sat, 19 Aug 2017 14:17:35 +0000 Tuula Komsi http://tuulakomsi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/241505-varoitus-empatiakykyiset-ihmiset-alkaa-lukeko-rasisminvastaisia-ryhmia
Väyrysen vastustajilla oudon huteria argumentteja http://tuulakomsi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/240174-vayrysen-vastustajilla-oudon-huteria-argumentteja <p>Paavo Väyrynen on nyt tehnyt sen, mitä monet ovat toivoneet, jotkut ehkä pelänneet ja jotkut taas naureskellenkin veikkailleet. Puhun tietenkin presidenttiehdokkuudesta, tai siis suostumuksesta siihen, mikäli kannattajakortteja ehditään saada riittävästi joulukuuhun mennessä.</p><p>Väyrynen on poliitikko, josta kaikilla on mielipide, minulla myös. Ja koska olen yksi Kansalaispuolueen asiantuntijajäsenistä, siitä voi luonnollisesti päätellä, mihin yllä olevista ryhmistä kuulun. En kumminkaan kirjoita tätä nyt Paavon (tai muunkaan tahon) käskystä taikka mainokseksi, vaan esitän vain kainon toivomuksen keskustelun tasosta.</p><p>Kuten todettu, Väyrysen ehdokkuus herättää monissa innostusta, mutta mikään yllätys ei ole sekään, etteivät kaikki yhdy innostukseen, eikä tietenkään tarvitsekaan. Se, mitä Suomi oikeasti tarvitsee, on demokratia, ja demokratiaan kuuluvat vaihtoehdot, joista kansa voi aidosti valita.</p><p>Tästä näkökulmasta katsottuna keskustelun taso erityisesti Väyrysen vastustajien osalta ei päätä huimaa. Luulisi että tilanteessa, missä Suomi, Eurooppa ja maailma nyt on, kaikkia kiinnostaisi ensisijaisesti se, mihin maatamme ollaan viemässä ja millä hinnalla. Kyse on valtavan isoista asioista, viime kädessä siitä, onko tulevaisuudessa enää mitään Suomea, jonka asioista voisimme edes teoriassa päättää demokraattisesti täällä omassa maailmankolkassamme.</p><p>Luulisi, että nyt jos koskaan tarvitaan erilaisia vaihtoehtoja, myös niitä, joita itse ei missään tapauksessa kannata, jotta kansan todelliset mielipiteet saadaan mitattua kehityksen suunnasta. Ja koska meillä on tähän mennessä presidenttikisaan ilmoittautuneista kaikki saman &rdquo;koulukunnan&rdquo; eli maamme itsemääräämisoikeuden lopullisen tuhoamisen kannattajia (koska suunnitelmat euroalueen tiivistämisestä, sitovista maahanmuuttajakiintiöistä sekä &rdquo;euroarmeijasta&rdquo; tarkoittavat juuri sitä!), on vaihtoehdoissa nyt vain niitä, jotka tekisivät tämän tuhoteon joko oikeistolaisin tai vasemmistolaisin argumentein. Lopputulos, Suomen häviäminen itsenäisten valtioiden joukosta, on kuitenkin sama.</p><p>Nyt kun demokratian hengelle tulee Väyrysen ehdokkuuden myötä mahdollisuus toteutua, ihmiset eivät julkisilla palstoilla keskustelekaan näistä tulevaisuutemme kohtalonkysymyksistä, vaan osa keskustelijoista on yhtäkkiä taantunut alakoulutasolle. No, eivät tietenkään kaikki &ndash; on pakko todeta, (niin puolueettomasti kuin kykenen), että Väyrysen kannattajat kyllä vilpittömästi pyrkivät perustelemaan syyn kannattamiselleen. Vastustajat sen sijaan tyytyvät nälvintään (&rdquo;Neuvostoliittoa ei enää ole&rdquo;), kettuiluun (&rdquo;keskittyisi mieluummin kansantanhuihin&rdquo;), kyökkipsykologiaan (&rdquo;Väyrynen se ei lakkaa ihailemasta itseään&rdquo;) epäoleellisuuksiin (&rdquo;moneskohan kerta tämä on kun Paavo pyrkii presidentiksi?&rdquo;) sekä kaikenmoiseen asian vierestä puhumiseen, mitätöintiin ja valehteluun. Nekin, jotka haluavat säilyttää sivistyneen pintatason, saattavat sanoa, että &rdquo;Paavon aika on yksinkertaisesti ohi&rdquo;. Nämä kaikki väitteet koskevat vain Väyrysen persoonaa, tai kommentoijien omaa, useimmiten valtamediasta omaksuttua, mielikuvaa siitä.</p><p>Mutta itse asiasta, siis Suomen suunnasta, <em>ei haluttaisi keskustella juuri ollenkaan</em>. Se on hälyttävää, ja juuri tämä aktiivinen vaikeneminen osoittaa, että kansallismielistä ehdokasta tarvitaan enemmän kuin koskaan, jos ei muuten niin keskustelun herättäjäksi.</p><p>Ihmetellen siis totean Väyrysen vastustajille, että jos teidän omat ehdokkaanne, nuo uuden uljaan Liittovaltion lujittajat ja Suomen itsenäisyyden hautaajat oikealta vasemmalle, ovat niin ylivoimaisen hohdokkaita, että&nbsp; minkäänlaiselle kansallismieliselle vastavoimalle ei muka riittäisi kannatusta, niin sittenhän asiat ovat teidän kohdallanne erinomaisen hyvin. Miksi siis tuhlaatte aikaanne jonninjoutavaan nälvintään?</p><p>&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Paavo Väyrynen on nyt tehnyt sen, mitä monet ovat toivoneet, jotkut ehkä pelänneet ja jotkut taas naureskellenkin veikkailleet. Puhun tietenkin presidenttiehdokkuudesta, tai siis suostumuksesta siihen, mikäli kannattajakortteja ehditään saada riittävästi joulukuuhun mennessä.

Väyrynen on poliitikko, josta kaikilla on mielipide, minulla myös. Ja koska olen yksi Kansalaispuolueen asiantuntijajäsenistä, siitä voi luonnollisesti päätellä, mihin yllä olevista ryhmistä kuulun. En kumminkaan kirjoita tätä nyt Paavon (tai muunkaan tahon) käskystä taikka mainokseksi, vaan esitän vain kainon toivomuksen keskustelun tasosta.

Kuten todettu, Väyrysen ehdokkuus herättää monissa innostusta, mutta mikään yllätys ei ole sekään, etteivät kaikki yhdy innostukseen, eikä tietenkään tarvitsekaan. Se, mitä Suomi oikeasti tarvitsee, on demokratia, ja demokratiaan kuuluvat vaihtoehdot, joista kansa voi aidosti valita.

Tästä näkökulmasta katsottuna keskustelun taso erityisesti Väyrysen vastustajien osalta ei päätä huimaa. Luulisi että tilanteessa, missä Suomi, Eurooppa ja maailma nyt on, kaikkia kiinnostaisi ensisijaisesti se, mihin maatamme ollaan viemässä ja millä hinnalla. Kyse on valtavan isoista asioista, viime kädessä siitä, onko tulevaisuudessa enää mitään Suomea, jonka asioista voisimme edes teoriassa päättää demokraattisesti täällä omassa maailmankolkassamme.

Luulisi, että nyt jos koskaan tarvitaan erilaisia vaihtoehtoja, myös niitä, joita itse ei missään tapauksessa kannata, jotta kansan todelliset mielipiteet saadaan mitattua kehityksen suunnasta. Ja koska meillä on tähän mennessä presidenttikisaan ilmoittautuneista kaikki saman ”koulukunnan” eli maamme itsemääräämisoikeuden lopullisen tuhoamisen kannattajia (koska suunnitelmat euroalueen tiivistämisestä, sitovista maahanmuuttajakiintiöistä sekä ”euroarmeijasta” tarkoittavat juuri sitä!), on vaihtoehdoissa nyt vain niitä, jotka tekisivät tämän tuhoteon joko oikeistolaisin tai vasemmistolaisin argumentein. Lopputulos, Suomen häviäminen itsenäisten valtioiden joukosta, on kuitenkin sama.

Nyt kun demokratian hengelle tulee Väyrysen ehdokkuuden myötä mahdollisuus toteutua, ihmiset eivät julkisilla palstoilla keskustelekaan näistä tulevaisuutemme kohtalonkysymyksistä, vaan osa keskustelijoista on yhtäkkiä taantunut alakoulutasolle. No, eivät tietenkään kaikki – on pakko todeta, (niin puolueettomasti kuin kykenen), että Väyrysen kannattajat kyllä vilpittömästi pyrkivät perustelemaan syyn kannattamiselleen. Vastustajat sen sijaan tyytyvät nälvintään (”Neuvostoliittoa ei enää ole”), kettuiluun (”keskittyisi mieluummin kansantanhuihin”), kyökkipsykologiaan (”Väyrynen se ei lakkaa ihailemasta itseään”) epäoleellisuuksiin (”moneskohan kerta tämä on kun Paavo pyrkii presidentiksi?”) sekä kaikenmoiseen asian vierestä puhumiseen, mitätöintiin ja valehteluun. Nekin, jotka haluavat säilyttää sivistyneen pintatason, saattavat sanoa, että ”Paavon aika on yksinkertaisesti ohi”. Nämä kaikki väitteet koskevat vain Väyrysen persoonaa, tai kommentoijien omaa, useimmiten valtamediasta omaksuttua, mielikuvaa siitä.

Mutta itse asiasta, siis Suomen suunnasta, ei haluttaisi keskustella juuri ollenkaan. Se on hälyttävää, ja juuri tämä aktiivinen vaikeneminen osoittaa, että kansallismielistä ehdokasta tarvitaan enemmän kuin koskaan, jos ei muuten niin keskustelun herättäjäksi.

Ihmetellen siis totean Väyrysen vastustajille, että jos teidän omat ehdokkaanne, nuo uuden uljaan Liittovaltion lujittajat ja Suomen itsenäisyyden hautaajat oikealta vasemmalle, ovat niin ylivoimaisen hohdokkaita, että  minkäänlaiselle kansallismieliselle vastavoimalle ei muka riittäisi kannatusta, niin sittenhän asiat ovat teidän kohdallanne erinomaisen hyvin. Miksi siis tuhlaatte aikaanne jonninjoutavaan nälvintään?

 

]]>
152 http://tuulakomsi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/240174-vayrysen-vastustajilla-oudon-huteria-argumentteja#comments Euroalue Kansalaispuolue Liittovaltiokehitys Paavo Väyrynen Presidentinvaalit 2018 Sun, 16 Jul 2017 15:07:05 +0000 Tuula Komsi http://tuulakomsi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/240174-vayrysen-vastustajilla-oudon-huteria-argumentteja
"Todista ettet ole Venäjän trolli!" http://tuulakomsi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/240048-todista-ettet-ole-venajan-trolli <p>Läntiseen oikeusvaltioperiaatteeseen kuuluu, että henkilö on syytön kunnes toisin todistetaan. Tätä erinomaista ja humaania periaatetta pyritään noudattamaan inhimillisessä kanssakäymisessä ja julkisissa keskusteluissa muutenkin, ei vain oikeuslaitoksessa. Ihmisen ei siis yleensä katsota olevan velvollinen todistamaan omaa syyttömyyttään, vaan todistustaakka on syyttävällä taholla.</p><p>Tämä ei tietenkään koske yhtä ryhmää: &nbsp;niin kutsuttuja Venäjän trolleja (joilla on toki muitakin lempinimiä) . Venäjän etujen ajamisesta voi syyttää aivan ketä vaan, aivan millä perusteilla vaan. Ja jos jokin asia olisi vaikkapa kiistämättä Suomen etu, mutta samalla harmillisesti myös joidenkin enemmän tai vähemmän mutkikkaitten päättelyketjujen seurauksena oletettu Venäjän etu, silloin todellisen tai kuvitteellisen &quot;Venäjän edun&quot; ajaminen mitätöi Suomen edun ajamisen.</p><p>Klassinen esimerkki voisi olla vaikka eurokysymys. Mikäli eurosta osoitetaan olevan Suomelle haittaa, voidaan aina vedota siihen, että Suomen euroero tekisi jollain logiikalla (jota ei toki tarvitse mitenkään todistaa) Venäjän iloiseksi, joten on parempi antaa euron (tai minkä muun mekanismin tahansa) kurjistaa Suomi henkihieveriin ja lakkauttaa maamme itsemääräämisoikeus lopullisesti, ettei Venäjä vaan tule iloiseksi.</p><p>Tällaista sairaalloisenkin paranoidista ajattelua on esiintynyt julkisuudessa koko EU-jäsenyytemme ajan. Venäjän etujen ajajaksi voi siis syyttää ketä tahansa, millä perusteella tahansa. Mekanismille löytyy ehkä paras vertailukohta Euroopasta &nbsp;jokusen sadan vuoden takaa. &quot;Noidaksi&quot; sai syyttää ketä tahansa, millä tahansa perusteella. Todistustaakka jäi epäillylle, tunnetuin seurauksin.</p><p>Venäjän ohjailun alla olemattomuutta on melkein yhtä vaikea todistaa. Jos kannatat Suomen liittoutumattomuutta, olet tietenkin Kremlin asialla. Jos et jatkuvasti vihaa kiihkeästi ja äänekkäästi Venäjää, olet Kremlin asialla. Mutta asiahan ei ole näin yksinkertainen. Voit olla Kremlin asialla, vaikka olisit Naton kannattaja ja tunnetusti Venäjän vastainen. Tarkoitan tässä Jussi Halla-ahoa, mutta ei hän ole ainoa eikä varmaan viimeinen.</p><p>Paranoidisuuden pohjat on nimittäin nyt vetänyt Simon Elo. Ei riitä, että hän on sinisine kavereineen vesittänyt kaiken, mitä on aikanaan äänestäjilleen luvannut. Tai että hän on osallistunut epärehellisyydessä vertaansa vailla olevaan poliittiseen teatteriin. Tai että hän on tukemassa hallitusta, joka on näillä näkymin suostuvainen Suomen itsenäisyyden rippeittenkin alasajoon. Sen sijaan, että myöntäisi virheensä, hän vetää Venäjä-kortin ja &quot;perustelee&quot; sen. &nbsp;<a href="http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/skelo-67793">http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/skelo-67793</a></p><p>Mutta vaikka paranoia, myös poliittinen paranoia, on hankala ja ikävä mielen sumentaja, on siinä jotain hyvääkin paranoidiselle itselleen. Nimittäin koskaan ei itse tarvitse ottaa mistään mitään vastuuta, ei epäonnistumisistaan, epärehellisyydestään, suunnitelmiensa prakaamisesta. Aina voi nostaa syyttävän sormen osoittamaan muualle kuin itseensä. Lisäksi valtamedia niin meillä kuin muualla on tehnyt erinomaisen helpoksi myös sen sormella osoittelun, koska meille on kerrottu osoittelun ennalta määrätty ilmansuunta jo valmiiksi, joten paranoidisen ei tarvitse ruveta sitä mielessään arpomaan. Silloin nimittäin pitäisi samalla miettiä syytösten perusteluja, niiden uskottavuutta, loogisuutta ynnä muuta työlästä ja rasittavaa.&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Läntiseen oikeusvaltioperiaatteeseen kuuluu, että henkilö on syytön kunnes toisin todistetaan. Tätä erinomaista ja humaania periaatetta pyritään noudattamaan inhimillisessä kanssakäymisessä ja julkisissa keskusteluissa muutenkin, ei vain oikeuslaitoksessa. Ihmisen ei siis yleensä katsota olevan velvollinen todistamaan omaa syyttömyyttään, vaan todistustaakka on syyttävällä taholla.

Tämä ei tietenkään koske yhtä ryhmää:  niin kutsuttuja Venäjän trolleja (joilla on toki muitakin lempinimiä) . Venäjän etujen ajamisesta voi syyttää aivan ketä vaan, aivan millä perusteilla vaan. Ja jos jokin asia olisi vaikkapa kiistämättä Suomen etu, mutta samalla harmillisesti myös joidenkin enemmän tai vähemmän mutkikkaitten päättelyketjujen seurauksena oletettu Venäjän etu, silloin todellisen tai kuvitteellisen "Venäjän edun" ajaminen mitätöi Suomen edun ajamisen.

Klassinen esimerkki voisi olla vaikka eurokysymys. Mikäli eurosta osoitetaan olevan Suomelle haittaa, voidaan aina vedota siihen, että Suomen euroero tekisi jollain logiikalla (jota ei toki tarvitse mitenkään todistaa) Venäjän iloiseksi, joten on parempi antaa euron (tai minkä muun mekanismin tahansa) kurjistaa Suomi henkihieveriin ja lakkauttaa maamme itsemääräämisoikeus lopullisesti, ettei Venäjä vaan tule iloiseksi.

Tällaista sairaalloisenkin paranoidista ajattelua on esiintynyt julkisuudessa koko EU-jäsenyytemme ajan. Venäjän etujen ajajaksi voi siis syyttää ketä tahansa, millä perusteella tahansa. Mekanismille löytyy ehkä paras vertailukohta Euroopasta  jokusen sadan vuoden takaa. "Noidaksi" sai syyttää ketä tahansa, millä tahansa perusteella. Todistustaakka jäi epäillylle, tunnetuin seurauksin.

Venäjän ohjailun alla olemattomuutta on melkein yhtä vaikea todistaa. Jos kannatat Suomen liittoutumattomuutta, olet tietenkin Kremlin asialla. Jos et jatkuvasti vihaa kiihkeästi ja äänekkäästi Venäjää, olet Kremlin asialla. Mutta asiahan ei ole näin yksinkertainen. Voit olla Kremlin asialla, vaikka olisit Naton kannattaja ja tunnetusti Venäjän vastainen. Tarkoitan tässä Jussi Halla-ahoa, mutta ei hän ole ainoa eikä varmaan viimeinen.

Paranoidisuuden pohjat on nimittäin nyt vetänyt Simon Elo. Ei riitä, että hän on sinisine kavereineen vesittänyt kaiken, mitä on aikanaan äänestäjilleen luvannut. Tai että hän on osallistunut epärehellisyydessä vertaansa vailla olevaan poliittiseen teatteriin. Tai että hän on tukemassa hallitusta, joka on näillä näkymin suostuvainen Suomen itsenäisyyden rippeittenkin alasajoon. Sen sijaan, että myöntäisi virheensä, hän vetää Venäjä-kortin ja "perustelee" sen.  http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/skelo-67793

Mutta vaikka paranoia, myös poliittinen paranoia, on hankala ja ikävä mielen sumentaja, on siinä jotain hyvääkin paranoidiselle itselleen. Nimittäin koskaan ei itse tarvitse ottaa mistään mitään vastuuta, ei epäonnistumisistaan, epärehellisyydestään, suunnitelmiensa prakaamisesta. Aina voi nostaa syyttävän sormen osoittamaan muualle kuin itseensä. Lisäksi valtamedia niin meillä kuin muualla on tehnyt erinomaisen helpoksi myös sen sormella osoittelun, koska meille on kerrottu osoittelun ennalta määrätty ilmansuunta jo valmiiksi, joten paranoidisen ei tarvitse ruveta sitä mielessään arpomaan. Silloin nimittäin pitäisi samalla miettiä syytösten perusteluja, niiden uskottavuutta, loogisuutta ynnä muuta työlästä ja rasittavaa. 

]]>
44 http://tuulakomsi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/240048-todista-ettet-ole-venajan-trolli#comments EU:n integraatiokehitys Hallituskriisi Jussi Halla-aho Simon Elo Venäjän trollit Thu, 13 Jul 2017 11:24:49 +0000 Tuula Komsi http://tuulakomsi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/240048-todista-ettet-ole-venajan-trolli
Arvo Pohja - Vaarallisimmat valheet ovat aina imeliä http://tuulakomsi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/239901-arvo-pohja-vaarallisimmat-valheet-ovat-aina-imelia <p>Mitä ihmisille nykyään tulee mieleen sanasta &rdquo;arvopohja&rdquo;? Kotimaan politiikassa Arvo Pohja on mielikuvitusolento, jonka nimi on viime aikoina tullut tutuksi toistuessaan yhden maamme poliittisen historian härskeimmän kesäteatterin vuorosanoissa.</p><p>Onneksi totuus tuosta teatterista on tullut jo ilmi. Tästä voi pitkin hampain kerrankin kiittää myös valtamediaamme, joka ei sataprosenttisesti lähtenyt Uuden vaihtoehdon sokeriseen tarinankerrontaan mukaan, vaan ehkäpä uuvien omaksikin ihmetykseksi kyseenalaisti melko pian niin &rdquo;käsimerkit&rdquo;, &rdquo;junttauksen&rdquo; kuin &rdquo;halla-aholaisten vallankaappauksenkin&rdquo;. &nbsp;Tosin luultavasti kansalaiset olisivat ilman mediaakin heräilleet, sillä Sinisen Tulevaisuuden valheet arvopohjasta olivat jo liian imeliä ollakseen uskottavia.</p><p>On nimittäin niin, ettei kaikkein tuhdeinta pajunköyttä saa kansalle syötettyä, ellei sen päälle valella tonnikaupalla sokeria, hunajaa ja siirappia. Ja juuri tuo Arvo Pohjaan vetoaminen on yksi hunajamarinoiduimmista pajunköysistä, mikä kansalaiset on viime aikoina pakotettu nielemään. Se on myös yksi petollisimmista.</p><p>On helppo luetella asioita, joissa tuo feikkihahmo kummittelee. Leimallista on <em>aina </em>imelyys. &rdquo;Arvopohjamme&rdquo; vuoksi meidän täytyy hyväksyä massasiirtolaisuus Lähi-Idästä ja Afrikasta. Emme voi jättää &rdquo;hädänalaisia&rdquo; pulaan, koska meillä on &rdquo;eurooppalaiset arvot&rdquo;. Kuitenkin jokainen tajuaa, että esim. afrikkalaisten siirtolaisten yhä kasvavat joukot eivät koostu hädänalaisista, vaan niistä maanosansa vahvimmista, joilla on varaa ja voimia lähteä salakuljetusbisneksen asiakkaiksi. &rdquo;Arvopohja&rdquo; kieltää meiltä tämän hulluuden lopettamisen, vaikka tiedämme, että todellisia hädänalaisia ei tällä lailla auteta, vaan kokonaistilanne vain huononee. (Paitsi niiltä harvoilta, joiden bisneksille kansainvaellus on oikeasti hunajaa.)</p><p>Mutta imeliä valheita ei sovi kyseenalaistaa. &rdquo;Luovuttamatonta ihmisarvoa&rdquo; on ruvettu käyttämään näennäisperusteena, miksi jokaisen Eurooppaan tai Suomeen tulijan pitäisi saman tien saada oikeus omille kansalaisille rakentamamme sosiaaliturva- sekä oikeusjärjestelmän loputtomaan kuormittamiseen.</p><p>Kuitenkin jostakin syystä jakamattoman ihmisarvon puolustajia ei poliitikoista enää löydykään, kun puhe siirtyy omiin vanhuksiimme, työttömiimme tai pitkäaikaissairaisiimme. Tiedän, että on klisee protestoida maahanmuuttopuheen yhteydessä tyyliin &rdquo;<em>omat vanhuksemme makaavat kakkavaipoissa</em>&rdquo;, mutta toivoisin silti &rdquo;jakamatonta ihmisarvoa&rdquo; hokevilta kannanottoa esim. tällaisiin uutisiin:&nbsp;&nbsp;<a href="https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/hollannissa-uusi-lakiehdotus-sallisi-eutanasian-kaikille-yli-75-vuotiaille/">https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/hollannissa-uusi-lakiehdotus-sallisi-eutanasian-kaikille-yli-75-vuotiaille/&nbsp;</a></p><p>Eutanasiakeskustelu nimittäin on meilläkin käynnissä, enkä ole kuullut vielä kenenkään liberaalin &rdquo;luovuttamattomasta ihmisarvosta&rdquo; jaarittelijan kertovan, millä tavalla juuri Suomessa onnistuttaisiin välttämään se todellinen ihmisarvon alennustila, joka noissa eutanasian sallivissa maissa nyt vallitsee. Siellä ei ole mitään moraalista perälautaa tullut vastaan, vaan yhä uusia ihmisryhmiä halutaan saada exit-keskuksiin. Härskeimmät kuolemankeskuksista haaveilijat kehtaavat vedota liberalismiin sekä ihmisen &rdquo;oikeuksiin&rdquo; tehdä tällainen &rdquo;valinta&rdquo;. Voi vain kuvitella, millaiset bisnesmahdollisuudet tästä aukeaisivat alan yrityksille täällä melankolisessa Pohjolassa, jossa masennus on kansantauti. &nbsp;</p><p>Mutta kuten sote-keskustelusta tiedämme, &rdquo;valinnanvapaus&rdquo; on tosi kaunis ja erityisesti Kokoomukselle sydäntä lähellä oleva sana. Pihtiputaan mummon täytyy päästä ihan itse valitsemaan, mikä terveysfirmoista pääsee veronmaksajien rahoja ahnehtien jättämään hänet hoitamatta.</p><p>Mielikuvitushahmo Arvo Pohjaan liittyviä imeliä valheita on toki enemmänkin, joten blogiini saattaa tulla jatko-osia myöhemmin, mutta nieleskellään näitä nyt ensin.&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Mitä ihmisille nykyään tulee mieleen sanasta ”arvopohja”? Kotimaan politiikassa Arvo Pohja on mielikuvitusolento, jonka nimi on viime aikoina tullut tutuksi toistuessaan yhden maamme poliittisen historian härskeimmän kesäteatterin vuorosanoissa.

Onneksi totuus tuosta teatterista on tullut jo ilmi. Tästä voi pitkin hampain kerrankin kiittää myös valtamediaamme, joka ei sataprosenttisesti lähtenyt Uuden vaihtoehdon sokeriseen tarinankerrontaan mukaan, vaan ehkäpä uuvien omaksikin ihmetykseksi kyseenalaisti melko pian niin ”käsimerkit”, ”junttauksen” kuin ”halla-aholaisten vallankaappauksenkin”.  Tosin luultavasti kansalaiset olisivat ilman mediaakin heräilleet, sillä Sinisen Tulevaisuuden valheet arvopohjasta olivat jo liian imeliä ollakseen uskottavia.

On nimittäin niin, ettei kaikkein tuhdeinta pajunköyttä saa kansalle syötettyä, ellei sen päälle valella tonnikaupalla sokeria, hunajaa ja siirappia. Ja juuri tuo Arvo Pohjaan vetoaminen on yksi hunajamarinoiduimmista pajunköysistä, mikä kansalaiset on viime aikoina pakotettu nielemään. Se on myös yksi petollisimmista.

On helppo luetella asioita, joissa tuo feikkihahmo kummittelee. Leimallista on aina imelyys. ”Arvopohjamme” vuoksi meidän täytyy hyväksyä massasiirtolaisuus Lähi-Idästä ja Afrikasta. Emme voi jättää ”hädänalaisia” pulaan, koska meillä on ”eurooppalaiset arvot”. Kuitenkin jokainen tajuaa, että esim. afrikkalaisten siirtolaisten yhä kasvavat joukot eivät koostu hädänalaisista, vaan niistä maanosansa vahvimmista, joilla on varaa ja voimia lähteä salakuljetusbisneksen asiakkaiksi. ”Arvopohja” kieltää meiltä tämän hulluuden lopettamisen, vaikka tiedämme, että todellisia hädänalaisia ei tällä lailla auteta, vaan kokonaistilanne vain huononee. (Paitsi niiltä harvoilta, joiden bisneksille kansainvaellus on oikeasti hunajaa.)

Mutta imeliä valheita ei sovi kyseenalaistaa. ”Luovuttamatonta ihmisarvoa” on ruvettu käyttämään näennäisperusteena, miksi jokaisen Eurooppaan tai Suomeen tulijan pitäisi saman tien saada oikeus omille kansalaisille rakentamamme sosiaaliturva- sekä oikeusjärjestelmän loputtomaan kuormittamiseen.

Kuitenkin jostakin syystä jakamattoman ihmisarvon puolustajia ei poliitikoista enää löydykään, kun puhe siirtyy omiin vanhuksiimme, työttömiimme tai pitkäaikaissairaisiimme. Tiedän, että on klisee protestoida maahanmuuttopuheen yhteydessä tyyliin ”omat vanhuksemme makaavat kakkavaipoissa”, mutta toivoisin silti ”jakamatonta ihmisarvoa” hokevilta kannanottoa esim. tällaisiin uutisiin:  https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/hollannissa-uusi-lakiehdotus-sallisi-eutanasian-kaikille-yli-75-vuotiaille/ 

Eutanasiakeskustelu nimittäin on meilläkin käynnissä, enkä ole kuullut vielä kenenkään liberaalin ”luovuttamattomasta ihmisarvosta” jaarittelijan kertovan, millä tavalla juuri Suomessa onnistuttaisiin välttämään se todellinen ihmisarvon alennustila, joka noissa eutanasian sallivissa maissa nyt vallitsee. Siellä ei ole mitään moraalista perälautaa tullut vastaan, vaan yhä uusia ihmisryhmiä halutaan saada exit-keskuksiin. Härskeimmät kuolemankeskuksista haaveilijat kehtaavat vedota liberalismiin sekä ihmisen ”oikeuksiin” tehdä tällainen ”valinta”. Voi vain kuvitella, millaiset bisnesmahdollisuudet tästä aukeaisivat alan yrityksille täällä melankolisessa Pohjolassa, jossa masennus on kansantauti.  

Mutta kuten sote-keskustelusta tiedämme, ”valinnanvapaus” on tosi kaunis ja erityisesti Kokoomukselle sydäntä lähellä oleva sana. Pihtiputaan mummon täytyy päästä ihan itse valitsemaan, mikä terveysfirmoista pääsee veronmaksajien rahoja ahnehtien jättämään hänet hoitamatta.

Mielikuvitushahmo Arvo Pohjaan liittyviä imeliä valheita on toki enemmänkin, joten blogiini saattaa tulla jatko-osia myöhemmin, mutta nieleskellään näitä nyt ensin. 

]]>
48 http://tuulakomsi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/239901-arvo-pohja-vaarallisimmat-valheet-ovat-aina-imelia#comments Arvopohja Eutanasia Hallituskriisi Maahanmuutto Valinnanvapaus Sun, 09 Jul 2017 15:13:13 +0000 Tuula Komsi http://tuulakomsi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/239901-arvo-pohja-vaarallisimmat-valheet-ovat-aina-imelia
Ja kyllähän he kehtaavat! http://tuulakomsi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/239032-kyllahan-he-kehtaavat <p>On aika ilmiselvää, että Sininen tulevaisuus tulee olemaan puoluekartalla ikuisesti saavuttamatonta usvaa, koska loikkariporukalle poliittinen lokero jää löytymättä - kuka ihme äänestäisi jo takuuvarmasti epäluotettavaksi osoittautunutta ehdokasta ikinä - joten varmasti jokainen uuva on jo hyvissä ajoin miettinyt vaihtoehtoa B, eli miten jättää politiikka niin että vihreä oksa kuitenkin säilyy.</p><p>Osa jää eläkkeelle, mutta osalle varmasti löytyy sopiva palkkiovirka. Kuitenkin ajattelin, että palkkiovirkojen kanssa odoteltaisiin ihan hygieniasyistä muutama tovi. Kuvittelin, että yksikään heistä ei sentään kehtaisi ihan jo seuraavalla viikolla ilmoittaa siirtyvänsä hyväpalkkaiseen Eurooppa-virkaan. Vaikka paljoon heidän omatuntonsa on venynyt, mutta silti, eivät he kehtaisi!</p><p><em>Mutta kyllähän he kehtaavat!</em></p><p>Toivon että joku tutkiva journalisti (no, ei kovin mutkikkaasti varmaan tarvitse tutkiakaan) toisi julki, millä meriiteillä juuri Hanna Mäntylä on todettu sopivaksi Euroopan neuvoston erityisneuvonantajan virkaan.</p><p><a href="https://yle.fi/uutiset/3-9684186" title="https://yle.fi/uutiset/3-9684186">https://yle.fi/uutiset/3-9684186</a></p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> On aika ilmiselvää, että Sininen tulevaisuus tulee olemaan puoluekartalla ikuisesti saavuttamatonta usvaa, koska loikkariporukalle poliittinen lokero jää löytymättä - kuka ihme äänestäisi jo takuuvarmasti epäluotettavaksi osoittautunutta ehdokasta ikinä - joten varmasti jokainen uuva on jo hyvissä ajoin miettinyt vaihtoehtoa B, eli miten jättää politiikka niin että vihreä oksa kuitenkin säilyy.

Osa jää eläkkeelle, mutta osalle varmasti löytyy sopiva palkkiovirka. Kuitenkin ajattelin, että palkkiovirkojen kanssa odoteltaisiin ihan hygieniasyistä muutama tovi. Kuvittelin, että yksikään heistä ei sentään kehtaisi ihan jo seuraavalla viikolla ilmoittaa siirtyvänsä hyväpalkkaiseen Eurooppa-virkaan. Vaikka paljoon heidän omatuntonsa on venynyt, mutta silti, eivät he kehtaisi!

Mutta kyllähän he kehtaavat!

Toivon että joku tutkiva journalisti (no, ei kovin mutkikkaasti varmaan tarvitse tutkiakaan) toisi julki, millä meriiteillä juuri Hanna Mäntylä on todettu sopivaksi Euroopan neuvoston erityisneuvonantajan virkaan.

https://yle.fi/uutiset/3-9684186

]]>
28 http://tuulakomsi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/239032-kyllahan-he-kehtaavat#comments Hanna Mäntylä Korruptio Sininen tulevaisuus Timo Soini Uusi vaihtoehto Wed, 21 Jun 2017 15:12:17 +0000 Tuula Komsi http://tuulakomsi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/239032-kyllahan-he-kehtaavat